Energimyndigheten har beställt en studie av Luleå tekniska högskola där de gjort en labuppställning av en "normalvilla" och mätt skillnader mellan lågenergilampor/glödlampor på längden och tvären. En hel del intressanta resultat (finns på: http://www.energimyndigheten.se/sv/...genergilampor-spar-el-i-hemmen-och-i-elnaten/)

Några highlights: Ja, elektronik minskar cos fi och ökar övertonsinnehållet relativt sett mycket (fattas bara annat jämfört med en glödlampa) MEN, eftersom strömmen totalt minskar så mycket så gör det inget, sett till helheten så blir det ändå en förbättring. (Själva rapporten innehåller en del förbehåll, bla att vi måste ta med att allt större del av belastningen utgörs av elektronik när vi dimensionerar näten i framtiden).

Enligt energimyndigheten så har många tydligen hävdat att lågenergilampor inte ens skulle spara någon elektrisk energi (detta till skillnad från de gamla vanliga invändningarna; att de innehåller kvicksilver och att man skulle kunna ha någon slags nytta av spillvärmen från en glödlampa). Just denna huvudlöshet var ny för mig, men nu är den i alla fall slutgiltigt vederlagd.

Ur pressreleasen: "Studien motsäger tydligt påståenden och felaktigheter i den allmänna debatten. Den visar konkret att ett byte av glödlampor till lågenergilampor eller lysdiodslampor verkligen minskar elanvändningen för belysning i både hushåll och elnät, tvärt emot vad kritiker ofta hävdar, säger Peter Bennich vid Energimyndigheten. "
 
Kontentan av alla lågenergilampor och LED är att det ändå inte blir någon energibesparing totalt.

Folk tänker istället, OJ drar dom lamporna så lite ström ?

Ja då kan vi gödsla på med lampor överallt, släcka dom behövs inte heller, dom drar ju så lite ström :)

Åk ut till vilket villaområde som helst och titta !
 
...och i det fallet är det inte lågenergilamporna det är fel på.
 
BR125 skrev:
Kontentan av alla lågenergilampor och LED är att det ändå inte blir någon energibesparing totalt.

Folk tänker istället, OJ drar dom lamporna så lite ström ?

Ja då kan vi gödsla på med lampor överallt, släcka dom behövs inte heller, dom drar ju så lite ström :)
Ja, jag får erkänna att jag är skyldig. Nu sparar de så mycket ström att det ändå blir en nettobesparing. När jag summerar mitt vardagsrum (50m2) så drar jag ändå bara ca 80W och då har jag två taklampor, fyra lampor över en fönstervägg, 6 lampor över en bokhyllevägg samt 4 smålampor i hörnen av rummet. Ordentligt med belysning och ändå inte mer än motsvarande två 40W:are... Det blir en ganska rejäl besparing av effekten. (Jag hade inte nöjt mig med bara två 40W i var sin taklampa om jag hade måst använda glödlampor).
 
Och varför ska vi spara på elenergi, råder det brist?
 
elmont skrev:
Och varför ska vi spara på elenergi, råder det brist?
Så kan man ju se det. Vi kanske ska skippa isoleringen i väggarna också? :rolleyes:
 
Jag ser inte riktigt kopplingen.
 
Varför ska vi spara, jo EU har bestämt detta.
Varför då, jo ett försök att göra något för miljön, elen skapas genom förbränning av fossila bränslen som kol och gas fortfarande..
 
elmont skrev:
Och varför ska vi spara på elenergi, råder det brist?
Kanske så man kan stänga nåt kolkraftverk och spara lite på miljön?
 
Eftersom jag inte ändrar mitt beteende för att nån som tror sig veta (politiker) säger, så försöker jag minimera deras påverkan på mig. Ge mig däremot motiv med sann fakta och inte nått svammel om rädda miljön så ska jag omedelbart ställa upp.
Jag går inte på politikerna populistiska svammel, förr var det välfärden nu är det miljön. Vad som dom kommer att använda för att vinna röster och popularitet nästa år har vi ingen aning om, men dom kommer helt säkert att hitta nån ny käpphäst.
Ser man på folks och politikers beteende har man väldigt svårt att tro på nått äkta engagemang, det är kanske som att man går till kyrkan på söndag bara för säkerhets skull.
 
elmont skrev:
Eftersom jag inte ändrar mitt beteende för att nån som tror sig veta (politiker) säger, så försöker jag minimera deras påverkan på mig. Ge mig däremot motiv med sann fakta och inte nått svammel om rädda miljön så ska jag omedelbart ställa upp.
Jag går inte på politikerna populistiska svammel, förr var det välfärden nu är det miljön. Vad som dom kommer att använda för att vinna röster och popularitet nästa år har vi ingen aning om, men dom kommer helt säkert att hitta nån ny käpphäst.
Ser man på folks och politikers beteende har man väldigt svårt att tro på nått äkta engagemang, det är kanske som att man går till kyrkan på söndag bara för säkerhets skull.
Oj....

Jag betalar för min elförbruktning och det tycker jag är skäl nog att försöka spara. Sedan så är det väl inte i första hand politikerna som argumenterar för att vi ska försöka värna om miljön, utan det är väl forkare och andra med insyn i miljön som förespråkar det, och politikerna som försöker hänga på detta engagemang.
 
jag håller med elmont i denna fråga, det är åt helsike för mycket svammel och miljöhysteri just nu, man blir lika trött som att höra om irakiska självmordsbombare.
 
Skulle vara intessant att veta hur mycket energi det går åt för att tillverka en lysrörslampa mot en glödlampa.
Den energin som vinns under ljuskälland livstid kanske tas igen vid tillverkningen +- noll??
 
Kommer det uppfinningar som är bättre/effektivare så ska man väl använda de?

Elmont: Kör du bil med tvåtaktsmotor också? Direktverkande el i huset? 1-glasfönster? :)
 
Använd gärna ny teknik, men att lågenergilampor ger nått mer än en marginell minskning av energiförbrukningen är ju helt klart. Vill man spara på energi finns det betydligt bättre saker att spara på. Jag skrattar tex. åt dom som släcker nån lampa och sedan sköljer sin disk under rinnande varmvatten eller köper lågenergilampor och sitter på sin altan med infravärmen påslagen osv osv.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.