Länsstyrelsen uttalar sig om uppbrända kåtan
Enligt länsstyrelsen har det aldrig stått en kåta på den plats där en kvinna hävdar att hennes släkt haft en kåta i 120 år.
Du kan läsa artikeln här: Länsstyrelsen uttalar sig om uppbrända kåtan
Du kan läsa artikeln här: Länsstyrelsen uttalar sig om uppbrända kåtan
Elektroniktokig
· 2 436 inlägg
Bra att länsstyrelsen ger en nyanserad och mer korrekt bild av det som skett. Stor eloge till länsstyrelsen.
Blir ju inte alls samma "journalistiska" värde som när stora stygga vargen (länsstyrelsen) givit sig på en enskild individ. Tänk om man talat med länsstyrelsen innan man publicerade snyfthistorien. Fast nej. Såklart. Hade ju blivit klart färre klick...
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 162 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 162 inlägg
Det bör synas på satellitbilder ,lantmätarn har historiska bilder
Det här med markägande i Lappmarken är en sådan jäkla soppa att det är svårt att föreställa sig som utomstående innan man börjar tala med folk på olika sidor i konflikterna.
Jag undrar om den här kåtan är en urflippad del av den evighetstvisten.
Vem vet om kåtan kanske står på hennes släkts lappskatteland?
Jag undrar om den här kåtan är en urflippad del av den evighetstvisten.
Vem vet om kåtan kanske står på hennes släkts lappskatteland?
Länsstyrelsen skriver inte att det inte fanns en kåta på plats tidigare, men att den tidigare kåta revs fullständig och att inga rester av kåtan fanns kvar på platsen när stugan byggdes. Och att det därför handlar om en nybyggnad som saknar bygglov.
Om vi nu antar att det fanns en släktkåta från 1890 på platsen innan hon byggde stugan, då gäller fortfarande att den tidigare kåtan inte var ett svartbygge och hon därmed hade rätt att ha den där i all framtid.
Eftersom hon utförde fel åtgärd (rev kåtan och byggde stugan) förlorade hon rätten att ha en byggnad där.
Hade hon utförd åtgärden på ett annat sätt, t ex steg för steg uppgradera kåtan till en stugliknande byggnad hade det antagligen varit OK.
Jag tycker det är rättsosäkert att hon förlorar rätten att ha en byggnad där pga dessa missar. Jag tycker däremot att det är OK om hon ska betala byggsanktionsavgift eller andra straffavgifter och tvingas återställa byggnaden till sin tidigare utförandet.
Mitt problem är bara att hon förlorar rätten att ha en byggnad där utan möjlighet att korrigera sitt misstag.
Om vi nu antar att det fanns en släktkåta från 1890 på platsen innan hon byggde stugan, då gäller fortfarande att den tidigare kåtan inte var ett svartbygge och hon därmed hade rätt att ha den där i all framtid.
Eftersom hon utförde fel åtgärd (rev kåtan och byggde stugan) förlorade hon rätten att ha en byggnad där.
Hade hon utförd åtgärden på ett annat sätt, t ex steg för steg uppgradera kåtan till en stugliknande byggnad hade det antagligen varit OK.
Jag tycker det är rättsosäkert att hon förlorar rätten att ha en byggnad där pga dessa missar. Jag tycker däremot att det är OK om hon ska betala byggsanktionsavgift eller andra straffavgifter och tvingas återställa byggnaden till sin tidigare utförandet.
Mitt problem är bara att hon förlorar rätten att ha en byggnad där utan möjlighet att korrigera sitt misstag.
Elpaco
Vi skall komma ihåg att staten trots att många jurister har arbetat med det i årtionden inte kan påvisa sin äganderätt till de statliga skogarna och fjällen i Lappmarken.
Vad som däremot kan påvisas klart och entydigt i gamla protokoll är att det mesta var lappskatteland som ägdes av samesläkter........ och så plötsligt bestämde staten att jorden var deras.
Som jag skrev. Det här är en sådan jäkla soppa att vi sörlänningar inte kan föreställa oss.
Vi skall komma ihåg att staten trots att många jurister har arbetat med det i årtionden inte kan påvisa sin äganderätt till de statliga skogarna och fjällen i Lappmarken.
Vad som däremot kan påvisas klart och entydigt i gamla protokoll är att det mesta var lappskatteland som ägdes av samesläkter........ och så plötsligt bestämde staten att jorden var deras.
Som jag skrev. Det här är en sådan jäkla soppa att vi sörlänningar inte kan föreställa oss.
Allvetare
· Västra götaland
· 8 467 inlägg
Nu är jag inte helt "100" insatt i frågan, men är inte förklaringen järnmalm? Och ska man vara krass så har väl en hel del av det välstånd som stålet gav (bla. efter andra världskriget) kommit även samer till del?H heimlaga skrev:
Jag undrar om ens "dåtidens samer" betraktade jorden som något man kunde äga?
Nu har jag inget lokalkännedom i Storuman, men jag tror att jag hittade Stenträsket i frågan (det finns flera)
Och längs sjön hittade jag något som liknar bebyggelse. (Det kan så klart också vara ett stort stenblock, vem vet)
På Eniros flygbilder ser de ut så här:
Och på Lantmäteriets flygfoto från 1967 så här:
Det säger tyvärr inte så mycket om vi inte vet att stugan låg där, men om någon vet var stugan låg på riktigt kan vi titta igen på rätt plats.
Och längs sjön hittade jag något som liknar bebyggelse. (Det kan så klart också vara ett stort stenblock, vem vet)
På Eniros flygbilder ser de ut så här:
Och på Lantmäteriets flygfoto från 1967 så här:
Det säger tyvärr inte så mycket om vi inte vet att stugan låg där, men om någon vet var stugan låg på riktigt kan vi titta igen på rätt plats.
Jag är dålig på det här men är inte samerna närmast totalfinansierade av bidrag från staten, dvs oss skattebetalare?
Rennäringen är väl en ren (pun intended) förlustaffär för samhället?
Och renbeteslandet är den enda del av Sverige där vargen är helt fredlös och jagas med snöskoter och t.o.m. helikopter, medan samma djur är älskade och fredade i resten av landet.
Elektroniktokig
· 2 436 inlägg
Ja... vars vill du komma?KnockOnWood skrev:
Skämt åsido så genererar renskötseln pengar till den svenska statskassan. Man pratade om en rapport som länsstyrelsen tog fram år 2014 och där uppgick intäkterna till ca 1 miljard samt bidragen till 185miljoner.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 162 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 162 inlägg
Har Du en länk till dettaJa... vars vill du komma?
Skämt åsido så genererar renskötseln pengar till den svenska statskassan. Man pratade om en rapport som länsstyrelsen tog fram år 2014 och där uppgick intäkterna till ca 1 miljard samt bidragen till 185miljoner.
Jag accepterar att det är komplicerat. Men om vi frångår frågan om vem som äger alternativt har besittningsrätt till marken - behöver man inte bygglov även för den mark man äger? Iaf de flesta av oss. Eller?H heimlaga skrev:
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 162 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 162 inlägg
Njaeeh
Det är väldigt speciellt däruppe, de får utan lov slå upp kåtor så som renskötande samer gjort i alla tider
Det är väldigt speciellt däruppe, de får utan lov slå upp kåtor så som renskötande samer gjort i alla tider
