Länsstyrelsen: Attefallshuset står 34 cm fel och måste rivas

[styren]

Byggaren som fått uppdraget mätte från staketet. Staketet stod fel en halvmeter.Trots marginal blev det ändå fel. Nu har byggaren kursat.

Tolkar det som att beställaren hade för dålig tekniskt kunnande för att ens beställa. (det finns gott om sådana). Byggherren har lämnat oriktig information till byggaren.

Är det inte bättre att Centrum för rättvisa använder en spotstyver av processpengarna till att flytta huset en halvmeter.

 

[O]

Det finns ingen logik i det utan det uppstod av en ren slump. Ingen utredning eller lagstiftare har tänkt att det ska bli så här utan det råkade bli så här eftersom lagstiftaren inte angav vem som är granne som kan ge medgivande. Och sen tolkade MÖD texten i lagen så blev det som det blev.

Men det gäller väl en möjlighet till undantag. Att inte ge den möjligheten till en regel är väl inget konstigt. Det är väl normalt att regler har så få undantag som möjligt, helst inga alls. Speciellt om det gäller allmänhetens intressen.

4,5 m är satt av en ren slump. Det är hälften av 9 m vilket motsvarar 15 alnar. Det är nån gammal brandregel som fanns för länge, länge sedan.

OK. Intressant.
Men grejen jag menar är inte hur man kom fram till 4,5. Det verkar ju finnas en logik och historik i det.

Vad jag menar är att när man väl valt 4,5m är det det som gäller. Och inget annat. Det är ingen slump att man valt ett avstånd. Tanken med att ange 4,5m är att det inte skall vara 4,16m eller något annat avstånd utan just 4,5m. Varför man valde just 4,5m bryr jag mig inte om. Men man får förhålla sig till det som är beslutat.

 

[O]

Byggaren som fått uppdraget mätte från staketet. Staketet stod fel en halvmeter.Trots marginal blev det ändå fel. Nu har byggaren kursat.

Tolkar det som att beställaren hade för dålig tekniskt kunnande för att ens beställa. (det finns gott om sådana). Byggherren har lämnat oriktig information till byggaren.

Det är ungefär det jag menar med att den som gjort fel får stå för sitt fel. Och att det är lika självklart som vem som är ansvarig för felet.

 

[O]

Finns ingen regel att bryta mot så finns ju ingen regel att bryta mot. Det är skönheten i liberaliseringar, man slipper förfölja människor och kan lämna dem att leva sina liv så att världen sakta men säkert kan bli lite bättre.

🤔 Menar du att världen skulle bli bättre utan regler inklusive lagar?

 

[Claes Sörmland]

🤔 Menar du att världen skulle bli bättre utan regler inklusive lagar?

Nej men kanske bättre utan lagar som vars tillämpning helt saknar rationellt ändamål och som uppstår av en slump i MÖD och därmed inte har rimlig demokratisk förankring. Där tycker jag att regering och riksdag ska ta ett utredningsvarv till, som regel ändra på lagtexten, alltså förtydliga den, och i förarbete förtydliga vad man har för syfte med lagens skrivning och ta det ett varv till genom riksdagen.

 

[anthill]

🤔 Menar du att världen skulle bli bättre utan regler inklusive lagar?

Du missar poängen, nämligen att det måste finnas en rimlighetsprincip i sådana här fall där enskilda står att lida betydande ekonomisk skada och det får man givetvis avgöra från fall till fall. Nu gränsar tomten alltså mot en allmänning som inte har något definierat syfte, dvs i verkligheten påverkas ingen negativt av att denna attefallare står några dm för nära tomtgränsen.

 

[Dilato]

Ingen kan ge ett grannemedgivande för allmän plats

Där uppstår dumheten.
Kommunen (vi alla kommuninnevånare gemensamt) äger allmäningen men kan inte ge grannemedgivande.

Samma kommun kan via bygglov köra över sig själv och alla andra delägare i allmäningen.

Vad är skillnaden i slutresultat?

 

[Peter787]

Detta är väl ganska självklart. Finns det lagar och regler skall de följas.
I detta fallet är det en gräns till en allmänning, dvs i princip är det "alla andra" som drabbas.

Om byggfirman gått i konkurs eller inte har väl ingen betydelse. Huset står lika fel oavsett.

Det är ganska tröttsamt med alla som skall ha egna undantag från gällande lagar. Som inte kan finna sig i de lagar vi har och följa dem. Finns det lagar och regler skall de följas. Myndighetsbeslut kan överklagas. Men när sista instans sagt sitt får man finna sig i det. Att skriva artiklar om sådant där man mer eller mindre explicit vinklar det som att lagar och beslut inte skall följas är problematiskt tycker jag.

Med det sagt kan och bör man alltid kunna ifrågasätta lagar och regler med syfte att kontinuerligt ändra dem till det bättre. Komma med förbättringsförslag. Helt enkelt arbeta politiskt eller driva opinion för förändring och förbättring.

Hittepå"lag", och eftersom det är politiker inblandade, lär inte förnuft gälla.

 

[Peter787]

🤔 Menar du att världen skulle bli bättre utan regler inklusive lagar?

Majoriteten av de storslagna slott och herresäten som finns i Sverige hade aldrig fått byggas om det funnits byggnadsnämnder då dessa byggdes.

 

[VLJ]

Resultatet i det här enskilda fallet blir ju löjligt, men samtidigt, huset är byggt på plintar, det måste väl gå att göra en ny rad plintar och flytta det en halvmeter.

 

[gaidin]

Hittepå"lag", och eftersom det är politiker inblandade, lär inte förnuft gälla.

Vilka lagar har inte politiker inblandade?
Det är ju deras huvuduppgift att just stifta lagar.

 

[Dennan4]

Nästa gång är det ett hus som står 4,11 m ifrån, sen 4,08 osv osv. 4,5 meter är en absolut gräns, vill man inte bekosta en ordentlig utmätning så sätt kåken på 5 meter så har man marginal. Nu har de snålat in och det sket sig, stå för konsekvenserna och gå vidare.

Den enda rimliga gränsen är tomtgränsen, inte något godtyckligt avstånd från denna. Vid den gränsen blir det på riktigt binärt.

 

[Claes Sörmland]

Den enda rimliga gränsen är tomtgränsen, inte något godtyckligt avstånd från denna. Vid den gränsen blir det på riktigt binärt.

Lagens tillämpning med grannemedgivande om man utför dessa bygglovsbefriade åtgärder inom närmare än 4,5 m från gränsen omfattar alla gränser. Det kan röra sig om fastighetsgränsen men det kan också röra sig om en detaljplangräns, gräns till allmän plats, gräns mot en väg, gräns mot en gemensamhetsanläggning, gräns mot mark belastad av servitut, ledningsrätt o s v. Alla dessa grannar måste ge medgivande för att få utföra åtgärden närmare än 4,5 m från någon gräns.

 

[Gnocken]

Problemet är att bygglovsbefrielsen leder till att det vanliga undantaget vid slutbesked inte kan användas eftersom byggnaden ibte är bygglovbefriad när de hamnar för nära gränsen.

Lagen skulle ge en lättning men det ger istället en stor risk för fastighetsägare som inte är insatta i reglerna och inte fattar hur viktigt det är att ha koll på avstånd, gränser och mätningar. Byggarna har inte koll på detta.

Ofattbart att de inte haft utstakning på ett ärende när de tänkte bygga 4,6 m från gränsen.

Slutbeskedsfrågan är redan avgjord. Nu handlar det om rättelseföreläggande och det ska bli intressant vad domstolarna säger. Om det verkligen är omöjligt att flytta byggnaden. Kommunen har alltså inte tagit beslut om att byggnaden ska rivas.

 

[O]

Nej men kanske bättre utan lagar som vars tillämpning helt saknar rationellt ändamål och som uppstår av en slump i MÖD och därmed inte har rimlig demokratisk förankring.

Att inte få bygga alldeles intill en gräns finns det goda rationella skäl till. Därmed oxo till att specificera hur stort avstånd från gränsen som skall vara fritt. Alla lagar är demokratiskt förankrade eftersom de stiftas av politiker i riksdagen.

Fast i detta fallet är det ju en fråga om att någon vill ha ett undantag från lagen. Alltså tillstånd att bygga närmare gränsen än de 4,5m lagstiftaren satt som närmaste avstånd.

Det normala när lagar stiftas är att det inte går att få undantag. Som exempel får man inte aga barn. Det finns ingen anledning att tillåta undantag inte ens om barnen är olydiga. Det finns heller därför ingen som kan ge ett medgivande till undantag.

Så att det inte går att få undantag från en lag eller bestämmelse är inte det minsta konstigt. Det är snarare så lagarna skall fungera.

Där tycker jag att regering och riksdag ska ta ett utredningsvarv till, som regel ändra på lagtexten, alltså förtydliga den, och i förarbete förtydliga vad man har för syfte med lagens skrivning och ta det ett varv till genom riksdagen.

Utmärkt idé! Förtydliga syftet är bra. Om man dessutom vill ändra/förbättra lagen, varför inte.

Som det nu är verkar problemet vara att de som vill få undantag från lagen inte kan få det. Att det är så det är tänkt är ju det vanliga så det är väl rimligt att utgå från att riksdagen tycker så även i detta fall.
Rent generellt är det bättre med lagar helt utan undantag. Kan man slippa hela processen med undantag har det ju en poäng. Men förbättringar är alltid bra. Ett varv till genom riksdagen skadar kanske inte, men det innebär inte att det med automatik blir någon skillnad.

Som alltid får man finna sig i att lagen ser ut som den gör och ta konsekvenserna om man bryter mot nuvarande lagen.

För att återgå till saken artikeln handlar om i detta fall:

• Någon har brutit mot lagen
• men vill få ett OK i efterhand
• samt dessutom slippa korrigera sitt misstag.