Renoveringsnovis
· Bästerort
· 949 inlägg
Visst har kunden ett ansvar men varken du eller jag vet ju hur dom sålt in tjänsten. Om dom har sålt in tjänsten som en betalningsförmedling där kundens medel hamnar på klientmedelskonto i väntan på utbetalning ...... Hur menar du att kunden ska kunna undersöka så mycket mer?C cpalm skrev:
Men som sagt, visst har kunden ett visst ansvar. Och visst kan man kanske delvis skylla på någon slags bubbla. Jag tror ju personligen att dom har använt sina avtal med kommuner etc. som ett försäljningsargument mot BRF'er, fastighetsägare etc. Det hade i.a.f. jag gjort för att försöka sänka den potentiella kundens gard.
Sant.M merbanan skrev:
Det bekräftar ju att de hanterat denna skuld i "egen bok", dvs. inte avskilt dessa medel från sin interna verksamhet.I irre55 skrev:
Detta bokföringskonto säger dock i sig inget om vilken täckning företaget har för sina skulder, utan avspeglar sannolikt bara den aktuella skulden till kunderna. Eftersom utbetalningarna görs (rätt långt) i efterskott är saldot alltid en mer eller mindre stor minuspost. Det kan bara bli plus om de råkat betala ut för mycket.
Nej, iallafall de klientmedelskonton jag haft att göra med har inte haft några tekniska hinder mot missbruk.I irre55 skrev:
Redigerat:
Det menar jag inte. Men har man hanterat pengarna i strid mot vad som avtalats är det i så fall ett brott som någon kan hållas personligen ansvarig för och polisen (i bästa fall) kan utreda. Till skillnad mot om man bara är en vanlig oprioriterad fordringsägare som får finna sig i spelets regler att man kan bli snuvad på pengarna om företaget hamnar på obestånd.B Bästerortarn skrev:
Jag kan inte tänka mig att det står något annat än att pengarna skall betalas ut utan dröjsmål efter avtalade tidsgränser. När man sedan hamnar i konkurs så träder konkurslagstiftning in och trumfar alla avtal.C cpalm skrev:
Om upplägget är utan klientmedelskonto och avtalen återspeglar detta så finns det inget att hämta även personligen från någon.
Det känns lite som läget med Brf Innovationen mot Oscar Properties.
man kan ju undra om inte skulderna överskred aktiekapitalet redan vid bokslutet.J Jesper Ronn skrev:
-- kopierat från blog.pwc.se --
"Eget kapital definieras som skillnaden mellan tillgångar och skulder och kallas ibland även för ägarkapital"
och
"Reglerna i aktiebolagslagen kapitel 25 säger att när det finns skäl att anta att bolagets eget kapital understiger hälften av det registrerade aktiekapitalet måste styrelsen snarast upprätta en kontrollbalansräkning".
Så vissa konstigheter har nog förkommit, bortsett från det moraliska i att låna från återbetalningskontot, och inte återbetala i tid.
Känns uppenbart att de helt enkelt inte betraktat laddintäkterna som "andras pengar" och således inte heller behandlat dem som sådana. Skall bli intressant att se vad denna utredning kommer fram till, om det är i strid eller i enlighet med vad man avtalat med kunderna. Men tingsrättens ordförande har nog helt rätt i att en sådan utredning är en sak för polisen i så fall.J Jesper Ronn skrev:
Om det @irre55 skrev stämmer så innebär "separerade bokföringsmässigt" att de bokat upp skulden på ett eget konto i sin egen bokföring. Vilket inte är separation i den bemärkelsen vi pratar om här.J Jesper Ronn skrev:
Så en rätt konstig jämförelse av Madeleine.
Redigerat:
Essensen var väl dock att det inte fanns något återbetalningskonto.I irre55 skrev:
Det var en bra fråga. Jag skulle tro att det mesta av infrastrukturen är igång men det räcker ju att ett led i kedjan stängs av så slutar det funka. Men om man är en BRF kan man ju inte vänta i flera månader på att byta leverantör. Jag skulle nog rekommendera användarna att att ladda på men inte betala om det kommer fakturor. Lite tveksamt men föreningen kan ju skriva något i still med att den kommer att nyttja Eways infrastruktur men kvitta alla eventuella krav mot förening eller medlemmar. Har svårt att tro att en rätt skulle ha något emot en sådan lösning. Fortsatt gäller det ju att snabbt värre byta leverantör.D Dublin skrev:
endast i form av ett bokföringskonto., naturligtvis.C cpalm skrev:
I rekonstruktionsagendan finns en passus att öppna ett separat bankkonto dit kundernas pengar skall sättas in, och sen betalas ut enligt avtalad tid.
I det avtal och laddningslösning jag tagit del av, där en BRF äger utrustningen, används en tredjeparts ( underleverantör till Eways) utrustning och system för att utföra registrering och mätning av laddning. Eways tar del av denna information och skickar fakturor etc ...M merbanan skrev:
Avtalet har en löptid för den köpta tjänsten, och vilka avgifter som Eways lägger på för varje kWh saom laddas. Nu är ju BRF'en en kund, så avtalet stipulerar ju bara vad som skall betalas OM någon laddar. Det finns ingen exlusivitetsklausul, som säger att kunden INTE får handla vad de vill från vem dom vill. Min killgissning är att de skulle gå att be tredjepartsleverantören som utför mätningen att skicka den till någon annan , utan att behöva säga upp avtalet.
I reglerna för en företagsrekonstruktion sägs att leverantörer inte får bryta ett ingånget löpande avtal under denna tid den pågår, men en kund kan väl inte tvingas att köpa nåt man inte önskar.
Enligt information jag fått ställdes en fråga på borgenärsmötet om detta, men svaret från företagsledningen var luddigt och oklart.