Allt det här går ju tillbaks till grunden:H Haas84 skrev:
Bankernas experter har troligen mycket mer insikt i detta än du som lekman.
Så det skall mycket till om du skall slå deras prognoser.
Dvs köper du bundna räntor så gör man det för att ha en försäkring, medveten om att man oftast betalar MER. Man kan dock ha tur och pricka ertt läge där de bundna räntorna ännu inte hunnit justeras upp, men det är sällsynt.
Så personligen tycker jag aif att det oftast är rörliga/3-mån räntor som blir bäst, i längden, där jag samtidigt sätter av lite mer pengar (mostvarande en högre räntenivå) i en buffert, som man kan ta av om det blir en räntetopp.
Med det sagt så band vi faktiskt räntorna på 3 år när vi bör fritidshus i höstas. Men det var då vi lyckades pricka ett tillfälle där 3-åringen var betydligt billigare än 3-månaders, samtidigt som inflation osv pekade (och pekar) på en högre ränta eller iaf inte en sänkt ränta (den var ju redan på noll).
Om riksbanken höjer styrräntan med 0,25% eller vilken procentsats de nu vill så kommer inte alla storbanker ha exakt samma höjning på sina rörliga räntor dagen efter menade jag bara.H Haas84 skrev:
Dessutom finns det inget som heter rörlig ränta längre, för privatpersoner. Då måste du ha ett STIBORlån.
Även 3-månadersräntan, den som jag antar att du refererar till med rörlig, handlas upp på obligationsmarknaden av bankerna.
Om ni t.ex. läser Swedbanks senaste ränteanalys (https://www.swedbank.se/privat/spar...omvarld/swedbank-insikt/makro/makrofokus.html) ser ni att reporäntan inte korrelerar till 100% mot stiborräntan.
Ja, det var precis så jag tänkte. Vi kunde få en ränta på 1,09% med 3-månaders ränta vid tillfället, men tänkte att det skulle vara svårt att slå 1,29% över 10 år. Känns ju bra just nuJ jocke31 skrev:
Det är väl bara lånet med den längsta bindningstiden som avgör när man kan byta bank - d v s 4 år? Det enda man behöver göra är då att ta 3-åringen som rörlig eller 1-årig när det löper ut?Unikt namn skrev:
/Krille
Fast dom har ju inte tjänat på det. Dom har de facto bara förlorat på det fram tills precis nu möjligen. Vem vet hur läget är om några år, för att inte tala om 6-7 år.J jocke31 skrev:
Det är säkert (kanske, kanske inte?) en bra affär i längden men min poäng är att det är oklart än, det enda som är helt klart är att de hittills förlorat på den.
Eftersom den bundna räntan var lägre än den rörliga när de band så tjänar de ju på det så länge den rörliga räntan inte sjunker under priset de bundit för.helvetepjäxa skrev:
Så är det för oss t ex. Vi har bundit på 0,99% och den rörliga räntan har aldrig legat under den siffran för våra lån sedan vi band på 3 år i dec -20. Och de närmsta åren lär det knappast gå att få en lägre ränta på ett 3-månaderslån.
Om vi "tjänat" på det får vi se i slutet av 2029. Ska tilläggas att vi fick låna upp 800k på huset samtidigt. De la vi på indexfonder. Förra sommaren valde vi att köpa en begagnad bil. Vi kunde då betala den med avkastningen (drygt 235k). Såklart risktagande i det hela, men med en möjlighet på 10 års horisont kändes det värt risken. Nu går ju börsen lite sämre, pengarna har gått ned och vi får betala ränta varje månad på 800k extra.
Där vi står idag känns det värt att vi gjorde som vi gjorde.
Nej, han skrev ju att räntan på 3-mån var 1.09% vid bindningtillfället, och de band på 1.29%. Gissar att om de kunde få 1.09% på 3-mån då så kunde de säkert ha fått ungefär 1.09% på 3-mån hela tiden som de nu haft lånen bundna. Alltså har de förlorat pengar på att binda.J jocke31 skrev:
Ok, i så fall har du förstås rätt.
Vi band i alla fall till 0,2% under priset för den rörliga räntan och har väl tjänat ca 15 000 kr hittills, nu är skillnaden 0,7 och ökar hela tiden, då vi kommer tjäna drygt 50 000 kr till innan vårt lån löper ut.
Man kan aldrig tjäna pengar på en utgift. Möjligen spara.J jocke31 skrev:
