Läckande tak dolt fel?
köpte hus för ca.7v sen
efter att fått ordning på nästan alla flyttkartonger gick jag upp på vinden för att kika
det har ju regnat en hel del så jag märkte att det va fuktigt där det va missfärgningar
första gången jag var uppe var det under besiktningen
men det regnade ju knappt under sommaren så då var det tort
gubben som besikta huset har skrivit "träpanelen har missfärgningar" och inget annat
jag som är dum i huvudet vet ju inte vad det kan betyda
borde inte han skriva att taket läcker eller har läckt eller nåt
det är samma gubbe som besikta för säljaren oxå
han ville kanske inte skriva så
går det att ta det som "tjänstefel"
säljaren MÅSTE ha vetat om det efter som dom har byggt o bott här i 25år och har t.o.m bytt taket på ena sidan
kan man ta det som att han har undanhållit info om det ?
är det nåt man kan gå vidare med?
tackar för hjälpen
ps. det är takpannor
efter att fått ordning på nästan alla flyttkartonger gick jag upp på vinden för att kika
det har ju regnat en hel del så jag märkte att det va fuktigt där det va missfärgningar
första gången jag var uppe var det under besiktningen
men det regnade ju knappt under sommaren så då var det tort
gubben som besikta huset har skrivit "träpanelen har missfärgningar" och inget annat
jag som är dum i huvudet vet ju inte vad det kan betyda
borde inte han skriva att taket läcker eller har läckt eller nåt
det är samma gubbe som besikta för säljaren oxå
han ville kanske inte skriva så
går det att ta det som "tjänstefel"
säljaren MÅSTE ha vetat om det efter som dom har byggt o bott här i 25år och har t.o.m bytt taket på ena sidan
kan man ta det som att han har undanhållit info om det ?
är det nåt man kan gå vidare med?
tackar för hjälpen
ps. det är takpannor
Det är tråkigt att ni har problem med taket, men ArcTeryx har nog rätt.
1. Felet är inte dolt eftersom det uppenbarligen har gått att upptäcka vid en besiktning.
2. Säljaren har ingen upplysningsplikt vad gäller fel som går att se med blotta ögat
3. Besiktningsmannen har påpekat missfärgning och kan därför antagligen inte lastas för att ha missat det.
Så det är antagligen varken frågan om dolt fel, felaktig utfästelse från säljaren eller en dåligt utförd besiktning av besiktningsmannen.
1. Felet är inte dolt eftersom det uppenbarligen har gått att upptäcka vid en besiktning.
2. Säljaren har ingen upplysningsplikt vad gäller fel som går att se med blotta ögat
3. Besiktningsmannen har påpekat missfärgning och kan därför antagligen inte lastas för att ha missat det.
Så det är antagligen varken frågan om dolt fel, felaktig utfästelse från säljaren eller en dåligt utförd besiktning av besiktningsmannen.
nja, betyder missfärgning, vattenläcka i lagens mening? Nej det tror jag inte. Det förekommer klassiska skitränder på många ställen i väl använda bostäder, som inte har med vattenläckor att göra. Missfärgning på taket kan kanske bero på att något stått lutat mot taket eller ett smutsigt isoleringsemballage som kasats mot taket, eller något annat. Då det inte står något om läcka, så har du naturligtvis inte haft någon tanke åt det hållet. För vem vill sälja ett hus med läckande tak? Gå vidare med detta.
"Träpanelen har missfärgningar" kan betyda olika saker förvisso, men
1 Något dolt fel kan det aldrig bli, därför notisen om missfärgningar borde ju självklart ha föranlett djupare kontroller från köparens sida. Säljaren är därför juridiskt sett absolut oåtkomlig beträffande dolt fel i detta fall.
2 Återstår besiktningsmannen, som i dokumentet noterat "missfärgningar", som i branschen normalt uppfattas en latent riskfaktor för läckage, men som köparen sedan inte reagerat på. Jag ser ingen chans att köparen (som inte visste vad han borde fråga besiktningsmannen om), kan vinna en sådan tvist med besiktningsmannen. Att inte ha kunskaper att ställa rätt frågor till besiktningsmannen ger faktiskt ingen rätt till skadestånd i ett senare skede.
Att gå vidare på sådana odds är bara bortkastad energi och ännu mera förlorade pengar anser jag. Det är som någon skrev ovan bäst att bita i det sura äpplet och täta läckaget så fort som möjligt.
1 Något dolt fel kan det aldrig bli, därför notisen om missfärgningar borde ju självklart ha föranlett djupare kontroller från köparens sida. Säljaren är därför juridiskt sett absolut oåtkomlig beträffande dolt fel i detta fall.
2 Återstår besiktningsmannen, som i dokumentet noterat "missfärgningar", som i branschen normalt uppfattas en latent riskfaktor för läckage, men som köparen sedan inte reagerat på. Jag ser ingen chans att köparen (som inte visste vad han borde fråga besiktningsmannen om), kan vinna en sådan tvist med besiktningsmannen. Att inte ha kunskaper att ställa rätt frågor till besiktningsmannen ger faktiskt ingen rätt till skadestånd i ett senare skede.
Att gå vidare på sådana odds är bara bortkastad energi och ännu mera förlorade pengar anser jag. Det är som någon skrev ovan bäst att bita i det sura äpplet och täta läckaget så fort som möjligt.
Besiktningsmannen borde ju helt klart ha anmärkt att detta var en risk. Om det bara står som en observation så tycker jag att han gjort ett dåligt jobb.
Huruvida det är så dåligt att han skulle kunna bli ersättningsskyldig för skadan vet jag inte, troligen inte. Men Jag skulle definitivt gjort ett (lamt) försök mot besiktningsmannen. Om inte annat så borde han kreditera sitt arvode.
Huruvida det är så dåligt att han skulle kunna bli ersättningsskyldig för skadan vet jag inte, troligen inte. Men Jag skulle definitivt gjort ett (lamt) försök mot besiktningsmannen. Om inte annat så borde han kreditera sitt arvode.
Måste bara få fråga en sak då jag är själv i liknande situation...
Vad ska man som köpare med en besiktningsman till?
Som köpare anlitar man honom för att hitta fel/brister som man inte har kunskap till att hitta själv, eller hur?! Som förstagångsköpare har man inte mkt "hum" om sånt och ställer heller inte dom rätta frågorna och litar på att besiktningsmannen ska vara till ens hjälp. Han svarar med att skriva ngt luddigt i protokollet... Man känner sig så maktlös. Man har ju nada att säga till om i efterhand och det är bara att hala upp plånboken...
Besiktningsmän står INTE högt i kurs längre!
2hot4u - Vintern känns lång i ett sånt här läge och jag hoppas verkligen det löser sig för dig. Lider med dig!
Vad ska man som köpare med en besiktningsman till?
Som köpare anlitar man honom för att hitta fel/brister som man inte har kunskap till att hitta själv, eller hur?! Som förstagångsköpare har man inte mkt "hum" om sånt och ställer heller inte dom rätta frågorna och litar på att besiktningsmannen ska vara till ens hjälp. Han svarar med att skriva ngt luddigt i protokollet... Man känner sig så maktlös. Man har ju nada att säga till om i efterhand och det är bara att hala upp plånboken...
Besiktningsmän står INTE högt i kurs längre!
2hot4u - Vintern känns lång i ett sånt här läge och jag hoppas verkligen det löser sig för dig. Lider med dig!
Jo det är väl så. Det är så mkt nytt och kul att tänka på när man köper hus (särskilt det första kan jag tänka mig) att man blir blind för alla drömmar. Det är väldigt lätt att va efterklok och som många säger "Första huset är bara ett "övningshus"!" Som sagt nu är det bara att bita i det sura äpplet!
Japp, det är oerhört tråkigt när man går på pumpen, men det är något vi alla går igenom, ofta flera gånger. Man ska nog ha bra tur om första husköpet eller första husbygget blir helt perfekt.
Jag vet inte om det kan ge någon tröst alls i dagsläget, men om du säljer om 10-15 år kanske denna utgift är en droppe i havet jämfört med den vinst du gör på huset. När man sålt ett hus med en vinst på en miljon är det lättare att svälja det där oväntade utlägget på 100 000 kr...
Jag vet inte om det kan ge någon tröst alls i dagsläget, men om du säljer om 10-15 år kanske denna utgift är en droppe i havet jämfört med den vinst du gör på huset. När man sålt ett hus med en vinst på en miljon är det lättare att svälja det där oväntade utlägget på 100 000 kr...
så här säger konsumentverket
Säljarens skyldigheter
En privatperson som säljer sitt hus har en viktig skyldighet gentemot köparen: om det finns allvarliga fel på huset, som säljaren känner till, måste denna tala om det för köparen.
så säljaren måste ha vetat om att det läckte men sa aldrig nåt
http://www.boende.konsumentverket.se/mallar/sv/artikel.asp?lngCategoryId=1402&lngArticleId=2895
om det skulle vara så illa
hur mkt skulle det kosta att lägga om taket
det är ca.50kvm
det kanske t.o.m räcker med att man byter pannorna där det läcker
det är inte direkt så att det droppar in vatten så borde inte vara några problem att klara vintern
men måste hålla koll
får gå upp då och då
har lagt plywood där det är missfärgningar så man ser om det droppar
Säljarens skyldigheter
En privatperson som säljer sitt hus har en viktig skyldighet gentemot köparen: om det finns allvarliga fel på huset, som säljaren känner till, måste denna tala om det för köparen.
så säljaren måste ha vetat om att det läckte men sa aldrig nåt
http://www.boende.konsumentverket.se/mallar/sv/artikel.asp?lngCategoryId=1402&lngArticleId=2895
om det skulle vara så illa
hur mkt skulle det kosta att lägga om taket
det är ca.50kvm
det kanske t.o.m räcker med att man byter pannorna där det läcker
det är inte direkt så att det droppar in vatten så borde inte vara några problem att klara vintern
men måste hålla koll
får gå upp då och då
har lagt plywood där det är missfärgningar så man ser om det droppar
Det stämmer att det finns en upplysningsplikt, men den gäller endast för de fall som undersökningsplikten ej gäller. Undersökningsplikten går alltså före upplysningsplikten.2HOT4U skrev:
Jordabalken kap 4, paragraf 19 som är den applicerbara paragrafen:
"Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet."
Eller i de ord Nordea sammanfattar det hela:
"Säljarens upplysningsplikt omfattas endast av fel och brister i fastigheten som han känner till och som inte kan anses vara normala i förhållande till fastighetens ålder och som köparen inte kunnat upptäcka."
Upplysningsplikten gäller alltså strikt tolkat endast för dolda fel som säljaren känner till.
Förarbetena till jordabalken lämnar dock ett litet utrymme för upplysningspliktens tillämpbarhet i gränslandet mellan dolda fel och svårupptäckta fel, det vill säga för fel som skulle gå att upptäcka, men skulle kräva en extremt noggrann undersökning eller extrem tur för att upptäcka.
Jag skulle nog satsa på detta. Undersöka vad som orsakar läckaget. Kan vara sprucken takpanna, blåsande horisontellt regn eller snö och trasig underlagspapp och liknande ganska enkla saker. Relativt enkla åtgärder många brukar fixa själv.
Använder du takläggare; läs på ordentligt först och fråga om olika alternativ i förväg, innan du kontaktar någon hantverkare för råd och vad det kostar. Du är nu inne i husbranschen, som är Sveriges största skojeri-marknad, där de flesta kan gällande lagar och använder dem i egna sysften, ej till konsumentens bästa. Bara politiker tror att ytterligare lagar hjälper konsumenten mot dagens ytterst lagkunniga yrkesmän.
Detta gäller i allra högsta grad alltför många hantverkare, som kan all lagstiftning och som vill tjäna grova pengar på andras bekostnad, genom att föreslå stora dyrbara ombyggnader, i vissa fall med hänvisningar till "nya lagar", fast dessa bara är någon myndighets tandlösa "rekommendationer", även i de fall där en ytterst liten åtgärd skulle ha löst problemet, vilket troligen gäller i ditt fall.
