7 447 läst · 1 svar
7k läst
1 svar
Läckande rör - dolt fel?
Även jag har en fråga om dolt fel.
Vi har råkat ut för en omfattande vattenskada. För en dryg månad sedan började golvet i köket svälla och när vi kollade upp saken visade det sig att vi hade flera hundra liter vatten under golven i samtliga rum på nedre botten. Huset är ett 1.5 plans trähus från 1973 byggt med platta på mark och med flytande golv. Vi noterade då också att vattenmätaren rörde på sig trots att ingen konsumerade vatten så det var ganska uppenbart att så pass mycket vatten borde komma från ett läckande rör. Det tog tid att hitta läckan då den satt på ett varmvattenrör ingjutet i bentongplattan i tvättstugan. Läckan var en längsgående spricka och inte i någon rörskarv. Golvet i tvättstugan och på toaletten var uppgjutna med betong för att komma upp i samma nivå som det flytande golvet. Detta orsakade att vattnet rann ner och ut över hela plattan. Huset var mycket blött men inte skadat på annat vis (ingen mögel eller ruttet trä). Detta tyder på att det mesta av vattnet läckt ut på kort tid.
Nu till själva frågan. Eftersom det är en rörskada så gäller försäkringen med låg självrisk (men med stora åldersavdrag). Skulle jag kunna hävda att detta är ett dolt fel? Det fanns inga misstankar om läckage när vi köpte huset för 2 år sedan. Rörmokaren hävdade att kopparrör inte brukar spricka på detta vis och gissade att röret var skadat redan när det installerades men då inte läckt i någon större omfattning. Hur förändras min situation om det blir klassat som ett dolt fel? (Det bör väl spela stor roll för mitt försäkringsbolag då de/vi eventuellt kan begära skadestånd från den tidigare ägaren men det var inte själva frågan egentligen).
Vi har råkat ut för en omfattande vattenskada. För en dryg månad sedan började golvet i köket svälla och när vi kollade upp saken visade det sig att vi hade flera hundra liter vatten under golven i samtliga rum på nedre botten. Huset är ett 1.5 plans trähus från 1973 byggt med platta på mark och med flytande golv. Vi noterade då också att vattenmätaren rörde på sig trots att ingen konsumerade vatten så det var ganska uppenbart att så pass mycket vatten borde komma från ett läckande rör. Det tog tid att hitta läckan då den satt på ett varmvattenrör ingjutet i bentongplattan i tvättstugan. Läckan var en längsgående spricka och inte i någon rörskarv. Golvet i tvättstugan och på toaletten var uppgjutna med betong för att komma upp i samma nivå som det flytande golvet. Detta orsakade att vattnet rann ner och ut över hela plattan. Huset var mycket blött men inte skadat på annat vis (ingen mögel eller ruttet trä). Detta tyder på att det mesta av vattnet läckt ut på kort tid.
Nu till själva frågan. Eftersom det är en rörskada så gäller försäkringen med låg självrisk (men med stora åldersavdrag). Skulle jag kunna hävda att detta är ett dolt fel? Det fanns inga misstankar om läckage när vi köpte huset för 2 år sedan. Rörmokaren hävdade att kopparrör inte brukar spricka på detta vis och gissade att röret var skadat redan när det installerades men då inte läckt i någon större omfattning. Hur förändras min situation om det blir klassat som ett dolt fel? (Det bör väl spela stor roll för mitt försäkringsbolag då de/vi eventuellt kan begära skadestånd från den tidigare ägaren men det var inte själva frågan egentligen).
Att röret skulle varit sprucket tidigare har jag svårt att tro. Vad skulle då ändrats som gjort att det börjat läcka? Jag kan inte tänka mig att röret läckte när ni köpte kåken, och det kan inte vara ett dolt fel om inte felet fanns då,
