Läckage i underlagspapp, betongpannor.
Hej på er!
Tycker det är svårt att hitta information gällande förväntad livslängd av underlagspapp.
Förstår att många faktorer spelar in. Och eftersom jag inte vet vilken papp som ligger på mitt tak kanske det är en omöjlig fråga..?
Hur som helst. Till sak. Mitt tak är 25 år gammalt. Jag har en skarv med 3 tak, varav två med pannor och ett med papp. Säljaren har dolda fel_försäkring som gäller ett par år till.
Bilder kommer längst ner.
Upptäckte i förra veckan läckage i taket då det droppade ner från en spalt mellan vägg och innertak.
Fick hjälp av sakkunnig i byggnadsteknik att leta på insidan där det går att komma åt att se, men hittade inget uppenbart. Han hade med sig fuktmätare som visade som mest drygt 30% fukt i nån regel i innertaket.
Lyfte på några takpannor, men hittade inget uppenbart då heller mer än att underlagspappen är fuktig, likaså ströläkt. Också tyckte min medhjälpare att plåtarbetet verkade konstigt, och han tyckte inte man bör spika genom alla lager papp. Han saknade klistrad överlappning. Pannorna är inte heller fastsatta i två rader.
Även en plåt på det anliggande taket med tjärpapp hade han synpunkter på, då denna saknade utanpåliggande överlapp.
Någon dag senare regnade det mer och läckaget visade sig igen i form av droppar på golvet.
For åter upp på vinden och såg tydligt att mer vatten rinner längs råsponten.
Var uppe idag och lyfte fler pannor och hittade en reva i pappen.
Min medhjälpare tyckte att jag ska testa detta som dolt fel, eftersom han ifrågasätter både pappläggningen och plåtarbetet.
Har varit i kontakt med mäklaren, som menade att säljaren måste kontakta försäkringsbolaget.
En kostnadsfri besiktning/konsultation/undersökning (minns inte exakt vilket ord han använde) ingår i försäkringen. Han nämnde i alla fall Anticimex.
Kontaktade säljaren, som efter en bra stunds övertalan lovade undersöka saken.
Vad tror ni?
Verkar arbetet vara korrekt utfört från början?
Finns inga notiser om taket utvändigt i besiktningsprotokollet från köptillfället, endast invändigt.
Insida av tak från vinden sett. Vatten i råspont.
Utsida av samma tak som ovan.
I nederkant syns att jag smetade asfalt i glipan mellan plåt och papptak i uteslutninssyfte.
Angränsande tak. Mycket fuktig papp.
Sprickan i pappen syns där ströläkten slutar.
Inser att detta är brådskande. Men vågar inte riva i det om någon ska komma och titta i utvärderingssyfte.
Tacksam för råd eller fakta!
Tycker det är svårt att hitta information gällande förväntad livslängd av underlagspapp.
Förstår att många faktorer spelar in. Och eftersom jag inte vet vilken papp som ligger på mitt tak kanske det är en omöjlig fråga..?
Hur som helst. Till sak. Mitt tak är 25 år gammalt. Jag har en skarv med 3 tak, varav två med pannor och ett med papp. Säljaren har dolda fel_försäkring som gäller ett par år till.
Bilder kommer längst ner.
Upptäckte i förra veckan läckage i taket då det droppade ner från en spalt mellan vägg och innertak.
Fick hjälp av sakkunnig i byggnadsteknik att leta på insidan där det går att komma åt att se, men hittade inget uppenbart. Han hade med sig fuktmätare som visade som mest drygt 30% fukt i nån regel i innertaket.
Lyfte på några takpannor, men hittade inget uppenbart då heller mer än att underlagspappen är fuktig, likaså ströläkt. Också tyckte min medhjälpare att plåtarbetet verkade konstigt, och han tyckte inte man bör spika genom alla lager papp. Han saknade klistrad överlappning. Pannorna är inte heller fastsatta i två rader.
Även en plåt på det anliggande taket med tjärpapp hade han synpunkter på, då denna saknade utanpåliggande överlapp.
Någon dag senare regnade det mer och läckaget visade sig igen i form av droppar på golvet.
For åter upp på vinden och såg tydligt att mer vatten rinner längs råsponten.
Var uppe idag och lyfte fler pannor och hittade en reva i pappen.
Min medhjälpare tyckte att jag ska testa detta som dolt fel, eftersom han ifrågasätter både pappläggningen och plåtarbetet.
Har varit i kontakt med mäklaren, som menade att säljaren måste kontakta försäkringsbolaget.
En kostnadsfri besiktning/konsultation/undersökning (minns inte exakt vilket ord han använde) ingår i försäkringen. Han nämnde i alla fall Anticimex.
Kontaktade säljaren, som efter en bra stunds övertalan lovade undersöka saken.
Vad tror ni?
Verkar arbetet vara korrekt utfört från början?
Finns inga notiser om taket utvändigt i besiktningsprotokollet från köptillfället, endast invändigt.
Insida av tak från vinden sett. Vatten i råspont.
Utsida av samma tak som ovan.
I nederkant syns att jag smetade asfalt i glipan mellan plåt och papptak i uteslutninssyfte.
Angränsande tak. Mycket fuktig papp.
Sprickan i pappen syns där ströläkten slutar.
Inser att detta är brådskande. Men vågar inte riva i det om någon ska komma och titta i utvärderingssyfte.
Tacksam för råd eller fakta!
Mja, jag tror att det här måste avgöras av oberoende fackman. Visserligen är tumregeln för teknisk livslängd på takpapp bara 25 år, men om det är fel från början så visst kan det bli tal om dolda fel. Men då måste du ha rejält på fötterna i form av en besiktningsmans utlåtande.
Det stod inget om detta i besiktningsprotokollet vid köpet då?
Det stod inget om detta i besiktningsprotokollet vid köpet då?
Tänk på att ersättningen kommer att minskas utifrån nyttjad/förväntad livslängd.
Så om följande förväntade livslängder finns
Pannor - 40 år
Läkt - 40 år
Papp - 25 år
Plåt - 25 år
Kan du mer eller mindre bara förvänta dig ersättning för pannor och läkt och då bara som 15/40 andel av beloppet.
Som @ricebridge skrev, Det kan vara viktigt vad som stod i säljarens besiktning, står det något om äldre tak eller något annat som skulle kunna påverka en fördjupad undersökning skulle jag gissa att du inte har något alls att hämta.
Så om följande förväntade livslängder finns
Pannor - 40 år
Läkt - 40 år
Papp - 25 år
Plåt - 25 år
Kan du mer eller mindre bara förvänta dig ersättning för pannor och läkt och då bara som 15/40 andel av beloppet.
Som @ricebridge skrev, Det kan vara viktigt vad som stod i säljarens besiktning, står det något om äldre tak eller något annat som skulle kunna påverka en fördjupad undersökning skulle jag gissa att du inte har något alls att hämta.
Du har fått några bra svar men vill tillägga att för att det ska räknas som ett fel ska det alltså varit fel redan för 25 år sedan. Du kan inte tillämpa dagens standarder och metoder utan måste bevisa att det inte var ett fackmässigt jobb när det gjordes.
Det är väldigt fint att få återkoppling!
Känner att pulsen nu sjunkit något sedan igår, rent allmänt.
Borde kanske vara tvärt om, då det nu regnar och förväntas komma en del.
Läste lite mer i besiktningsdokumentet.
Framgår att tak är omlagt 1995.
Besiktingsresultat: Utvändigt, tak - 1 (utan anmärkning)
I allmänna vilkor framgår "som grund för besiktningen ligger de handlingar som tillhandahållits av besiktningsförrättaren"
Senare i samma stycke "Av säkerhetsskäl utförs ej någon fysisk besiktning av yttertakets utsida ovanifrån genom att beträda taket"
Senare i någon allmän information (?) står det om Äldre takpannor samt gammal underlagspapp på yttertak
"Normal underhållsintervall för underlagspapp och takpannor är ca 30-40 år."
Står i ett annat kapitel kallad Riskanalys och fortsatt teknisk undersökning
bland annat att "Det är i många fall svårt eller omöjligt att fastställa vissa byggnadskonstruktioners kondition och funktion... Många konstruktioner fungerar förträffligt trots att dessa rent generellt betraktas som riskkonstruktrioner" och vice versa..
Besiktingens innehåll gäller väl ändå bara i två år, vad jag kan tyda i kapitlet "Ansvarsbegränsingar"
Har ju inte för avsikt att hänga någon. (möjligen mig själv som lärdom)
Jag frågade faktiskt min hjälpare om det kunde vara så att byggnormen var såhär 1995.
Han svarade att han aldrig sett en sådan lösning med underlagspapp, och tycker inte att det är en rimlig lösning vare sig på 90-talet eller någon annan gång.
(om man tittar på bilderna ser man att vatten som kommer in under pannorna kan rinna in under ränndalen, då pappen inte är uppvikt mot densamma.)
Han är alltså byggnadsteknisk ingenjör (rätt benämning?) sedan 90-talet, gott och väl. Han har jobbat både för privata byggare, statligt verk och nu inom kommunalt fastighetsbolag. Därför har jag ju givetvis stort förtroende för honom. Dock inte menat att hans ord är lag..
Avvaktar lite på respons från säljare/försäkrningsbolag. Men snart är det lång helg..
Mvh
Känner att pulsen nu sjunkit något sedan igår, rent allmänt.
Borde kanske vara tvärt om, då det nu regnar och förväntas komma en del.
Läste lite mer i besiktningsdokumentet.
Framgår att tak är omlagt 1995.
Besiktingsresultat: Utvändigt, tak - 1 (utan anmärkning)
I allmänna vilkor framgår "som grund för besiktningen ligger de handlingar som tillhandahållits av besiktningsförrättaren"
Senare i samma stycke "Av säkerhetsskäl utförs ej någon fysisk besiktning av yttertakets utsida ovanifrån genom att beträda taket"
Senare i någon allmän information (?) står det om Äldre takpannor samt gammal underlagspapp på yttertak
"Normal underhållsintervall för underlagspapp och takpannor är ca 30-40 år."
Står i ett annat kapitel kallad Riskanalys och fortsatt teknisk undersökning
bland annat att "Det är i många fall svårt eller omöjligt att fastställa vissa byggnadskonstruktioners kondition och funktion... Många konstruktioner fungerar förträffligt trots att dessa rent generellt betraktas som riskkonstruktrioner" och vice versa..
Besiktingens innehåll gäller väl ändå bara i två år, vad jag kan tyda i kapitlet "Ansvarsbegränsingar"
Har ju inte för avsikt att hänga någon. (möjligen mig själv som lärdom)
Jag frågade faktiskt min hjälpare om det kunde vara så att byggnormen var såhär 1995.
Han svarade att han aldrig sett en sådan lösning med underlagspapp, och tycker inte att det är en rimlig lösning vare sig på 90-talet eller någon annan gång.
(om man tittar på bilderna ser man att vatten som kommer in under pannorna kan rinna in under ränndalen, då pappen inte är uppvikt mot densamma.)
Han är alltså byggnadsteknisk ingenjör (rätt benämning?) sedan 90-talet, gott och väl. Han har jobbat både för privata byggare, statligt verk och nu inom kommunalt fastighetsbolag. Därför har jag ju givetvis stort förtroende för honom. Dock inte menat att hans ord är lag..
Avvaktar lite på respons från säljare/försäkrningsbolag. Men snart är det lång helg..
Mvh
Jag skulle säga att vinkelrännan är gjord enligt dagens standard, i alla fall dom delar man ser. Att ränndslen ligger "löst" ovanpå pappen är helt normalt.
Enda som ser lite konstigt ut är hur dom valt att avsluta rännan men det är knappast där problemet ligger.
Enda som ser lite konstigt ut är hur dom valt att avsluta rännan men det är knappast där problemet ligger.
Redigerat:
Har hört mig för med en "plåtis", läst era svar och även massor av trådar här på forumet. Tycker fortfarande inte jag hittar så många svar, men kanske är jag dålig på att söka..?
Kontaktade säljaren, men med tanke på hans spontana reaktion, innan jag ens hunnit utveckla mitt ärende, känns det som en återvändsgränd. Han kunde redogöra rätt tydligt för diverse konstruktioner, men hade inte den blekaste om vem som utfört jobben.
Aja..
Nu måste jag i alla fall täta hålet i taket. Ska bli finväder i övermorgen. Tänkte hinna köpa material imorgon.
Finns det något bra tips på att få till en lagning över hålet som kan tänkas hålla några månader, åtminstone tills monsunperioden är över?
Det blir ju mer bekvämt att göra ett större ingrepp när det finns chans för finväder två dagar på raken.
Pappen är bra fuktig och skör.
Vad tror ni där ute?
Mvh
Kontaktade säljaren, men med tanke på hans spontana reaktion, innan jag ens hunnit utveckla mitt ärende, känns det som en återvändsgränd. Han kunde redogöra rätt tydligt för diverse konstruktioner, men hade inte den blekaste om vem som utfört jobben.
Aja..
Nu måste jag i alla fall täta hålet i taket. Ska bli finväder i övermorgen. Tänkte hinna köpa material imorgon.
Finns det något bra tips på att få till en lagning över hålet som kan tänkas hålla några månader, åtminstone tills monsunperioden är över?
Det blir ju mer bekvämt att göra ett större ingrepp när det finns chans för finväder två dagar på raken.
Pappen är bra fuktig och skör.
Vad tror ni där ute?
Mvh
Skär ett rakt snitt i pappen och för därefter in en bit lagningspapp i snittet, spika o ev klistra.F född_Snygg skrev:
Man får känslan att takpappen är äldre än takpannorna dvs att man behöll den gamla pappen när man bytte läkt o pannor. För den papp man ser vid takfoten (2:a bilden) verkar ilagd då dom bytt ytterskiktet.
[QUOTE="Spikrätaren, post: 3998344, member: 367046"
Man får känslan att takpappen är äldre än takpannorna dvs att man behöll den gamla pappen när man bytte läkt o pannor.[/QUOTE]
Faktum är att det, före takbytet, var två separata huskroppar, endast sammanbundna med den hallbyggnad vars papptak jag står på.
Tycker absolut att underpappen verkar i dåligt skick för att "bara" vara 25 år. Men så vet jag å andra sidan varken fabrikat eller typ.
Tänkte väl försöka mig på en reparation i den stilen du hänvisar till. Får bara hoppas att pappen inte totalhavererar i hanteringen.
Och hoppas att det inte läcker in på fler ställen..!
Mvh
Man får känslan att takpappen är äldre än takpannorna dvs att man behöll den gamla pappen när man bytte läkt o pannor.[/QUOTE]
Faktum är att det, före takbytet, var två separata huskroppar, endast sammanbundna med den hallbyggnad vars papptak jag står på.
Tycker absolut att underpappen verkar i dåligt skick för att "bara" vara 25 år. Men så vet jag å andra sidan varken fabrikat eller typ.
Tänkte väl försöka mig på en reparation i den stilen du hänvisar till. Får bara hoppas att pappen inte totalhavererar i hanteringen.
Och hoppas att det inte läcker in på fler ställen..!
Mvh
Hade varit intressant att veta vad som hände i detta ärende. Sitter nämligen i samma sits och funderar om man ska ta det med försäkringen?
Tycker absolut att underpappen verkar i dåligt skick för att "bara" vara 25 år. Men så vet jag å andra sidan varken fabrikat eller typ.
Tänkte väl försöka mig på en reparation i den stilen du hänvisar till. Får bara hoppas att pappen inte totalhavererar i hanteringen.
Och hoppas att det inte läcker in på fler ställen..!
Mvh[/QUOTE]
Faktum är att det, före takbytet, var två separata huskroppar, endast sammanbundna med den hallbyggnad vars papptak jag står på.F född_Snygg skrev:
Tycker absolut att underpappen verkar i dåligt skick för att "bara" vara 25 år. Men så vet jag å andra sidan varken fabrikat eller typ.
Tänkte väl försöka mig på en reparation i den stilen du hänvisar till. Får bara hoppas att pappen inte totalhavererar i hanteringen.
Och hoppas att det inte läcker in på fler ställen..!
Mvh[/QUOTE]
[/QUOTE]danibanani skrev:
Tjenare!
Följande hände: Jag struntade i att vänta & köpte en rulle underlagspapp, spik & en burk asfalt. Sedan skar jag bort den skadade pappen & stack in en lagningsbit.
Orsaken att pappen gått sönder är att ströläkten är för lång - nedre änträet har pressat sig genom pappen eftersom taket (råsponten) ändrar vinkel närmre takfoten.
Planerar att byta all papp. Ska bara bestämma mig för vilket ytskikt jag ska ha också..
Mvh
Edit: kapade givetvis de ströläkt jag kunde komma åt & satte laglappar även där..!
