Läckage i nyköpt hus!!! Hjälp..
Hej
Har köpt ett enplans med källare, flyttade in i förrgår. Igår kväll uppmärksammades en liten vattenpöl på källargolvet. I taket i källaren sitter akustikplattor monterade, och dessa är genomblöta runt en golvbrunnsnedgång som kommer från duschen ovanför.
Detta alltså efter endast 3 duschar(!). På akustikplattan syns inga fuktfläckar. Jag rev ner lite av den och fann att brädorna i bjälklaget var dyngsura.. Golvbrunnen läcker som ett såll, helt enkelt.
Nu till frågan. I besiktningsprotokollet nämns att "golvbrunnen är av modell (90-tal) som ej är godkänd idag, varvid risk för fuktskada kan föreligga". Här har jag väl inget att hämta förmodligen, eftersom man anger att det finns risk med denna golvbrunn. Men hur är det med säljarens upplysningsplikt??? Kan man inte anta att säljaren borde uppmärksammat och informerat om att det blir pölar i källaren varje gång man duschar?? Har jag nåt att vinna på att ta strid??
Vad tror ni?
Har köpt ett enplans med källare, flyttade in i förrgår. Igår kväll uppmärksammades en liten vattenpöl på källargolvet. I taket i källaren sitter akustikplattor monterade, och dessa är genomblöta runt en golvbrunnsnedgång som kommer från duschen ovanför.
Detta alltså efter endast 3 duschar(!). På akustikplattan syns inga fuktfläckar. Jag rev ner lite av den och fann att brädorna i bjälklaget var dyngsura.. Golvbrunnen läcker som ett såll, helt enkelt.
Nu till frågan. I besiktningsprotokollet nämns att "golvbrunnen är av modell (90-tal) som ej är godkänd idag, varvid risk för fuktskada kan föreligga". Här har jag väl inget att hämta förmodligen, eftersom man anger att det finns risk med denna golvbrunn. Men hur är det med säljarens upplysningsplikt??? Kan man inte anta att säljaren borde uppmärksammat och informerat om att det blir pölar i källaren varje gång man duschar?? Har jag nåt att vinna på att ta strid??
Vad tror ni?
Inte formellt, men du bör kunna ställa krav och med lite tur så betalar säljaren en del av kostnaden.
Det är ju teoretiskt möjligt att det gått hål precis nu när du börjat duscha. Isåfall är ju brädor etc bara blöta på ytan. Har det varit blött en längre tid borde detta synas på aktustikplattor etc genom missfärgningar.
OM det är så att det varit fuktigt tidigare är det ju rimligt att anta att säljaren noterat en pöl på golvet men tigit om det, vilket inte är ok.
OM det är så att det varit fuktigt tidigare är det ju rimligt att anta att säljaren noterat en pöl på golvet men tigit om det, vilket inte är ok.
Iofs så kan det finnas en öppning för dig. OM vi antar att det inte var ngt fel på det här vid kontraktsskrivningen, men felet har uppstått under tiden fram till tillträdet. Då är säljaren ansvarig, det handalr inte om dolt fel, utan säljaren är ansvarig för fel som uppstår innan tillträdet.
I så fall så handlar allt om bevisning, dvs. bevisa att felet uppstått under just den här tiden. Och om säljaren hävdar att felet var okänt för honom, så vittnar han ju samtidigt om att felet inte fanns före kontrkstskrivningen, halva bevisningen avklarad. Så återstår det att visa att felet inte uppstått efter ert tillträde.
Säljares upplysningsplikt är ett tunnt argument. En säljare är iofs skyldig att upplysa om vissa fel som han känner till. Men det går relativt enkelt att vränga sig ur skyldigheten. Det är alltid tillåtet att vara dum, så en läcka kan man anse är åtgärdad om man torkar upp på golvet, eller smetar i lite tätningdsmassa av okänd typ på röret som läcker osv. Dvs i efterhand kan man säga "visst läckte det, men det har jag ju fixat".
I så fall så handlar allt om bevisning, dvs. bevisa att felet uppstått under just den här tiden. Och om säljaren hävdar att felet var okänt för honom, så vittnar han ju samtidigt om att felet inte fanns före kontrkstskrivningen, halva bevisningen avklarad. Så återstår det att visa att felet inte uppstått efter ert tillträde.
Säljares upplysningsplikt är ett tunnt argument. En säljare är iofs skyldig att upplysa om vissa fel som han känner till. Men det går relativt enkelt att vränga sig ur skyldigheten. Det är alltid tillåtet att vara dum, så en läcka kan man anse är åtgärdad om man torkar upp på golvet, eller smetar i lite tätningdsmassa av okänd typ på röret som läcker osv. Dvs i efterhand kan man säga "visst läckte det, men det har jag ju fixat".
Det låter ju osannolikt, men det verkar som det precis börjat läcka. Det finns (fanns) inte tillstymmelse till missfärgning på plattorna i källartaket runt nedgången. Inte heller besiktningsmannen hade noterat någon missfärgning. Tittar man på brädorna över så ser de fräscha och fina ut, förutom att de är genomblöta.
Borde man inte ha en chans hos försäkringsbolaget? Det spelar väl ingen roll att bes.mannen noterat att "risk föreligger"? Här har det ju börjat läcka ordentligt. Vid närmare eftertanke, varför skulle detta inte vara ett försäkringsärende??
Borde man inte ha en chans hos försäkringsbolaget? Det spelar väl ingen roll att bes.mannen noterat att "risk föreligger"? Här har det ju börjat läcka ordentligt. Vid närmare eftertanke, varför skulle detta inte vara ett försäkringsärende??
Du skall absolut koppla in förs. bolaget. Dels så hjälper de dig att bedömma exakt vad som är fel, om det går. Dels så kommer de att ge viss ersättning, åtminstonde med torkning om det behövs.
Detta att det läcker nu, får mig att fundera på om något kan ha hänt vid flytten, typ att de städat golvbrunnen och råkat ha sönder ngt. I så fall en skada som säljaren är strikt ansvarig för.
Detta att det läcker nu, får mig att fundera på om något kan ha hänt vid flytten, typ att de städat golvbrunnen och råkat ha sönder ngt. I så fall en skada som säljaren är strikt ansvarig för.
Har tidigare ägare använt duschen? Om inte så är det ju inte säkert att han känt till problemet.
De som bodde här var väldigt gamla och flyttade till ålderdmshem, så jag tror inte duschen använts så frekvent på senare år. Vi har bara haft kontakt med deras barn. Dessutom stod huset tomt redan vid visningen så innan vi började använda den så hade den nog stått oanvänd 4 månader. Det var en städfirma som stod för städningen, de har inte lyft på brunnen för bottenskenan till duschväggen går rakt över den.
Nej, inga gjutjärnsrör. Allt är plast. Källaren har dessutom varit uppvärmd så inga frostskador.
Ok, så nu har jag fått in ordentligt med vatten i bjälklaget. Hur lång tid tar det innan trät "tar skada"?. Ska jag riva upp golvet i duschen per omgående eller vänta till försäkringsbolaget tittat? Blir ju inte förrän på tisdag..
Ok, så nu har jag fått in ordentligt med vatten i bjälklaget. Hur lång tid tar det innan trät "tar skada"?. Ska jag riva upp golvet i duschen per omgående eller vänta till försäkringsbolaget tittat? Blir ju inte förrän på tisdag..
Har tagit kontakt med förs.bolag och tidigare ägare. De första 30 dagarna går det tydligen på hans hemförsäkring, vilket i detta fall är samma som jag har så då kan dom ju isåf tvista med sig själva. Man får lite panik först, men detta borde vara ett solklart försäkringsfall(hoppas jag). Ska ta kontakt igen på tisdag får vi se..
