Läckage från nyrenoverat tak - Säljaren tar inget ansvar
För 5 år sedan köpte jag ett nyrenoverat hus, både invändigt och utvändigt med ny panel och nytt tak. Taket är ett platt tak med papp. Renoveringen utfördes av säljarens byggbolag. För ett år sedan upptäckte jag ett läckage innanför panelen på ett område. Efter inspektion upptäckte jag att det kom in vatten där takpappen slutar och övergår till plåten som ska leda vattnet till hängrännan. Vattnet verkar hitta en väg bakåt och under takpappen för att sedan rinna ner längs panelens reglar.
Jag kontaktade säljaren som snabbt kom och åtgärda det genom att lägga tätningsmassa mellan takpappen och plåten. Det stoppade läckaget tills nu ett år senare när jag upptäckt samma läckage. Efter inspektion på taket ser jag att det blivit sprickor i den tätningsmassan dom smetade på. Så det rinner alltså ner vatten i dessa sprickor som sedan hittar samma väg under takpappen.
Jag har varit i kontakt med säljaren flera gånger men personen i fråga tar inget ansvar för detta. Trots hänvisning till lagstiftning om dolda fel. Men säljaren säger att det inte är ett dolt fel.
Jag har kontaktat mäklaren som huset såldes via och personen säger att det inte fanns någon dold byggfelsförsäkring tecknad och att jag ska kontakta advokat.
Jag har kontaktat mitt försäkringsbolag som hänvisar till att det är säljarens ansvar och att jag ska kontakta en advokat och driva det vidare mot säljaren.
Jag undrar hur omfattande denna vattenskada är. Även om det bara är synligt på ett område kanske det har spridit sig ytterligare? Saker jag noterat på taket är att:
Detta måste väl ändå vara ett dolt bygg fel? Besiktning gjordes i samband med köp av Anticimex. Nästa steg blir väl att kontakta en advokat för rådgivning men tänkte kolla här först, vad tror ni?
Jag kontaktade säljaren som snabbt kom och åtgärda det genom att lägga tätningsmassa mellan takpappen och plåten. Det stoppade läckaget tills nu ett år senare när jag upptäckt samma läckage. Efter inspektion på taket ser jag att det blivit sprickor i den tätningsmassan dom smetade på. Så det rinner alltså ner vatten i dessa sprickor som sedan hittar samma väg under takpappen.
Jag har varit i kontakt med säljaren flera gånger men personen i fråga tar inget ansvar för detta. Trots hänvisning till lagstiftning om dolda fel. Men säljaren säger att det inte är ett dolt fel.
Jag har kontaktat mäklaren som huset såldes via och personen säger att det inte fanns någon dold byggfelsförsäkring tecknad och att jag ska kontakta advokat.
Jag har kontaktat mitt försäkringsbolag som hänvisar till att det är säljarens ansvar och att jag ska kontakta en advokat och driva det vidare mot säljaren.
Jag undrar hur omfattande denna vattenskada är. Även om det bara är synligt på ett område kanske det har spridit sig ytterligare? Saker jag noterat på taket är att:
- Där takpappen slutar så börjar det fläka upp på vissa ställen.
- Regeln som ligger bakom hängrännan vid det utsatta området är genomblöt och kommer bli rötskadad.
- Något måste göra att det expanderar där tätningsmassan ligger för att orsaka sprickor.
Detta måste väl ändå vara ett dolt bygg fel? Besiktning gjordes i samband med köp av Anticimex. Nästa steg blir väl att kontakta en advokat för rådgivning men tänkte kolla här först, vad tror ni?
Tyvärr är det inte dolt eftersom det så enkelt kunde upptäckas. Om du hade synat taket nogrannt, själv eller med hjälp av sakkunnig, så hade ni upptäckt felet.
För att kunna ge några råd om hur du ska åtgärda felen så skulle det va bra med lite bilder.
För att kunna ge några råd om hur du ska åtgärda felen så skulle det va bra med lite bilder.
Redigerat:
Går det att få info vem som lagt papptaket?
Är det ett svetsat papptak lagt av en "riktig" firma så har dom allra flesta en långtgående garanti på 10-15år som följer med byggnaden.
Tyvärr så låter det högst troligt det inte är så men det kan vara värt att kolla upp.
Är det ett svetsat papptak lagt av en "riktig" firma så har dom allra flesta en långtgående garanti på 10-15år som följer med byggnaden.
Tyvärr så låter det högst troligt det inte är så men det kan vara värt att kolla upp.
Tack för snabbt svarmaah skrev:
Du menar att en sakkunnig hade kunnat upptäcka ett eventuellt konstruktionsfel som uppkommer efter 4 år. Förstår nu att jag har en stor undersökningsplikt vid husköp men om ett byggbolag bytt tak så måste det finnas någon form av garanti?
Jag återkommer med bilder.
Översiktsbild på taket med lite pilar. Läckageområdet är mellan hörnet och nedersta pilen. Under dom högra pilarna sitter en altandörr, se bild 4.
Hörnet på taket. Pilen visar vart bild 3 är tagen.
Detaljbild under hängrännan i hörnet. Man ser regeln(?) jag pratar om som är blöt och att ena panellängden sticker upp lite. Det är bakom här som det finns en regel som vattnet rinner ner på.
Här upptäckes läckaget. Genom att det rann vatten på altandörrglaset, vilket verkade lite konstigt eftersom det är tak ovanför.
Detaljbild som är tagen uppåt där pilen på bild 4 visar. Det är regeln vattnet rinner ner på och sugs upp av isoleringen.
Om det efterfrågas några fler bilder så kan jag fixa det.
Tack för alla svar.
Hörnet på taket. Pilen visar vart bild 3 är tagen.
Detaljbild under hängrännan i hörnet. Man ser regeln(?) jag pratar om som är blöt och att ena panellängden sticker upp lite. Det är bakom här som det finns en regel som vattnet rinner ner på.
Här upptäckes läckaget. Genom att det rann vatten på altandörrglaset, vilket verkade lite konstigt eftersom det är tak ovanför.
Detaljbild som är tagen uppåt där pilen på bild 4 visar. Det är regeln vattnet rinner ner på och sugs upp av isoleringen.
Om det efterfrågas några fler bilder så kan jag fixa det.
Tack för alla svar.
Jag tror du får väldigt svårt att få ut det som dolt fel. Garanti finns knappast då det är "självtäck" (papp riktad mot gör det självare) så jag vet faktiskt inte vad man kan göra förutom att fixa det själv eller betala någon duktig att lösa det åt er.
Det som du kan glädja dig över är att pappläggare är bra mycket billigare i timmen än advokater.
Det som du kan glädja dig över är att pappläggare är bra mycket billigare i timmen än advokater.
Ännu billigare blir det om du gör det själv.L Lutte skrev:
Ja vill man prova den lösningen behöver man inte blanda in någon pappskalle, nej jag mena takläggare
Redigerat:
Om den kommer att bli rötskadad, vet du väl inget om. Stoppar du läckaget, torkar det upp av sig självt, behöver regeln inte alls "bli" rötskadad.K KaptenFilling skrev:
Staffan
Staffan2000 skrev:
Har ni någon guide för hur man gör detta så det blir bra? Bitumen var något nytt för mig. Vad är det för produkt som behövs?L Lutte skrev:
Jag antar att felet här är att plåten är för kort. En vanlig fotplåt är ju mycket bredare och limmar man papp korrekt på en sådan är problemet antagligen borta.
Dock undrar jag, ur ett juridiskt perspektiv, om detta verkligen är ett fel?
Säljaren har ingen skyldighet att förmedla någon sorts garanti
Det är tydligt hur konstruktionen är utförd så inget kan vara dolt.
Det jag funderar på är om det öht är fel? Man får bygga hur klantigt man vill så länge man inte ljuger om det. Att en firma lagt om taket kommer ju inte en utfästelse om att det är bra gjort och även om man förväntar sig att ett takjobb håller längre än 5 år har ju inte säljaren något underhållsansvar för fastigheten.
Dock undrar jag, ur ett juridiskt perspektiv, om detta verkligen är ett fel?
Säljaren har ingen skyldighet att förmedla någon sorts garanti
Det är tydligt hur konstruktionen är utförd så inget kan vara dolt.
Det jag funderar på är om det öht är fel? Man får bygga hur klantigt man vill så länge man inte ljuger om det. Att en firma lagt om taket kommer ju inte en utfästelse om att det är bra gjort och även om man förväntar sig att ett takjobb håller längre än 5 år har ju inte säljaren något underhållsansvar för fastigheten.
Hur ser du det eller vad får dig att anta det?MathiasS skrev:
Jag får inte upp några jättebra bilder men jag skulle snarare säga att det är dåligt limmat. Pappen ska också ända ut till bocken på plåten.
Närmast kameran tycker jag man kan ana vars plåten slutar och där ser den bred ut.
Tydligare bild på hur plåten slutar.Rickard.ag skrev:
(Hängrännan är rensad sen bilden är tagen
)