Hur kan du ta dig rätten att påstå något så grovt kränkande om en hel yrkeskår som du gör när du skriver "Så dolda provisioner får vi nog anta är standard i branschen"?H hempularen skrev:
Om en mäklare erhåller en dold provision från ett besiktningsföretag bryter denna mäklaren mot fastighetsmäklarlagen och skulle vid en anmälan troligen få en varning/erindran. Vid upprepade eller synnerligen grova överträdelser så kan mäklaren få yrkesförbud.
Hur många yrkeskategorier känner du till där det kan ske?
Dessa varningar finns sedan redovisade hos FMI och finns för alla att ta del av så kolla upp den mäklare du tänker anlita kan vara ett gott råd.
Seriösa mäklare gynnas av att oseriösa sållas bort så att sprida kunskap om hur man kontrollerar en mäklare är alltid bra.
Kom dock inte och påstå att en hel yrkeskår systematiskt begår lagbrott.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Vad för gott kan för köparen komma av att överlåta del av sitt besiktningsansvar till säljaren?
Nu är det väl inte reklamationsrätten som är största problemet.Elin6745 skrev:
Problemet är väl att de "stora" felen inte ens finns med i protokollet/beskrivningen. I mina ögon för att få upp priset på försäljningen och därmed provisionen till mäklaren.
Sänks mäklarens provision eller måste mäklaren betala tillbaka en del av provisionen? om någon köpare får rätt vid en reklamation mot besiktningsföretaget?
Du skriver i gåtor som bara är förvirrande.
En säljare idag besiktigar oftast sitt hus för att slippa överraskningar efter en ev. budgivning med återgångsklausuler m.m.
Besiktningsprotokollet är ingenting som mäklaren har med att göra utan ska vara helt baserat på fakta och om en köpare eller en säljare anlitar en besiktningsman så ska protokollet vara likvärdigt.
En köpare är dessutom inte på något sätt skyddad från sitt felansvar bara för att han anlitar en besiktningsman.
En besiktningsman kan begå misstag oavsett vem som betalar fakturan, det som är viktigt att ha koll på är vem som är ansvarig OM något missas.
En köpare har inte heller ett ansvar att besiktiga utan du blandar ihop det med köparens felansvar.
Från en av mäklarfirmas egna sidor:
”
Undersökningsplikt villa
Som köpare av villa/fastighet har du undersökningsplikt, dvs du har att undersöka bostaden för att få en uppfattning om bostadens skick. Beträffande fastigheter gäller reglerna i Jordabalken 4:19.”
”Köparen har kvar sin undersökningsplikt även om säljaren kan presentera ett besiktningsutlåtande”
Man har alltså ansvar som köpare att besiktiga.
Och Nötegårdsgubbens formulering är ingen gåta, jag förstår precis vad han menar.
För det första så var det längesedan en mäklare tjänade storkovan på dramatiska prisökningar, många mäklare idag arbetar med fasta arvoden.H HSP skrev:
För det andra har mäklaren absolut ingenting med fastighetens skick att göra.
Du fortsätter blanda ihop begreppen och rollerna på ett mycket förvirrande sätt och verkar över huvudtaget inte förstå vad en mäklares arbete går ut på.
Ni får det att låta som att ett hus måste vara fritt från problem för att säljas, annars blir någon lurad.
I verkligheten så har man som säljare rätt att sälja sitt hus i precis vilket skick som helst.
En mäklares uppgift är inte att besiktiga huset utan att hjälpa köparen och säljaren att nå en överenskommelse där båda parterna är införstådda med vilken typ av affär de ingår och därefter upprätta de juridiska handlingarna som krävs för att spegla parternas överenskommelse.
En mäklare ska använda sin kunskap till att informera parterna om deras ansvar och så långt som möjligt vilka risker som finns, sedan är det upp till parterna.
Det finns köpare som köper hus utan att titta på fastigheten innan och det har de all rätt att göra. Det mäklaren ska göra då är att säkerställa att köparen förstår riskerna med sitt agerande men inte förhindra affären.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Besiktningsansvar var klumpigt uttryckt, det medges. Vad jag menade, som nog inte var så svårt att förstå, är att ansvaret för den typ av fel som kan upptäckas vid en besiktning faller på köparen, varför denne har ett egenintresse – ett ansvar mot sig själv – att besiktiga före köpet.
Säljaren har inget motsvarande egenintresse. Dennes intresse kan snarare beskrivas som att hen med billigast möjliga besiktning låta påskina att huset är fullgott genomgånget och att inga besvärande, tidsödande besiktningsklausuler behöver skrivas.
Således är köparens och säljarens intressen motstridiga, varför det inte finns något skäl för köparen att lita på att en besiktning gjord på uppdrag av säljaren är lika lämplig som en som köparen själv valt.
Det finns förstås oförvitliga besiktningsmän, men ju oftare besiktningsmännen jobbar på de prispressande, resultatointresserade säljarnas marknad, desto större risk att vissa av dem levererar undermåliga resultat.
Det finns inget skäl för köparna att acceptera att det blir praxis.
Nej, du kastar om orden "besiktiga" med ordet "undersökningsplikt".A Alfons3301 skrev:
Man har ingen skyldighet som köpare att besiktiga. En köparens UNDERSÖKNINGSPLIKT är en juridisk term från jordabalken som reglerar parternas felansvar.
En köpare som besiktigar en fastighet har alltså fortfarande kvar sitt felansvar.
En mäklares roll är att informera en köpare om dennes undersökningsplikt och säkerställa att denna är införstådd med sitt felansvar OAVSETT vad köparen väljer att göra. En mäklare ska verka för att en köpare undersöker fastigheten men det grundar sig i att mäklaren har en omsorgsplikt gentemot köparen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Precis.
Jag har inte kastat om några ord. Besiktiga och undersöka är samma sak. Sedan kan det vara man själv som gör det, en god vän eller en besiktningsman.
Äntligen kan vi enas om något, helt korrekt "ansvaret för den typ av fel som kan upptäckas vid en besiktning faller på köparen, varför denne har ett egenintresse – ett ansvar mot sig själv – att besiktiga före köpet."
Däremot så är detta något som långt ifrån alla köpare förstår och därför är det otroligt viktigt att inte påstå så mycket tokigheter som påståtts i denna tråd.
Nope. Undersökningsplikt är en juridisk term ja. Besiktiga och undersöka är synonymer. För gemene man är det samma sak.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Tråden handlar ju främst om oskicket med säljarbesiktningar och i vad mån dessa är i köparens intresse, och där verkar vi plötsligt vara eniga. Så vad återstår då? Jag har svårt att se att dina invändningar då egentligen handlar om annat än att vi tycker att mäklarna är till stor del skyldiga till ökandet av säljarbesiktningar och på dessa grundade framhastade avslut och att diskussioner om det undergräver ryktet för denna yrkeskår.
Min bild är att mäklarna skapar sitt eget rykte.
