Kvalité på "säljarens" besiktningar
Har tittat på några hus som är på marknaden, en del av husen har varit besiktade av säljaren.
Här kommer två exempel.
Jag har vid mina besök på visningar upptäkt direkta fel på husen som besiktningsmannen uppenbarligen missat.
"Inget att notera" i protokollet.
Exempel 1
Vid ett tillfälle då jag var riktigt intresserad av en fastiget påtalade jag några brister för mäklaren, fick tillsvar att huset är besiktat noggrant och det finns ett protokoll. Jag fick telefonnummret till besiktningsmannen, ringde upp beiktningsmannen.
Påtalade vad jag sett fick då ett svävande svar att den delen hade besiktast okulärt.
jag svarade att jag såg felen (okulärt) på en 15 minuters visning utan ingrepp, utan att klättra på stegar eller krypa runt.
fick då svaret att det är en besiktning inför försäljning beställd av säljaren, att köparen bör göra en djupare besiktning.
Jag frågade om inte besiktningsmannen sett felen under sin besiktning fick till svar att vid den nivån på besiktning som utfördes så noteras inte allt. uppdraget är på säljarens önskemål, (säger sig självt att målet med besiktningen är för att få upp priset på fastigheten och kunna teckna en dolda fel försäkring för att trygga säljaren). Felen jag har sett är "uppenbara" så det är ingen risk att köparen kan hävda dåliga fel.
Han höll med om att det jag sett var brister. Frågade varför det inte var med i protokollet, fick inget svar då han inte hade tid att prata med mig mer.
Exempel 2
Vid ett annat tillfälle var det uppreglade golv väggar i en källare (gillerstuga, sovrum, bastu), stark mögel & fukt lukt i hela källaren. synligt svartmögel bakom möbler i gillerstuga och sovrum. möblerna stod mot ytterväggar.
Lyfte på heltäckningsmattan, det luktade riktigt illa.
I protokollet stod det riskkonsruktion, samt äldre dränering med risk för nedsatt funktion.
bastu hade förhöjd fukt i träregel mot yttervägg, i övrtigt inget att notera.
På vägen ut frågade mäklaren om jag var intresserad, jag sa nej hela källaren är full i mögel. (några av de andra spekulanterna hörde detta) mäklaren kontrade med se i protokollet, det är bastun som har förhöjd fukt.
Jag sa gå ner och titta själv.
Tycker synd om köpare som kanske tror att det är ett litet problem de kanske inte vet vad detta kan innebära.
Har full förståelse för att alla kanske inte har ögon för fel på en husvisning.
Jag tänker inte hänga ut varken besiktningsföretag eller mäklare. eller ge fler detaljer.
Men jag höjer ett varningens finger!
Var kritisk på innehållet i besiktningsprotokollet.
Tycker besiktningsbranchen ska skärpa sig och inte enbart ta hänsyn till vem som är uppdragsgivare. för att i bästa fall kunna sälja två besiktingar. (en för säljare sedan en för köpare)
Vid en besiktning ska felen som upptäcks noteras, vad är det för värde i protokollet annars?
Ps. Jag köpte inte något av husen ov olika skäl.....
Och jag gick inte på besiktningsmannes förslag på att ta en djupare besiktning vid ev. köp.
Detta då jag anser mig ha kompetens att själv "besikta" hus vid köp. alternativt tar jag hjälp av experter om det är ett område jag inte behärskar.
Här kommer två exempel.
Jag har vid mina besök på visningar upptäkt direkta fel på husen som besiktningsmannen uppenbarligen missat.
"Inget att notera" i protokollet.
Exempel 1
Vid ett tillfälle då jag var riktigt intresserad av en fastiget påtalade jag några brister för mäklaren, fick tillsvar att huset är besiktat noggrant och det finns ett protokoll. Jag fick telefonnummret till besiktningsmannen, ringde upp beiktningsmannen.
Påtalade vad jag sett fick då ett svävande svar att den delen hade besiktast okulärt.
jag svarade att jag såg felen (okulärt) på en 15 minuters visning utan ingrepp, utan att klättra på stegar eller krypa runt.
fick då svaret att det är en besiktning inför försäljning beställd av säljaren, att köparen bör göra en djupare besiktning.
Jag frågade om inte besiktningsmannen sett felen under sin besiktning fick till svar att vid den nivån på besiktning som utfördes så noteras inte allt. uppdraget är på säljarens önskemål, (säger sig självt att målet med besiktningen är för att få upp priset på fastigheten och kunna teckna en dolda fel försäkring för att trygga säljaren). Felen jag har sett är "uppenbara" så det är ingen risk att köparen kan hävda dåliga fel.
Han höll med om att det jag sett var brister. Frågade varför det inte var med i protokollet, fick inget svar då han inte hade tid att prata med mig mer.
Exempel 2
Vid ett annat tillfälle var det uppreglade golv väggar i en källare (gillerstuga, sovrum, bastu), stark mögel & fukt lukt i hela källaren. synligt svartmögel bakom möbler i gillerstuga och sovrum. möblerna stod mot ytterväggar.
Lyfte på heltäckningsmattan, det luktade riktigt illa.
I protokollet stod det riskkonsruktion, samt äldre dränering med risk för nedsatt funktion.
bastu hade förhöjd fukt i träregel mot yttervägg, i övrtigt inget att notera.
På vägen ut frågade mäklaren om jag var intresserad, jag sa nej hela källaren är full i mögel. (några av de andra spekulanterna hörde detta) mäklaren kontrade med se i protokollet, det är bastun som har förhöjd fukt.
Jag sa gå ner och titta själv.
Tycker synd om köpare som kanske tror att det är ett litet problem de kanske inte vet vad detta kan innebära.
Har full förståelse för att alla kanske inte har ögon för fel på en husvisning.
Jag tänker inte hänga ut varken besiktningsföretag eller mäklare. eller ge fler detaljer.
Men jag höjer ett varningens finger!
Var kritisk på innehållet i besiktningsprotokollet.
Tycker besiktningsbranchen ska skärpa sig och inte enbart ta hänsyn till vem som är uppdragsgivare. för att i bästa fall kunna sälja två besiktingar. (en för säljare sedan en för köpare)
Vid en besiktning ska felen som upptäcks noteras, vad är det för värde i protokollet annars?
Ps. Jag köpte inte något av husen ov olika skäl.....
Och jag gick inte på besiktningsmannes förslag på att ta en djupare besiktning vid ev. köp.
Detta då jag anser mig ha kompetens att själv "besikta" hus vid köp. alternativt tar jag hjälp av experter om det är ett område jag inte behärskar.
Medlem
· Västerbotten
· 3 283 inlägg
Förstår ej detta, hur kan säljaren besikta huset? Det är väl nånting jag som köpare vill vara med på, samt välja ut vem som ska göra det.
Men jag besiktar aldrig hus, när vi sålde vårt hus från -71, så besiktade nya köparna, kostade 11’ och de provade att lampan i kylskåpet Samt köksfläkten, öppnade vindsluckan, nåt alla kan göra känns det som..
Men jag besiktar aldrig hus, när vi sålde vårt hus från -71, så besiktade nya köparna, kostade 11’ och de provade att lampan i kylskåpet Samt köksfläkten, öppnade vindsluckan, nåt alla kan göra känns det som..
Protokollet man får av mäklaren betraktar jag på ungefär samma sätt som en broschyr från en bilförsäljare, vill man har reda på nåt väsentligt får man ta reda på det själv.
En säljarbesiktning är till för att det ska bli enklare för presumtiva köpare att veta hur mycket som kan vara vettigt att lägga bud på. Sen är det ju lämpligt att den som vann budgivningen gör sin egen besiktning.H Husqvarna220Ac skrev:
Vi besiktade när vi köpte hus på 90-talet och det tog minst 3 timmar. Kändes som en jättebra investering att gå runt med honom och då var huset ändå bara 4 år gammalt.
Ja det är en "besiktning" för marknadsföring, samt få säljaren att teckna tillägstjänster som dolda felförsäkring mm = mer pengar till mäklaren. (dolda fel försäkring är i mina ögon helt onödig försäkring)
Mäklarnas upplysningsplikt omfattar allt som kan antas vara av betydelse vid köpet.
Man ska även beakta att mäklaren har ett ekonomiskt intresse att fastigheten blir såld till ett högt pris.
Nej jag har inte och skulle inte lägga pengar på någon besiktning vare sig vid köp eller försäljning.
det har gått bra utan besiktning vid mina bostads affärer.
Mäklarnas upplysningsplikt omfattar allt som kan antas vara av betydelse vid köpet.
Man ska även beakta att mäklaren har ett ekonomiskt intresse att fastigheten blir såld till ett högt pris.
Nej jag har inte och skulle inte lägga pengar på någon besiktning vare sig vid köp eller försäljning.
det har gått bra utan besiktning vid mina bostads affärer.
Problemet med en s k säljarbesiktning är att om du finner ett fel efter köp kan du inte gå på besiktningsmannen då denne inte är din motpart. BM har inget ansvar mot dig, enbart mot säljaren.H HSP skrev:
Det normala är att köparen köper in sig på säljarens besiktning, om de inte gör sin egen, för då får de en genomgång av besiktningen med besiktningsmannen och har då också rätt att reklamera besiktningen.S seniorkonsult skrev:
Säljarens upplysningsplikt, se nedan.H HSP skrev:
Oavsett ekonomiskt intresse så ska mäklaren jobba för att få fastigheten till så högt pris som möjligt enligt lag.H HSP skrev:
https://lagen.nu/2011:666#P8S1
Ja det förstår att jag inte kan gå mot säljarens besiktnings man.S seniorkonsult skrev:
Jag fick rådet att ringa besiktningsmannen av mäklaren för att denna skulle kunna förklara utfärdat besiktningsprotokoll. Obs detta var direkt efter visning, innan budgivning.
Nu har jag inte några problem att själv kolla upp ett hus. Men tycker synd om de som kanske litar på undermåliga säljarbesiktningar eller mäklares hänvisningar till säljarens bes. prot.
Jag vet att mäklaren ser brister i hus som de inte nämner för spekulanter. De vill bara sälja snabbt och dyrt. Mäklaren har fått uppdraget att sälja av säljaren så det är inte konstigt.
https://lagen.nu/2011:666#P8S1BirgitS skrev:
Se sista stycket i paragraf 16.
"Om mäklaren har iakttagit eller annars känner till eller med hänsyn till omständigheterna har särskild anledning att misstänka något om fastighetens skick som kan antas ha betydelse för en köpare, ska mäklaren särskilt upplysa denne om detta."
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 978 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 978 inlägg
Som säljare besiktigar man nog mest för att alla andra säljare besiktigar och man inte vill stå med det där enda huset som säljs i området som inte har säljarbesiktning. D v s som påpekats ovan så handlar det om att skapa en trygghet för presumtiva och inkompetenta köpare (så att man kan få ut ett högre pris).
Sen finns det ju en praktisk aspekt som påpekats ovan, folk lägger vanligen bud utan att ha klättrat på vind/tak och tagit sig in i krypgrunden. Där ger säljarbesiktningen viss information.
Sen finns det ju en praktisk aspekt som påpekats ovan, folk lägger vanligen bud utan att ha klättrat på vind/tak och tagit sig in i krypgrunden. Där ger säljarbesiktningen viss information.
Ja, fu menar den 80-åriga änkan som inte har en susning om vad gubben har gjort de senast 45 åren?H HSP skrev:
Det är värre än så.H Husqvarna220Ac skrev:
Säljaren anlitar Anticimex via Fastighetsbyrån (finns andra mäklare och andra besiktningsföretag men dessa har jag erfarenhet av), säljaren betalar drygt 10-15k för besiktning med option på ytterligare c:a 10K för att friskriva sig från ansvar mot att detta övergår på Anticimex som utfört besiktningen.
Skulle något dyka upp så står man som köpare och ska inte driva process mot säljaren utan mot Anticimex, vilka jag misstänker har finurliga avtal och jurister vilka kan driva egen process mot säljaren om de faktiskt skulle tvingas ta en kostnad.
Men det är sannolikt 20-50k som hackas upp mellan besiktare och mäklare utöver köpeskilling och mäklarens arvode, man hade gärna fått kika på hur upplägget dem emellan såg ut.
Nej jag menar att mäklaren "blundar" eller undanhåller fakta som de faktiskt vet om.S seniorkonsult skrev:
De flesta mäklare har erfarenhet och kompetens att se vissa fel och brister.
Mäklarna besöker många hus och de har bra koll.
Men de väljer helt klart att undanhålla eller ignorera, ibland bagatellisera felen.
De tjänar inget på att avslöja felen och kan ganska tryggt luta sig tillbaka mot köparens undersökningsplikt.
Nåja, det finns i forumet exempel på hur folk har fått ersättning från Anticimex mycket enkelt både när det gäller att besiktningsmannen har missat något och vid dolda fel. Det är nog så att Anticimex är rätt bra på att veta när de har en chans att vinna en rättegång så att de ersätter direkt när de vet att köparen kommer att få rätt i en domstol.ARJU skrev:
Administrator
· Skåne
· 7 640 inlägg
Säljarens besiktning är inte tillräckligt grundlig. Den omfattar endast bostadshuset och inte garage och gästhus. Det ingår inte heller en kontroll av el, värme, vatten, ventilation, gas, avlopp, altan, dränering med mera. Man undantar också fel som inte har uppmärksammats på grund av säljarens bristande medverkan vid försäljningen. Den omfattar alltså långt ifrån allt som ingår i en överlåtelsebesiktning, som en köpare av ett hus måste utföra för att ha uppfyllt sin undersökningsplikt.
Jag tycker att det är viktigt att man inte nöjer sig med att ta över säljarens besiktning, utan gör en egen överlåtelsebesiktning, där man går med besiktningsmannen vid undersökningen och tar reda på var det behövs en fördjupad besiktning.
Läs mer här: https://www.byggahus.se/bloggar/inl...-och-att-ta-oever-saeljarens-besiktning.4048/
Jag tycker att det är viktigt att man inte nöjer sig med att ta över säljarens besiktning, utan gör en egen överlåtelsebesiktning, där man går med besiktningsmannen vid undersökningen och tar reda på var det behövs en fördjupad besiktning.
Läs mer här: https://www.byggahus.se/bloggar/inl...-och-att-ta-oever-saeljarens-besiktning.4048/
