Låt oss vara sakliga! Och låt oss föralldel hoppa över rojalistiskt groll. Detta bygge handlar inte alls om bara något bygglov. Det handlar också om dispens från reglerna i ett av landets viktigaste naturreservat. Dessutom är kungen inte alls ägare av fastigheten. Han arrenderar bara marken av staten. Alltså är detta ett ganska invecklat ärende.
Hovet har lämnat in en ansökan om förhandsbesked till Sorsele byggnadsnämnd. De tre byggnaderna ska, enligt uppgift, uppföras utan kök. Byggherren skulle kunna hävda pågående markanvändning i enlighet med PBL. Fjällstugan byggdes nämligen innan naturreservatet inrättades. Anläggningen kan i praktiken bara användas av ett enda hushåll, eller åtminstone bara av människor i nära kontakt med varandra. Hovet ska hävda att byggnaderna utförs som ett naturligt komplement i nuvarande markanvändning.
Men med mycket små ingrepp skulle de nya stugorna kunna utrustas med enkla kök för självhushåll. Och rent juridiskt är just detta en av tvistefrågorna: Ì vilket steg förvandlas "en blygsamma fiskestuga" till "en hel fjällanläggning"?
Inget säger att stugorna i praktiken kommer att användas enbart av kungaparet och deras vuxna barn. Hovet skulle mycket väl kunna hyra ut byggnaderna till ett stort antal mer eller mindre utomstående användare. Man skulle till och med kunna sälja stugorna en och en. Då slits naturen inte längre av en försiktigt flugfiskande gammal monark, utan av en hel hord nollåttor. Kungliga eller ej.
Hovet har lämnat in en ansökan om förhandsbesked till Sorsele byggnadsnämnd. De tre byggnaderna ska, enligt uppgift, uppföras utan kök. Byggherren skulle kunna hävda pågående markanvändning i enlighet med PBL. Fjällstugan byggdes nämligen innan naturreservatet inrättades. Anläggningen kan i praktiken bara användas av ett enda hushåll, eller åtminstone bara av människor i nära kontakt med varandra. Hovet ska hävda att byggnaderna utförs som ett naturligt komplement i nuvarande markanvändning.
Men med mycket små ingrepp skulle de nya stugorna kunna utrustas med enkla kök för självhushåll. Och rent juridiskt är just detta en av tvistefrågorna: Ì vilket steg förvandlas "en blygsamma fiskestuga" till "en hel fjällanläggning"?
Inget säger att stugorna i praktiken kommer att användas enbart av kungaparet och deras vuxna barn. Hovet skulle mycket väl kunna hyra ut byggnaderna till ett stort antal mer eller mindre utomstående användare. Man skulle till och med kunna sälja stugorna en och en. Då slits naturen inte längre av en försiktigt flugfiskande gammal monark, utan av en hel hord nollåttor. Kungliga eller ej.
Ibland känner jag mig extra glad över att inte vara kommunal eller statlig tjänsteman....
Vilken sits, vad som än beslutas så kommer det bli fel och debatteras ...
Vilken sits, vad som än beslutas så kommer det bli fel och debatteras ...
Njae...håller nästan men inte helt med dig. Riksdagen kan inte avgöra huruvida kungen kan få straff eller ej. Med undantag av möjligheten att göra ändringar i Regeringsformen, vilket är ett litet projekt i sig.ordain skrev:
Angående "rätten att mörda någon" så finns det överhuvudtaget inte reglerat i svensk lag att det är förbjudet att mörda folk. Däremot står det att om man de facto mördar någon skall man dömas till X eller Y osv. Kungen är därför, precis lika lite eller lika mycket som alla andra förbjuden att döda någon. Det finns dock en mycket viktigt skillnad. För att bli dömd för mord krävs först ett åtal. Och vi kan i Sverige inte åtala kungen, detta enligt Regeringsformen 5:7§.
Eftersom detta var länge sen lägger jag dock in ett "men jag kan ha fel"....
Inte nog med att ingen kan åtala majestätet. Man kan heller icke stämma konungen. Det innebär att obetalda p-avgifter, vitesförelägganden och räkningar i största allmänhet (i princip) skulle kunna förbli precis lika obetalda som om de sämsta av våra gästande ambassader skulle betalat dem. Det värsta som skulle kunna hända kungafamiljen vore att elverket stänger av lyset på slottet, eller att svenska folket avskaffar monarkin.
Därför sätter jag en av mina sista tjufemöringar på att kungen snällt betalar bygglovsavgiften...
Därför sätter jag en av mina sista tjufemöringar på att kungen snällt betalar bygglovsavgiften...
Nja, det precis vimlar ju inte av prejudikat...
Alldeles som Daniel_N säger reglerar Regeringsformen endast straffrättslig påföljd. Lagen om främmande beskickningar säger heller inget om kungens rätt att strunta i p-avgifter. Det är faktiskt fullt möjligt att stämma både ambassadörer och främmande makt. Problemet är att ingen svensk myndighet kan verkställa t.ex. en tingsrätts beslut om betalningsföreläggande. På liknande vis skulle kronofogden troligen tveka att närma sig Drottningholm med lyftad batong.
Som sagt: Frågan är mycket hypotetisk. Dessutom är ansökan om förhandsbesked inlämnad av Hovet, som är en särskild myndighet, med eget organisationsnummer och allt.
Alldeles som Daniel_N säger reglerar Regeringsformen endast straffrättslig påföljd. Lagen om främmande beskickningar säger heller inget om kungens rätt att strunta i p-avgifter. Det är faktiskt fullt möjligt att stämma både ambassadörer och främmande makt. Problemet är att ingen svensk myndighet kan verkställa t.ex. en tingsrätts beslut om betalningsföreläggande. På liknande vis skulle kronofogden troligen tveka att närma sig Drottningholm med lyftad batong.
Som sagt: Frågan är mycket hypotetisk. Dessutom är ansökan om förhandsbesked inlämnad av Hovet, som är en särskild myndighet, med eget organisationsnummer och allt.
Tråden är lite av ser-inte-skogen-för-alla-träd-karaktär.
Det som är förvånande, är själva faktum att kungen har lämnat in en bygglovsansökan om att bygga/bygga till i ett naturreservat. Inte om ansökan beviljas, eller ej. Att överhuvudtaget göra anspråk på ett skyddat område i syfte att bebygga det, är inte särskilt klokt när man profilerar sig som en vän av miljön, naturen och andra politiskt korrekta ting. Det kan väl inte saknas annan mark där kungabarnen kan njuta av naturen fullt ut, eller?
Det som är förvånande, är själva faktum att kungen har lämnat in en bygglovsansökan om att bygga/bygga till i ett naturreservat. Inte om ansökan beviljas, eller ej. Att överhuvudtaget göra anspråk på ett skyddat område i syfte att bebygga det, är inte särskilt klokt när man profilerar sig som en vän av miljön, naturen och andra politiskt korrekta ting. Det kan väl inte saknas annan mark där kungabarnen kan njuta av naturen fullt ut, eller?
Njae. Han har ju inte precis ansökt om att skövla ett naturreservat utan att bygga tre stugor utan kök i anslutning till den befintliga stugan. Sen spekuleras det friskt om vad skälet till detta är och hur byggnaderna kommer användas, men det är väl bara som sagt, spekulationer.isolde skrev:
Finner byggnasnämnden att stugoran inte påverkar omgivningen är han väl fortfarande att betrakta som en vän av miljön, naturen och andra politiskt korrekta ting?
Vilken tur att han inte tänkt skölva ett naturreservat, utan _bara_ bygga tre stugor där.m96olsen skrev:
När man ändå utnämner ett område till naturreservat är det underförstått att man varken ska bygga eller bygga till där. Sedan bör varje individ inse att man inte bör göra saker, bara för att man får det enligt lagen. Hänsyn heter det.
Jag har byggt i ett område nästan ute på landet, utan någon egentlig detaljplan, fått bygglov, men sedan haft mina duster om att få fylla upp med 40cm under huset, trots mycket stor tomt och inga klagande grannar. Marklov kunde jag inte ansöka om, eftersom det rent lagligt inte fanns några begränsningar med avseende på uppfyllnad. Men då åberopade bygglovsingenjören plötsligt PBL, som säger att man ska ändra marknivån så lite som möjligt. Ja, då borde jag kanske inte få bygga alls och låta tomten växa igen
I synnerhet paragrafen som det handlade om, lämnar så mycket utrymme till tolkningar att den är i stort sett intetsägande, och det blir direkt en smakfråga, inte en sakfråga. Behöver jag nämna att tjänstemän på kommunen är så mycket mer belevade än vi andra, och har en ytterst utsökt och sofistikerad smak?
Om vi nu sätter mina 40cm i relation till att bygga i naturreservat, förstår du kanske att det kan röra upp känslor, och jag är långt ifrån den ende som tycker sig ha blivit överkörd av en kommunal primadonnas godtycke. 40cm alltså!
Förstår dig mer än väl då jag försöker renovera hus i natura2000 område, men det är ändå väldigt mycket "får inte jag - ska inte han".
Det hela är ännu bara en ansökan och lyckas han få bygglov är det väl bara att gratulera. Sen kan man alltid debatera subjektiva och godtyckliga utslag i diverse byggnadsnämnder.
//H
Det hela är ännu bara en ansökan och lyckas han få bygglov är det väl bara att gratulera. Sen kan man alltid debatera subjektiva och godtyckliga utslag i diverse byggnadsnämnder.
//H
