Krypgrund: Trä- eller betongbjälklag?
Det allra bästa för att slippa mögelproblem och annat elände helt och hållet i krypgrunder, är väl att bygga med (prefabricerade) betongbjälklag?
Har själv denna konstruktion och har absolut inga problem, trots att grundvattnet ligger mycket nära under marknivån i krypgrunden. Har heller ingen plast över.
Jag kan överhuvudtaget inte förstå varför man bygger en krypgrund med träbjälklag. Det är till att ganska säkert be om (ökända) problem!http://www.byggahus.se/YaBBImages/huh.gif
http://www.byggahus.se/YaBBImages/huh.gif
Har själv denna konstruktion och har absolut inga problem, trots att grundvattnet ligger mycket nära under marknivån i krypgrunden. Har heller ingen plast över.
Jag kan överhuvudtaget inte förstå varför man bygger en krypgrund med träbjälklag. Det är till att ganska säkert be om (ökända) problem!http://www.byggahus.se/YaBBImages/huh.gif
http://www.byggahus.se/YaBBImages/huh.gif
Jo då, det går säkert bra det också, kanske bättre.
Jag menar bara att det är ju ganska konstigt, rent av oförsvarligt, att man vid nybygge idag fortsätter med träbjälklag, när man vet vad som händer med organiskt material i kontakt med fukt.
Finns det någon som kan förklara varför man fortsätter?
Jag menar bara att det är ju ganska konstigt, rent av oförsvarligt, att man vid nybygge idag fortsätter med träbjälklag, när man vet vad som händer med organiskt material i kontakt med fukt.
Finns det någon som kan förklara varför man fortsätter?
Inte heller betongbjälklag kan ju vara HELT okänsliga för vatten. Vandrar fukten kapillärt upp genom betongen krävs ju en helt tät fuktspärr på golvet (vilket den inte lär vara under exempelvis mellanväggar).
Men, ska man absolut ha en uteluftsventilerad grund så verkar det väl inte vara någon dum idé att ha ett betongbjälklag.
Men, ska man absolut ha en uteluftsventilerad grund så verkar det väl inte vara någon dum idé att ha ett betongbjälklag.
Eftersom du inte känner till något problem med betongbjälklag, vill jag gärna tillföra ett - kanske två.
I en radhuslänga i skåne med ca 10 bostäder, byggt på 50-60 talet, blev jag nersänd att försöka renovera betongen.
Här fanns ingen plastfolie och fukten hade med tiden trängt in i betongen, nått armeringen som rostat och sprängt sönder bjälklaget.
Nu finns det ju system som sägs kunna bota sådana problem
Materialet är ganska dyrt och jobbet är i en krypgrund skittråkigt att göra.
Man måste kunna göra det ordentligt på något sätt redan från början. Anlägga grunden där det är lämpligt att bygga hus tex, eller bereda marken så att den blir lämplig för husbygge.
Har med detta bara sagt att även betong har sina problem.
I en radhuslänga i skåne med ca 10 bostäder, byggt på 50-60 talet, blev jag nersänd att försöka renovera betongen.
Här fanns ingen plastfolie och fukten hade med tiden trängt in i betongen, nått armeringen som rostat och sprängt sönder bjälklaget.
Nu finns det ju system som sägs kunna bota sådana problem
Materialet är ganska dyrt och jobbet är i en krypgrund skittråkigt att göra.
Man måste kunna göra det ordentligt på något sätt redan från början. Anlägga grunden där det är lämpligt att bygga hus tex, eller bereda marken så att den blir lämplig för husbygge.
Har med detta bara sagt att även betong har sina problem.
Det är tydligen möjligt att också betong kan ha sina problem. Måste dock vara mycket ovanligt?
Jag har sett en del betongbjälklags byggen från 60-talet med s.k. RG bjälklag. Inte i något fall har det varit några som helst problem.
Jag väljer betongbjälklag till mitt kommande tillbygge!
Jag har sett en del betongbjälklags byggen från 60-talet med s.k. RG bjälklag. Inte i något fall har det varit några som helst problem.
Jag väljer betongbjälklag till mitt kommande tillbygge!
Kanske en dum :-[ fråga MEN om man har hela bjälklaget i betong varför använder man sig då av krypgrundskonstruktionen, dvs varför gjuter man inte en platta på mark istället ???Canuto skrev:
//Christina.
Inte alls någon dum fråga! Men svaret är att man sannolikt vill utnyttja (någon av) fördelarna med krypgrund framför platta på mark:byggimpert skrev:
- Vid pålning åtgår avsevärt färre pålar = pengar.
- Slippa sprängning. Med krypgrund kan marken vara ganska ojämn.
- Möjlighet att komplettera exv rördragningar i efterhand (dolt under golvet)
- Högre sockelhöjd (kan ju vara önskvärt i vissa fall)
- Besiktningsbarhet. Istället för att anta att grunden mår bra (platta) så kan du kontrollera att den gör det.
Krypgrund regerar, men man bör nog fundera en och två gånger innan man väljer en uteluftsventilerad.
Tack för svaret Bob och perf 
Vi har ju en krypgrund och man får ju inte annat höra än hur katastrofalt dålig den varianten är så fort ämnet är på tapeten :-/ så det var därför jag inte fattade varför man inte tog den där "allena saliggörande" plattan om man nu ändå ska ha betong
//Christina.
Vi har ju en krypgrund och man får ju inte annat höra än hur katastrofalt dålig den varianten är så fort ämnet är på tapeten :-/ så det var därför jag inte fattade varför man inte tog den där "allena saliggörande" plattan om man nu ändå ska ha betong
//Christina.
Nejdå, om 20 år när alla frågar sig hur folk på 2000-talet kunde vara så dumma att de ställde sina hus på en kudde av frigolit (platta på mark alltså) så kommer jag kunna småle i alla fall.
Vi människor har en tendens att tro att den nu gällande "bästa lösningen" (må röra byggteknik, medicin eller vad-som-helst) är den som för all framtid kommer anses vara den bästa...
Vi människor har en tendens att tro att den nu gällande "bästa lösningen" (må röra byggteknik, medicin eller vad-som-helst) är den som för all framtid kommer anses vara den bästa...
Precis som så många småler åt hur man kunnat vara så dumma och bygga vissa bostadsområden med uteutventlierad krypgrund under 1970 och 1980-talet.Bob_the_builder skrev:Nejdå, om 20 år när alla frågar sig hur folk på 2000-talet kunde vara så dumma att de ställde sina hus på en kudde av frigolit (platta på mark alltså) så kommer jag kunna småle i alla fall.
