Krav på betalning för redan betalt arbete

Jag känner mig så gott som 100% säker på att företaget måste kunna visa upp ett avtal er emellan ifall dom fortsätter att försöka kräva er.

Fortsätt bestrida, hävda att avtal saknas, dvs att ni inte är avtalspart med dom. Och sitt lugnt och stilla i båten och ge er inte in på några andra resonemang om uppdraget eller skulden.
Så skulle jag göra och kontakta en jurist först om det skulle ramla in en stämning eller så.

Men var ordentlig med att inte snacka om något annat än det väsentliga, dvs att det saknas beställning och avtal mellan er och att ni bestrider deras krav.

 

Förmodligen är du inte ensam i din situation. Om du kunde komma i kontakt med andra som råkat ut för samma sak kunde ni kanske dela på juristhjälpen. Ett sätt kan vara att vända sig till någon lokaltidning för att få dem att skriva om saken.

 

Konkursförvaltaren som kör en fuling eller inte har alla papper på bordet. Möjligt att det finns en arbetsorder liggande hos den kursade firman och även en timrapport som kanske inte helt tydligt visar att den skulle betalas av företaget ni anlitade.

Gör som Mikael_L skriver och avvakta konkursförvaltarens åtgärd. Skulle det bli inkasso, så bestrider ni givetvis det också med samma motivering.

 

Tycker inte Du skall göra mer än du gjort, möjligtvis luta dig tillbaka och rulla tummarna. Du har ju meddelat konkursförvaltaren att du har betalt till dem du har avtal med, så det får man väl förutsätta att denna kk.förvaltare sparat ditt meddelande. KK-förvaltarna har inte några pengar att driva ärenden i domstol med, såvida det inte handlar om stora belopp, och gäldenären inte kan uppvisa kvitto på att skulden är erlagd. Det verkar som att kk-förvalten inte satt sig in i ärendet. Klagomål mot dennes uppträdande, riktar du till Kronofogdemyndigheten, som är förvaltarens uppdragsgivare.
Tänk så här, om det skulle uppstå fel o brist i det utförda arbetet, vem skulle du klaga hos, jo till dem du har ett avtal med, knappast till underleverantören.

 

Vad det gäller konkursförvaltaren så har ju h*n inget alls med det hela att göra.
Ni kan ju läsa genom TS inlägg lite noggrant igen.

Konkursförvaltaren har nekat ett företag någon större rätt i ett konkursbo, så då försöker sig företaget med en riktig fuling och försöker pressa TS på pengar för en underentrepenad.

Det är ju ungefär lika löjligt som att underleverantörer till SAAB skulle ge sig på SAAB-ägarna och kräva pengar för obetalda förarstolar eller nåt sånt i deras bilar.

 

"Detta företag var underentreprenör åt den firma vi anlitade och har nu gått i konkurs."
Tolkar jag som att det är underentreprenören som har kursat.
Skulle det varit tvärt om hade meningen varit:
"Detta företag var underentreprenör åt den firma vi anlitade och som nu nu har gått i konkurs."

Men bäst är väl om TS förtydligar?

 

Ja nu när jag läser genom det en gång till så inser jag att det går att tolka så också.

Men då förstår jag ju inte problematiken alls, om TS har betalt till ett företag som lever så är det ju mest naturligt för en konkursförvaltare för en ev underentreprenör att ställa kravet dit, dvs bara följa upp alla uteliggande fakturor.
Dvs detta borde vara ett rent ickeproblem i sådana fall.

 

OK Mikael, åter igen har jag missat något, läste tydligen Konkursförvaltare för många gånger i ovan inlägg, men låter mitt inlägg stå kvar, om hur det funkar i vissa mål. Det blir så att underleverantören visat kk-förvaltaren att man har en del fordringar mot det kursade bolaget, bl a det utförda jobbet hemma hos TS. Underleverantören kan knappast veta att TS har betalt sin skuld till det kursade bolaget. Men om TS inte hade hunnit betala för det utförda jobbet, då kunde man tro att underleverantören= de som utförde jobbet, skulle få betalt, men nej nej, det står många andra där i dörrhålet och väntar på någon utdelning bl a Staten, som går före i kön. M a o underleverantören har gjort en förlust på jobbet hemma hos TS, TS kan fortsätta rulla tummarna, och kanske tycka synd om underleverantören, men som Mikael nämner, Du skall I N T E tala med underleverantören, = finns ingen anledning.

 

Hmm, blev det fel igen? Jag uppfattar det som att företaget TS har avtal med, har kursat, och det företag som utförde jobbet = underleverantören vill ha betalt för jobbet av TS, men han har redan betalat till det kursade bolaget, någon kk-förvaltare har inte varit i kontakt med TS, finns ingen anledning till detta

 

Nä det var nog inte säkert att du läste fel. Om du läser mitt senaste så ser du att även jag blev osäker nu, på sakförhållandena.


Men jag hoppas att TS förtydligar. Men oavsett hur nu situationen är så gäller faktiskt ungefär samma taktik. Berätta att du har ingått ett avtal, fått tjänsten utförd och betalat. Sen är det faktiskt inget mer med det. Du har uppfyllt allt i det avtal du har ingått.

 

Det spelar väl ingen roll vilken som kursat om TS har betalt. Om HE kursat och fått pengar av TS så är ju skulden reglerad från TS sida, om sen UE har krav på HE så är det ju en sak mellan UE och förvaltaren. Om UE kursat och har krav mot HE så är det ju upp till förvaltaren att lösa det för TS har ju fortfarande betalningsansvaret mot HE och det är ju gjort...så hur vi än vrider och vänder på det så är det med HE TS har sin business med och om det inte är reglerat och HE är i kk så kan förvaltaren kräva betalning.

 

rätt Glufsglufs, vi har också kommit fram till det......långt om länge.......

 

d^_^b