Kostnad tingsrätten?
Det beror ju på vad det handlar om, och belopp.
Om stämmningen handlar om ett belopp på mindre än ett halvt basbelopp (ca 22000), då får parterna stå för sina egna kostnader, har för mig att förlorande parten kan ändå åka på att betala motsvarande någon timmes advokat för motparten. Plus reskostnader etc.
Gäller det större belopp så får den förlorande parten oftast stå för alla kostnader. Det vanligaste är att sådana mås går till förlikning, och då är det vanligt att parterna får stå för sina egna kostnader. Eller om det blir en dom så kan kostnaderna jämkas i förhållande till "hur mycket" man förlorade.
Antag ex. att firman ursprungligen stämmer dig på 100 000, vid förlikningen föreslår du att betala 50 000. Domen dömer dig att betala 60 000. Då ligger ditt bud närmast domen, och firman är förlorare, och får troligen betala mycket av dina advokatkostnader.
Om stämmningen handlar om ett belopp på mindre än ett halvt basbelopp (ca 22000), då får parterna stå för sina egna kostnader, har för mig att förlorande parten kan ändå åka på att betala motsvarande någon timmes advokat för motparten. Plus reskostnader etc.
Gäller det större belopp så får den förlorande parten oftast stå för alla kostnader. Det vanligaste är att sådana mås går till förlikning, och då är det vanligt att parterna får stå för sina egna kostnader. Eller om det blir en dom så kan kostnaderna jämkas i förhållande till "hur mycket" man förlorade.
Antag ex. att firman ursprungligen stämmer dig på 100 000, vid förlikningen föreslår du att betala 50 000. Domen dömer dig att betala 60 000. Då ligger ditt bud närmast domen, och firman är förlorare, och får troligen betala mycket av dina advokatkostnader.
Det är inte eventuella förlikningsbud som är styrande för placering av rättegångskostnaderna utan parternas respektive formella yrkanden. Advokater är exempelvis förbjudna att lägga fram motpartens förlikningsbud som bevisning till domstolen och en domare som har varit med och medlat i tvisten, exempelvis under den muntliga förberedelsen, bör inte döma i själva målet annat än i undantagsfall.hempularen skrev:
Huvudregeln är att den part som "tappar målet" ska stå för motpartens rättegångskostnader enligt 18 kap 1 § rättegångsbalken.
Om frågan rör ett mål där det inte är tillåtet att förlikas (vissa familjerättsliga mål exempelvis) är det vanligt att parterna får stå för sina egna kostnader, se 18 kap 2 §.
Det finns många "specialare" till huvudregeln enligt 1 § så TS fråga går inte att besvara om man inte har mer uppgifter. Läs 18 kap rättegångsbalken så kommer du få en lite bättre förståelse.
Vad som är ersättningsgillt som rättegångskostnad framgår av 18 kap 8 §:
Är det ett komplicerat mål kan de totala kostnaderna utan problem uppgå till miljonbelopp.
Är det ett sådant småmål som hempularen beskrev ovan så är följande kostnader ersättningsgilla enligt 8a§:
Tack för er hjälp, det kommer bli ett småmål.
Företaget har sagt en summa ex 30000 för ett arbete och sedan efter påbörjan så kommer personen och säger att summan kommer öka 4 ggr. Take it or leave it.
Och då säger vi att den sagda summan var ovannämnda och det får han hålla fast vid vilket han inte gör och tar sitt pick o pack o drar. Där står vi och så skickar han en faktura ett belopp på påbörjat arbete som är i princip hela summan och vi har tagit ditt andra firmor och fått det värderat till hälften av den skickade summan, vilket vi erbjuder han.
Men nej han ska ha allt....annars tinget.
Vad gör man....suck, Över halva jobbet kvarstår och vi måste börja om med ny personal.
Företaget har sagt en summa ex 30000 för ett arbete och sedan efter påbörjan så kommer personen och säger att summan kommer öka 4 ggr. Take it or leave it.
Och då säger vi att den sagda summan var ovannämnda och det får han hålla fast vid vilket han inte gör och tar sitt pick o pack o drar. Där står vi och så skickar han en faktura ett belopp på påbörjat arbete som är i princip hela summan och vi har tagit ditt andra firmor och fått det värderat till hälften av den skickade summan, vilket vi erbjuder han.
Men nej han ska ha allt....annars tinget.
Vad gör man....suck, Över halva jobbet kvarstår och vi måste börja om med ny personal.
Tråkigt att höra om alla bekymmer TS haft med entreprenören.Baserat på vad som anges av TS tror jag inte denne skall vara allt för orolig för de rättsliga påföljderna av konflikten. Utsikterna för entreprenören att få rätt i TR förefaller minimala. Det åligger entreprenören att bevisa att avtal ingåtts till den av denne angivna kontraktssumman. Entreprenören kommer hämmas av att enligt konsumenttjänstlagen gäller det som konsumenten anger om inte näringsidkaren kan föra i bevis att detta är oriktigt.
Om det är så att entreprenören avbrutit sitt arbete utan att denne haft grund för detta är det ett kontraktsbrott. I sådant fall är TS berättigad till ersättning för de merkostnader entreprenörens kontraktsbrott orsakat honom. Jag skulle avråda TS från att överhuvudtaget betala något till entreprenören. Istället bör TS ta fram en kalkyl för kostnaden att fullborda arbetet. Detta belopp skall sedan jämföras med den ursprungliga offerten. Först då vet man vad TS skall betala entreprenören. det kan mycket väl bli så att entreprenören skall ersätta TS.
Om det är så att entreprenören avbrutit sitt arbete utan att denne haft grund för detta är det ett kontraktsbrott. I sådant fall är TS berättigad till ersättning för de merkostnader entreprenörens kontraktsbrott orsakat honom. Jag skulle avråda TS från att överhuvudtaget betala något till entreprenören. Istället bör TS ta fram en kalkyl för kostnaden att fullborda arbetet. Detta belopp skall sedan jämföras med den ursprungliga offerten. Först då vet man vad TS skall betala entreprenören. det kan mycket väl bli så att entreprenören skall ersätta TS.
Trist situation du hamnat i! Min erfarenhet är att hotar nån med "tinget" så är det endast för att just hota. "betala annars anmäler jag". Om det är som du skriver ovan så kan du känna lugnet.Villan32 skrev:
Hoppas det löser sig!
Jag har en känsla av att mindre fåmansföretag är ivrigare på att dra ett ärende till tingsrätten. Detta för att de inte förstår allt besvär som kommer att uppstå, och svårigheter att få betalt. Likadant gäller privatpersoner - man tror/vet att man har rätten sin sida men förstår inte vilken uppförsbacke det är på bevissidan och inte heller vilka kostnader det kan medföra. Större företag har mer koll på avtal och juridik och vet när det är lönt eller inte att dra en privatperson inför tingsrätten, och är mer villiga att kompromissa.
Jag har bestridit fakturan och sagt att de får den summa som arbetet värderats till som är strax under hälften.
Så nu får vi se. Stort tack från er, och de advokater jag pratat med säger att bevisbördan åligger företaget.
Så nu får vi se. Stort tack från er, och de advokater jag pratat med säger att bevisbördan åligger företaget.
Detta tillsammans med att varje utebliven faktura för ett litet företag får stor ekonomisk effekt på verksamheten.Hemmakatten skrev:
Men det går med stor säkerhet till förlikning och då är det normala att partnerna betalar sina egna advokatkostnader.
Tack för all info. Betyder mycket.
Dock så hamnar vi ord mot ord då inget är skriftligt, Så avtal finns inte skriftligen iaf,
1: Den skickade fakturan är 4/5 av den summa som avtalades och jag bestrider mindre än 1/2 av fakturan.
2: Klart att folk ska ha betalt för de har gjort oavsett tvist eller ej, tycker jag,
3, Men komma 4 veckor efter avtalat pris o höja med 4 ggr så mycket är inte ok och då skriva upp summorna efter 2 dagars påbörjat arbete. Inte ok!
Har fått ett fint hotbrev kan man säga, så ska prata o visa advokaten imorgon.
Men trist,,,,
Dock så hamnar vi ord mot ord då inget är skriftligt, Så avtal finns inte skriftligen iaf,
1: Den skickade fakturan är 4/5 av den summa som avtalades och jag bestrider mindre än 1/2 av fakturan.
2: Klart att folk ska ha betalt för de har gjort oavsett tvist eller ej, tycker jag,
3, Men komma 4 veckor efter avtalat pris o höja med 4 ggr så mycket är inte ok och då skriva upp summorna efter 2 dagars påbörjat arbete. Inte ok!
Har fått ett fint hotbrev kan man säga, så ska prata o visa advokaten imorgon.
Men trist,,,,
Så enkelt är det inte. Tingsrätten gör en egen bedömning av vad som kan anses skäligt på orten och på timpenningen och vilket tid som rimligt borde åtgåtts. Att som konsument skrika "Konsumenttjänstlagen" och allt man säger anses som sanning och allt som hantverkaren säger är lögn är inte en framkomlig väg.Nerre skrev:
Jag undrar hur många det verkligen är som svarar i trådar som dessa och som har djupare kunskaper eller erfarenhet från mål med konsumenter.
