Konstruktionsfel - skälig ersättning?
I korthet: Kan vi kräva att ett konstruktionsfel rättas till, eller har hustillverkaren rätt att lösa detta med någon typ av ersättning/kompensation?
Vårt nya hus har ett konstruktionsfel. Felet är att precis där köksfläktens rör skall sitta har en regel placeras, vilket innebär att köksfläkten från början hamnade vid sidan av spisen... Detta har inneburit att snickarna har fått bygga en låda (L=70cm, H=16cm, D=27cm) för att fläktröret skall kunna gå på diagonalen upp bredvid bjälken mellan nedervåning och övervåning. Detta har också medfört att vattenrören till ett element på övervåningen inte hamnar direkt under elementet; lösningen har blivit att rörmokaren fått montera "vinkelrör". Dessa lösningar är knappast estetiska och nu vill vi självklart bli kompenserade för detta.
Vi har begärt 15 000 kr (ca 1,2% av byggsatspriset) men tillverkaren anser detta vara för mycket. Vad jag undrar är om vi kan kräva att felet rättas till istället för ekonomisk kompensation. Att rätta till felet är nästintill uteslutet eftersom det skulle innebära att golvet/taket mellan kök (nedervåning) och sovrum (övervåning) rivs och den "felande" bjälken flyttas. Detta skulle ju kosta avsevärt mer än 15 000 kr.
Tacksam för alla tänkbara synpunkter!
Vårt nya hus har ett konstruktionsfel. Felet är att precis där köksfläktens rör skall sitta har en regel placeras, vilket innebär att köksfläkten från början hamnade vid sidan av spisen... Detta har inneburit att snickarna har fått bygga en låda (L=70cm, H=16cm, D=27cm) för att fläktröret skall kunna gå på diagonalen upp bredvid bjälken mellan nedervåning och övervåning. Detta har också medfört att vattenrören till ett element på övervåningen inte hamnar direkt under elementet; lösningen har blivit att rörmokaren fått montera "vinkelrör". Dessa lösningar är knappast estetiska och nu vill vi självklart bli kompenserade för detta.
Vi har begärt 15 000 kr (ca 1,2% av byggsatspriset) men tillverkaren anser detta vara för mycket. Vad jag undrar är om vi kan kräva att felet rättas till istället för ekonomisk kompensation. Att rätta till felet är nästintill uteslutet eftersom det skulle innebära att golvet/taket mellan kök (nedervåning) och sovrum (övervåning) rivs och den "felande" bjälken flyttas. Detta skulle ju kosta avsevärt mer än 15 000 kr.
Tacksam för alla tänkbara synpunkter!
Rent formellt har entreprenören rätt att åtgärda felet.
Det är sedan upp till besiktningsmannen att avgöra om åtgärden är rått utförd eller mo felet kvarstår.
Det dilemma som ni drabbats av är tyvärr ganska vanligt, att byggaren genom slarv missar något som det i efterhand är svårt att rätta till på ett snyggt sätt.
Det är väl bara frågan om beloppet som gör att ni kan tänka er leva med nödlösningen understiger kostnaden för att göra det ordentligt.
Risken är dock att byggaren börjar fightas genom avtalsjuridiska underfundigheter som kanske kräver att ni anlitar jurist och att det hela valsar iväg och kostar er båda en massa pengar utan att någon vinner i rätten.
Det är sedan upp till besiktningsmannen att avgöra om åtgärden är rått utförd eller mo felet kvarstår.
Det dilemma som ni drabbats av är tyvärr ganska vanligt, att byggaren genom slarv missar något som det i efterhand är svårt att rätta till på ett snyggt sätt.
Det är väl bara frågan om beloppet som gör att ni kan tänka er leva med nödlösningen understiger kostnaden för att göra det ordentligt.
Risken är dock att byggaren börjar fightas genom avtalsjuridiska underfundigheter som kanske kräver att ni anlitar jurist och att det hela valsar iväg och kostar er båda en massa pengar utan att någon vinner i rätten.
