Kommunen har fällt ett träd på min bil men...

[twoody]

Och uppenbarligen kan de inte ha fällt nåt träd ÖVER bilen, för då hade det inte bara varit en ruta som sprack & lite repor

Du kanske inte varit i skogen men ett träd kan vara av olika storlekar, i detta fall var det en gren.
Min arbetskamrat fick en gren på bilen den bilen fick dom skrota, grenen kom från en ek och var ca30cm i diameter.

 

[DMOL]

Om sprickan i rutan är till följd av fallande trädet är kommunen skyldig att ersätta skadan oavsett om rutan hade ett stenskott innan. Försäkringsbolaget försöker blåsa dig hur du än gör.

 

[tobiast]

Detta har hänt.

I tisdags fick jag ett stenskott på vindrutan på min bil, i onsdags var jag till en verkstad och bokade en tid för byte av vindrutan, och i fredags så fällde kommunen ett träd på min bil så att rutan gick sänder ännu mer.

De repade för övrigt typ halva bil vilket de tar på sig utan att krångla men.

Kommungubbarna och -tanten som jag pratade med tyckte att rutan var ju redan trasig och om den varit hel så hade den inte gått sönder av "bara en gren".

Jag har varit till en karossverkstad, fotat skadorna och pratat med försäkringsbolaget.

Försäkringsbolaget tycker att eftersom att jag redan hade bokat en tid för byta av vindrutan så kanske jag ändå ska betala lite självrisk för byte av vindrutan.

Vad ska jag gör och säga tycker ni?

Rent juridiskt har kommunen ingen grund för sitt argument. Principen är att om dom fällt ett träd på en person i rullstol som blev av med benet så skulle de säga att personen ändå redan var handikappad så det gör inget. Nej, det håller såklart inte.

Åstadkommen och vållad skada är likväl åstadkommen och orsakad skada och har inget med att göra med egendomens tidigare skick. Jag kan ju inte fälla ett träd på grannens tak och säga att jag inte vållat skada för att grannen ska ändå byta sitt dåliga tak. har jag vållat skada så har jag, kommun, kung eller privatperson ska inte spela nån roll, jag är ersättningsskyldig för vållad skada enligt lag.

Nej, dom åker dit i domstol. Räkna också den tid du lägger ner på det här ärendet och anför för kommunen dessa argument och att du drar in media så att skattebetalarna blir medvetna om de merkostnader kommunen utsätter dom för med eventuella domstolsprocesser och juridiska kostnader och vilken inställning man har till vållad skada gentemot medborgarna.

 

[Räknenisse]

Skada beräknas ju som ekonomiskt värde. Om rutan var beslutad att den skulle bytas så är den i princip värderad till noll eftersom den ändå ska kasseras. Och då finns ekonomiskt sett ingen skada även om det blir en mycket störra spricka i den än vad som fanns innan.

Men det som kan hända är att andra konsekvenser uppkommer. Om det var ett stenskott som gick att köra blien med och tid för byte är om en vecka. Men hela rutan nu krossas så bilen inte går att köra med.
Då kanske TS får merkostnader som det kan finnas anledning att ersätta exempelvis för att transportera sig under den veckan eller för att bärga bilen till verkstaden. Men fortfarande inte ersättning för att en redan noll-värderad ruta blev mer trasig än innan.

 

[it-snubben]

Och lik förbannat ska kommunen stå för skadan/självrisken?

Förstår verkligen inte problemet.

Eftersom det finns andra skador på bilen som kommunen kommer att stå för så blir det ju ändå ett försäkringsärende med en självrisk för kommunen. Även fast det fanns en skada på rutan innan detta så har de ju orsakat en skada på annan plats på samma ruta. Det är den skadan de ska åtgärda vilket inte går utan att byta hela rutan.

Avboka din egen tid och låt hela ärendet hanteras i samma försäkringsärende.

 

[MartinP666]

Förstår verkligen inte problemet.

Eftersom det finns andra skador på bilen som kommunen kommer att stå för så blir det ju ändå ett försäkringsärende med en självrisk för kommunen. Även fast det fanns en skada på rutan innan detta så har de ju orsakat en skada på annan plats på samma ruta. Det är den skadan de ska åtgärda vilket inte går utan att byta hela rutan.

Avboka din egen tid och låt hela ärendet hanteras i samma försäkringsärende.

Det är inte alls säkert, kommunen har förmodligen minst ett halvt basbelopp i självrisk så det lönar sig antagligen inte att ta det på deras försäkring.

 

[KireNoj]

Det är alltså kanske lite så att eftersom att rutan på min bil resan var ful/paj så gör det inget att den gjorde den fulare?

Det där med att begära en likvärdig ruta var en bra ide


De vet det därför att de såg att rutan var trasig innan de fällde trädet på min bil.

Tid på verkstad för rutbyte var ju redan bokad.

Så de gjorde det med flit eller?

 

[it-snubben]

Det är inte alls säkert, kommunen har förmodligen minst ett halvt basbelopp i självrisk så det lönar sig antagligen inte att ta det på deras försäkring.

Självrisken finns ju där ändå, de har ju andra skador på bilen på sitt samvete:

De repade för övrigt typ halva bil vilket de tar på sig utan att krångla men.

Eller menar du att de inte kommer att ta detta på försäkring? Knappast så att man vill att de ska försöka fixa detta själva.

 

[MartinP666]

Självrisken finns ju där ändå, de har ju andra skador på bilen på sitt samvete:


Eller menar du att de inte kommer att ta detta på försäkring? Knappast så att man vill att de ska försöka fixa detta själva.

Ifall självrisken är ett halvt basbelopp, dvs. i dagsläget 23 250 kr, och det kostar 15 000 att reparera skadorna, så finns ju ingen anledning att blanda in försäkringsbolaget. Därmed inte sagt att de ska "fixa det själva", de använder rimligtvis samma verkstad som ifall det hade gått via försäkringsbolaget.

 

[Fairlane]

TS försäkringsbolag verkar anse att TS ska stå för självrisken själv, vilket bör innebära att försäkringsbolaget anser att de ska betala resten av kostnaden för rutbyte.

Om försäkringsbolaget själva säger att de ska betala och inte kommunen, så tror jag det kan bli svårt att driva en annan väg själv.

 

[tergo]

det normala är väl att den drabbade vid en skada vänder sig till sitt försäkringsbolag som betalar skadan och ts betalar självrisken som sedan kommunen ersätter ts för
sen gör ts försäkringsbolag och kommunens färsäkringsbolag upp om vem som skall stå för det hela
t

 

[Kurtivan]

det normala är väl att den drabbade vid en skada vänder sig till sitt försäkringsbolag som betalar skadan och ts betalar självrisken som sedan kommunen ersätter ts för
sen gör ts försäkringsbolag och kommunens färsäkringsbolag upp om vem som skall stå för det hela
t

Ja, exakt så går det till. Jag vet andra som fått bil skadade av träd som fällts och de har varit tvungna att utnyttja sin försäkring i första hand och så har den fällande fått lösa självrisken. I de fallen har det funnits vagnskadeförsäkring, men om det inte finns det då?

 

[mexitegel]

Då blir det dyrare för den som fällde trädet.

 

[tergo]

här finns manual för bjuvs kommun troligtvis samma för andra kommuner oxså
https://www.bjuv.se/Invanare/Gata-park-och-trafik/Gator-trafik-och-parkering/Skadeanmalan/

t

 

[martin43]

Ja, exakt så går det till. Jag vet andra som fått bil skadade av träd som fällts och de har varit tvungna att utnyttja sin försäkring i första hand och så har den fällande fått lösa självrisken. I de fallen har det funnits vagnskadeförsäkring, men om det inte finns det då?

Så om ngn i sin yrkesutövning fäller ett träd på min bil utan vagnskadeförsäkring betalar jag hela skadan först (t.ex. köpa en ny bil) och får sedan ersättning av trädfällarens ansvarsförsäkring?
Verkar konstigt. Trafikförsäkringen ersätter ju skador på annans egendom liksom ansvarsförsäkringar av olika slag ersätter skador på annans egendom när man utför olika typer av arbete.

Om ett träd blåser ner på bilen och ingen varit oaktsam så är vagnskadeförsäkringen däremot logisk att nyttja.

Har man inget ansvar vid trädfällning??