Nu är jag absolot inte advokat eller juridiskt kunnig men har i bakhuvet ett tjafs jag läste om and nån gammal byggnad och att i det fallet så ansågs inte byggnaden riven så långe en det finns minst en vägg kvar av byggnaden. altså man får inte jämna byggnaden med marken och sen bygga upp identisk byggnad. Men så länge minst en vägg står upp nytillverkad / renoverad eller en gammal kvar kvittade så kan man tolka det som att det är renovering av gammal byggnad. Så här är det nog viktigt att kolla upp det spåret och då bestrida att du rivit utan att det är en stor rejäl renovering av en gammal byggnad. Kan vara värt att kolla upp iallafall. Tror jag läst det på nätet någonstans men minns inte vart men tror det var ända till rättegång om jag inte minns helt fel.
Njaeh, kommunen "säger" ingenting alls förrän ett beslut faktiskt har fattats. Tänka formulerar det bra i inlägg #12 ovan och jag anser att det är relevant för både TS och forumkombattanter.H-Thomasson skrev:
Vafan är det för kommun du bor i???
Låter helt sjukt att man ska behöva söka nytt bygglov samt rivningstillstånd för att renovera upp en bristfällig konstruktion.
Satt den rivna delen ihop med huset och det finns ett bygglov är det väl att anse som en "hel" byggnad? Då ska väl varken rivningstillstånd (i vissa fall) eller nytt bygglov behövas.
Jag hade skickat ett mail till Boverket de brukar ju kunna svara på detta.
Låter enl mig helt sinnessjukt att man måste söka nytt bygglov för att man renoverar huset pga fukt/röta!!!
Låter helt sjukt att man ska behöva söka nytt bygglov samt rivningstillstånd för att renovera upp en bristfällig konstruktion.
Satt den rivna delen ihop med huset och det finns ett bygglov är det väl att anse som en "hel" byggnad? Då ska väl varken rivningstillstånd (i vissa fall) eller nytt bygglov behövas.
Jag hade skickat ett mail till Boverket de brukar ju kunna svara på detta.
Låter enl mig helt sinnessjukt att man måste söka nytt bygglov för att man renoverar huset pga fukt/röta!!!
Oj, vilken käftsmäll... Föranleder mig att tro att det finns ett jäv i form av släktskap mellan din trevliga granne och handläggare på stadsbyggnadskontoret?
Saxar lite ur plan och bygglagen SFS 2010:900 och då hittar jag följande:
8 kap. Krav på byggnadsverk, byggprodukter, tomter och allmänna platser
4 § Ett byggnadsverk ska ha de tekniska egenskaper som är väsentliga i fråga om
1. bärförmåga, stadga och beständighet,
2. säkerhet i händelse av brand,
3. skydd med hänsyn till hygien, hälsa och miljön,
4. säkerhet vid användning,
5. skydd mot buller,
6. energihushållning och värmeisolering,
7. lämplighet för det avsedda ändamålet,
8. tillgänglighet och användbarhet för personer med nedsatt rörelse- eller orienteringsförmåga, och
9. hushållning med vatten och avfall.
Vad som krävs för att ett byggnadsverk ska anses uppfylla första stycket framgår
av föreskrifter som har meddelats med stöd av 16 kap. 2 §.
Det är ju viktigt att se fortsättningen under rubrik Underhåll och varsamhet i samma kapitel:
Underhåll och varsamhet
14 § Ett byggnadsverk ska hållas i vårdat skick och underhållas så att dess utformning och de tekniska egenskaper som avses i 4 § i huvudsak bevaras. Underhållet ska anpassas till omgivningens karaktär och byggnadsverkets värde från historisk, kulturhistorisk, miljömässig och konstnärlig synpunkt.
Om byggnadsverket är särskilt värdefullt från historisk, kulturhistorisk, miljömässig eller konstnärlig synpunkt, ska det underhållas så att de särskilda värdena bevaras.
En anordning för ett syfte som avses i 4 § första stycket 2-4, 6 eller 8, ska hållas i sådant skick att den alltid fyller sitt ändamål. Lag (2011:335).
Jag skulle luta mig mot denna plan och bygglag med hänvisning till att du som ägare till fastigheten är skyldig att uppfylla din skyldighet enligt kapitel 8, 14 § med avseende på konstruktionens bärförmåga som refereras till i enlighet med 4 §.
I det fall ett bygglov krävs regleras tydligt i:
9 kap. Bygglov, rivningslov och marklov m.m.
1 § Detta kapitel innehåller bestämmelser om
1. bygglov, rivningslov, marklov och anmälningsplikt,
2. förhandsbesked och villkorsbesked,
3. handläggningen av lovärenden,
4. förutsättningar och villkor för lov, och
5. vad ett beslut om lov ska innehålla, hur det ska expedieras och hur länge det
gäller.
Bygglov
2 § Det krävs bygglov för
1. nybyggnad,
2. tillbyggnad, och
3. annan ändring av en byggnad än tillbyggnad, om ändringen innebär att
a) byggnaden helt eller delvis tas i anspråk eller inreds för ett väsentligen annat ändamål än det som byggnaden senast har använts för eller enligt senast beviljade bygglov har anpassats till utan att den avsedda användningen kommit till stånd,
b) det i byggnaden inreds någon ytterligare bostad eller någon ytterligare lokal för handel, hantverk eller industri, eller
c) byggnaden byter färg, fasadbeklädnad eller taktäckningsmaterial eller byggnadens yttre utseende avsevärt påverkas på annat sätt.
Första stycket 3 c gäller bara om byggnaden ligger i ett område som omfattas av en detaljplan.
Om du kan hövligen be bygglovshandläggare Lindeman på din kommun förklara för dig på vilka grunder hen anser att det krävs ett bygglov enligt 9 kap 2 § för att uppfylla sina skyldigheter som fastighetsägare enligt 8 kap 14 § så vore det förmodligen en konst som kan diskutera lämpligheten i hens tolkning av lagen?
Jag anser att det är orimligt att kräva bygglov i detta fall då du det enligt din beskrivning inte kommer att inredas ett raketforskningsinstitut med mul och klövdjur i anslutning till den renoverade byggnaden utan det kommer att bli precis som förut förutom att de som rör sig kring byggnaden inte längre behöver vara oroliga att få någonting över sig och att du uppfyller dina skyldigheter.
Men vad vet väl jag, jag är ingen jurist...
Lycka till, ska läsa fortsättningen med spänning och funkar inte mötet imorgon så tycker jag att uppdrag granskning o herr Josefsson kan få ett samtal
Saxar lite ur plan och bygglagen SFS 2010:900 och då hittar jag följande:
8 kap. Krav på byggnadsverk, byggprodukter, tomter och allmänna platser
4 § Ett byggnadsverk ska ha de tekniska egenskaper som är väsentliga i fråga om
1. bärförmåga, stadga och beständighet,
2. säkerhet i händelse av brand,
3. skydd med hänsyn till hygien, hälsa och miljön,
4. säkerhet vid användning,
5. skydd mot buller,
6. energihushållning och värmeisolering,
7. lämplighet för det avsedda ändamålet,
8. tillgänglighet och användbarhet för personer med nedsatt rörelse- eller orienteringsförmåga, och
9. hushållning med vatten och avfall.
Vad som krävs för att ett byggnadsverk ska anses uppfylla första stycket framgår
av föreskrifter som har meddelats med stöd av 16 kap. 2 §.
Det är ju viktigt att se fortsättningen under rubrik Underhåll och varsamhet i samma kapitel:
Underhåll och varsamhet
14 § Ett byggnadsverk ska hållas i vårdat skick och underhållas så att dess utformning och de tekniska egenskaper som avses i 4 § i huvudsak bevaras. Underhållet ska anpassas till omgivningens karaktär och byggnadsverkets värde från historisk, kulturhistorisk, miljömässig och konstnärlig synpunkt.
Om byggnadsverket är särskilt värdefullt från historisk, kulturhistorisk, miljömässig eller konstnärlig synpunkt, ska det underhållas så att de särskilda värdena bevaras.
En anordning för ett syfte som avses i 4 § första stycket 2-4, 6 eller 8, ska hållas i sådant skick att den alltid fyller sitt ändamål. Lag (2011:335).
Jag skulle luta mig mot denna plan och bygglag med hänvisning till att du som ägare till fastigheten är skyldig att uppfylla din skyldighet enligt kapitel 8, 14 § med avseende på konstruktionens bärförmåga som refereras till i enlighet med 4 §.
I det fall ett bygglov krävs regleras tydligt i:
9 kap. Bygglov, rivningslov och marklov m.m.
1 § Detta kapitel innehåller bestämmelser om
1. bygglov, rivningslov, marklov och anmälningsplikt,
2. förhandsbesked och villkorsbesked,
3. handläggningen av lovärenden,
4. förutsättningar och villkor för lov, och
5. vad ett beslut om lov ska innehålla, hur det ska expedieras och hur länge det
gäller.
Bygglov
2 § Det krävs bygglov för
1. nybyggnad,
2. tillbyggnad, och
3. annan ändring av en byggnad än tillbyggnad, om ändringen innebär att
a) byggnaden helt eller delvis tas i anspråk eller inreds för ett väsentligen annat ändamål än det som byggnaden senast har använts för eller enligt senast beviljade bygglov har anpassats till utan att den avsedda användningen kommit till stånd,
b) det i byggnaden inreds någon ytterligare bostad eller någon ytterligare lokal för handel, hantverk eller industri, eller
c) byggnaden byter färg, fasadbeklädnad eller taktäckningsmaterial eller byggnadens yttre utseende avsevärt påverkas på annat sätt.
Första stycket 3 c gäller bara om byggnaden ligger i ett område som omfattas av en detaljplan.
Om du kan hövligen be bygglovshandläggare Lindeman på din kommun förklara för dig på vilka grunder hen anser att det krävs ett bygglov enligt 9 kap 2 § för att uppfylla sina skyldigheter som fastighetsägare enligt 8 kap 14 § så vore det förmodligen en konst som kan diskutera lämpligheten i hens tolkning av lagen?
Jag anser att det är orimligt att kräva bygglov i detta fall då du det enligt din beskrivning inte kommer att inredas ett raketforskningsinstitut med mul och klövdjur i anslutning till den renoverade byggnaden utan det kommer att bli precis som förut förutom att de som rör sig kring byggnaden inte längre behöver vara oroliga att få någonting över sig och att du uppfyller dina skyldigheter.
Men vad vet väl jag, jag är ingen jurist...
Lycka till, ska läsa fortsättningen med spänning och funkar inte mötet imorgon så tycker jag att uppdrag granskning o herr Josefsson kan få ett samtal
Om det här går till nytt bygglov så räkna med ett överklagande från grannen.
Finns det isåfall något ni kan göra för att förhindra att grannen överklagar? T.ex genom att säga att ett överklagande från grannens sida innebär att ni kommer att plantera en hög häck vid tomtgränsen? I det här läget verkar det inte finnas någon grannsämja att bevara.
Finns det isåfall något ni kan göra för att förhindra att grannen överklagar? T.ex genom att säga att ett överklagande från grannens sida innebär att ni kommer att plantera en hög häck vid tomtgränsen? I det här läget verkar det inte finnas någon grannsämja att bevara.
Har bara skummat igenom svaren och har inga tips rent juridiskt men kände mig tvungen att kommentera, tänk på att även din granne kan läsa det som skrivs här.
Hur väl känner du till grannen?
Om han (eller hon) lyckas få ut kommunen på en oanmäld inspektion (min gissning eftersom de tajmat besöket så väl) finns det en stor risk att grannen jobbar/jobbat på eller har en släkting/bekant på förvaltningen.
Det skulle även kunna förklara deras aggressiva attityd gentemot dig.
Om det går att visa så brukar det räcka med att gå upp ett eller två pinnhål i hirarkin, och förklara läget man hamnat i.
En anklagelse om myndighetsmissbruk får åtminstone politikerna att våndas.
Sköt all kommunikation med kommunen skriftligen, bekräfta samtal med ett mail.
Hur väl känner du till grannen?
Om han (eller hon) lyckas få ut kommunen på en oanmäld inspektion (min gissning eftersom de tajmat besöket så väl) finns det en stor risk att grannen jobbar/jobbat på eller har en släkting/bekant på förvaltningen.
Det skulle även kunna förklara deras aggressiva attityd gentemot dig.
Om det går att visa så brukar det räcka med att gå upp ett eller två pinnhål i hirarkin, och förklara läget man hamnat i.
En anklagelse om myndighetsmissbruk får åtminstone politikerna att våndas.
Sköt all kommunikation med kommunen skriftligen, bekräfta samtal med ett mail.
Nej, det här ska man inte, får man inte, släppa iväg till rivningslov + nytt bygglov.
Skulle det vara jag så skulle tjänstemannen få bereda sig på att försvara sitt beslut ända upp till europadomstolen.
Men troligen finns det klok rätt i något mycket tidigare steg.
Gå stenhårt på linjen att det handlar om renovering/reparation.
Ni rev väl inte precis samtliga delar av konstruktionen, gamla taket var väl kvar?
PBL är väldigt knapphändigt med att nämna vad som gäller vid genomgripande renovering. I kap 9 avhandlas bygg och rivningslov, men typ inget om när en renovering övergått till en rivning.
I förarbeten (1985/86:1) till förra PBL tas detta upp en del av lagstiftaren.
Läs sidan 706.
Står delar av stommen kvar så är det inte rivning.
Jag vet inte vad det skrivs i förarbetena till nuvarande PBL om detta.
Kanske värt för dig att leta rätt på det och läsa.
Så min strategi i dina kläder skulle vara:
1. NEJ, det är inte frågan om någon rivning.
2. Det handlar om reparation och utbyte av skadat och möglat byggmaterial
3. Skadorna var mycket mer omfattande än ni först trott.
4. Allt blev ej rivet.
5. Återuppbyggnaden kommer bli identisk med det tidigare utseendet, både till byggnadssätt, byggnadsyta och byggnadsvolym.
Säkra upp lite bevis på att det existerade delar som ej revs. Foton, uppgifter från de som utförde jobbet och annat.
Jag skulle nog också avvakta något med att framföra just dessa bevis osv på att allt inte revs. Inte heller börja snacka om lagstiftning och propositioner inledningsvis.
Några kort i rockärmen kan vara bra att kunna spela ut lite senare.
Lite skulle jag nästan hoppas att frågan kom utifall allt revs, så man kan svara nej, istället för att behöva berätta det.
Men hursomhelst tror jag det kan vara ganska essentiellt att inte hela uterummet revs, utan bara mycket av det.
Skulle det vara jag så skulle tjänstemannen få bereda sig på att försvara sitt beslut ända upp till europadomstolen.
Men troligen finns det klok rätt i något mycket tidigare steg.
Gå stenhårt på linjen att det handlar om renovering/reparation.
Ni rev väl inte precis samtliga delar av konstruktionen, gamla taket var väl kvar?
PBL är väldigt knapphändigt med att nämna vad som gäller vid genomgripande renovering. I kap 9 avhandlas bygg och rivningslov, men typ inget om när en renovering övergått till en rivning.
I förarbeten (1985/86:1) till förra PBL tas detta upp en del av lagstiftaren.
Läs sidan 706.
Står delar av stommen kvar så är det inte rivning.
Jag vet inte vad det skrivs i förarbetena till nuvarande PBL om detta.
Kanske värt för dig att leta rätt på det och läsa.
Så min strategi i dina kläder skulle vara:
1. NEJ, det är inte frågan om någon rivning.
2. Det handlar om reparation och utbyte av skadat och möglat byggmaterial
3. Skadorna var mycket mer omfattande än ni först trott.
4. Allt blev ej rivet.
5. Återuppbyggnaden kommer bli identisk med det tidigare utseendet, både till byggnadssätt, byggnadsyta och byggnadsvolym.
Säkra upp lite bevis på att det existerade delar som ej revs. Foton, uppgifter från de som utförde jobbet och annat.
Jag skulle nog också avvakta något med att framföra just dessa bevis osv på att allt inte revs. Inte heller börja snacka om lagstiftning och propositioner inledningsvis.
Några kort i rockärmen kan vara bra att kunna spela ut lite senare.
Lite skulle jag nästan hoppas att frågan kom utifall allt revs, så man kan svara nej, istället för att behöva berätta det.
Men hursomhelst tror jag det kan vara ganska essentiellt att inte hela uterummet revs, utan bara mycket av det.
Redigerat:
Hep, framgick det någonstans att de hade en aggressiv attityd? Det missade jag isåfall.J_O_F skrev:
Har du tänkt på att en ny bygglovsansökan rent juridiskt kan tolkas som att du erkänt att du gjort en olovlig rivning?
Se till att du för protokoll under mötet med kommunen, skicka sedan ett utdrag av protokollet till deltagare/berörda.
Ta upp ovanstående och kräv ett svar, erbjud dig att skicka in en ny bygglovsanmälan men att du inte tar på dig att ha gjort något fel och ej utfört en rivning.
Be om kommentarer på protokollet (i protokollet) inom en vecka så kan de inte slingra sig om hög arbetsbelastning osv.
Se till att du för protokoll under mötet med kommunen, skicka sedan ett utdrag av protokollet till deltagare/berörda.
Ta upp ovanstående och kräv ett svar, erbjud dig att skicka in en ny bygglovsanmälan men att du inte tar på dig att ha gjort något fel och ej utfört en rivning.
Be om kommentarer på protokollet (i protokollet) inom en vecka så kan de inte slingra sig om hög arbetsbelastning osv.
Hej! Tack återigen för allt engagemang. Det är lite överväldigande och jag möts av samma reaktioner och resonemang från alla jag har pratat med. Det är möjligt att grannar och kommun kan läsa här men jag har enbart talat sanning hela tiden så jag tror inte det på något sätt kan skada mig.
Jag tror inte att kommunen är minsta jävig utan de behöver som andra har påpekat hantera en tillsynsutredning och fatta ett beslut. De behöver känna att det är ett beslut de kan motivera och tror ska hålla i högre instans. Och det tror jag ärligt att vi kan komma en bit på väg med imorgon.
Jag tror inte att kommunen är minsta jävig utan de behöver som andra har påpekat hantera en tillsynsutredning och fatta ett beslut. De behöver känna att det är ett beslut de kan motivera och tror ska hålla i högre instans. Och det tror jag ärligt att vi kan komma en bit på väg med imorgon.
Jag har haft samma problem, vilken kommun är det?
Vi hade det med Härryda kommun.
Blandade in en advokat, kostade skjortan, naturligtvis.... men vi hade bilder som visade att vi tog en en vägg i taget och renoverade. sedan hade vi en bild på det gamla huset och hur det ser ut nu och då tog de det som en renovering....
Lycka till jag vet hur orolig man är....
Vi hade det med Härryda kommun.
Blandade in en advokat, kostade skjortan, naturligtvis.... men vi hade bilder som visade att vi tog en en vägg i taget och renoverade. sedan hade vi en bild på det gamla huset och hur det ser ut nu och då tog de det som en renovering....
Lycka till jag vet hur orolig man är....
Jag tolkade texten så, nu fick vi ju ett svar att de inte verkar jävigaMikael_L skrev:
"Kommunen ringer upp mig och meddelar att de bedömer att vi har gjort en olovlig rivning. Vi kommer att beläggas med vite, ca 46 000 kr enligt höftad bedömning per telefon"
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 951 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 951 inlägg
Boverket har en förklaring av vad som räknas som rivning och därmed kräver rivningslov. Baserat på händelseförloppet i trådstarten så låter det inte som att det rör sig om en rivning enligt Boverkets beskrivning. Rivning beskrivs vara att en byggnad eller del av byggnad helt tas bort. Så har inte skett här.
http://www.boverket.se/sv/byggande/bygga-nytt-om-eller-till/rivningslov/
http://www.boverket.se/sv/byggande/bygga-nytt-om-eller-till/rivningslov/
Även om ni hade rivit hela utbyggnaden innan ni byggde nytt, hade hela resten av huset varit kvar och det finns fortfarande kvar. Så varför skulle drt vars en rivning
