Har möte inbokat med kommunen på onsdag. Diskuterade bara lite kort per telefon och de kommer väl föga förvånande att stå kvar vid uppfattningen att det är en rivning och att jag ska söka bygglov. De är dock positiva till bygglov och tror att det kommer beviljas av dem i varje fall.
En fråga jag funderar över, en tillbyggnad är ju så att säga ingen tillbyggnad längre när den väl är byggd utan är då en integrerad del av huset. Detta håller kommunen och även en andra jurister med om så det tror jag är ostridigt. Vad är det då egentligen som jag ska söka bygglov om? Frågan är lite retorisk men jag menar att det ursprungliga bygglovet från 1957 omfattar hela huset, inklusive den aktuella delen. Innebär en olovlig rivning av en del av huset att hela det gamla bygglovet är raderat?
Tänk att man ska byta en fönsterrad och det hela havererar och man står med en helt riven yttervägg. Det kräver också rivningslov egentligen. Skulle man då behöva bygglov för att återuppföra väggen? Självklart är det mycket mer som så att säga inte står längre i min byggnad men det är fortfarande knappa 20 % av hela huset det handlar om.
Tankar om detta resonemang?
En fråga jag funderar över, en tillbyggnad är ju så att säga ingen tillbyggnad längre när den väl är byggd utan är då en integrerad del av huset. Detta håller kommunen och även en andra jurister med om så det tror jag är ostridigt. Vad är det då egentligen som jag ska söka bygglov om? Frågan är lite retorisk men jag menar att det ursprungliga bygglovet från 1957 omfattar hela huset, inklusive den aktuella delen. Innebär en olovlig rivning av en del av huset att hela det gamla bygglovet är raderat?
Tänk att man ska byta en fönsterrad och det hela havererar och man står med en helt riven yttervägg. Det kräver också rivningslov egentligen. Skulle man då behöva bygglov för att återuppföra väggen? Självklart är det mycket mer som så att säga inte står längre i min byggnad men det är fortfarande knappa 20 % av hela huset det handlar om.
Tankar om detta resonemang?
Förstår inte hur kommunen resonerar riktigt
Om du får en fuktskada i andra änden av huset, blir tvungen att demontera ( du river inte utan demonterar ) så behöver du väl inte bygglov för att byta materialet.
Varför ska du då ha bygglov för en del av huset som tidigare integrerats med huset ( med bygglov )
Huset är väl att se som en enhet numer och en sak om du tar bor hela byggnaden inkl den tidigare ( numera integrerade ) utbyggnaden
Om jag har en förstekvist som är inritad. Upptäcker att den är rötskadad. Får jag inte ta ner den och montera nytt material till en identisk.
Om du får en fuktskada i andra änden av huset, blir tvungen att demontera ( du river inte utan demonterar ) så behöver du väl inte bygglov för att byta materialet.
Varför ska du då ha bygglov för en del av huset som tidigare integrerats med huset ( med bygglov )
Huset är väl att se som en enhet numer och en sak om du tar bor hela byggnaden inkl den tidigare ( numera integrerade ) utbyggnaden
Om jag har en förstekvist som är inritad. Upptäcker att den är rötskadad. Får jag inte ta ner den och montera nytt material till en identisk.
Redigerat:
Satsa all energi på att få det till reparation (renovering) av skadade delar.
Var noga med att påpeka att skadorna var omfattande, så ganska stora delar var tvungna att bytas mot friskt virke osv.
Var också ytterst noga med att det framgår att ingen area, höjd eller volym har förändrats, likaså att byggnadsättet är helt identiskt efter renoveringen. T.ex. att det var skivbeklädd uppreglad vägg både före och efter reparationen. Ja eller vilka konstruktioner du nu har där.
Du kan eventuellt också påpeka att det visst sker omfattande reparationer av byggnader utan att det för den delen kallas rivning + nybygge.
Det finns hus som saneras från hussvamp, hus där allt bjälklag måste rivas, eller hela väggar bytas efter t.ex. brand eller vattenskador. Det som är viktigt är att inte husets volymer, byggnadssätt eller utseende förändras.
Ev kan du också överväga att anlita någon arkitekt eller annan med kunskap om detta att bistå dig. En auktoritet vid din sida som pläderar för din sak med "rätt språk" kan vara riktigt effektivt.
Var noga med att påpeka att skadorna var omfattande, så ganska stora delar var tvungna att bytas mot friskt virke osv.
Var också ytterst noga med att det framgår att ingen area, höjd eller volym har förändrats, likaså att byggnadsättet är helt identiskt efter renoveringen. T.ex. att det var skivbeklädd uppreglad vägg både före och efter reparationen. Ja eller vilka konstruktioner du nu har där.
Du kan eventuellt också påpeka att det visst sker omfattande reparationer av byggnader utan att det för den delen kallas rivning + nybygge.
Det finns hus som saneras från hussvamp, hus där allt bjälklag måste rivas, eller hela väggar bytas efter t.ex. brand eller vattenskador. Det som är viktigt är att inte husets volymer, byggnadssätt eller utseende förändras.
Ev kan du också överväga att anlita någon arkitekt eller annan med kunskap om detta att bistå dig. En auktoritet vid din sida som pläderar för din sak med "rätt språk" kan vara riktigt effektivt.
OCH, snacka inte om grannen eller anmälningar, eller några gamla oförrätter osv.
Prata endast om just ditt ärende.
(Tror åtminstone jag är bäst)
Fokusera på målet, och driv allt ditåt.
Prata endast om just ditt ärende.
(Tror åtminstone jag är bäst)
Fokusera på målet, och driv allt ditåt.
Är helt inne på den linjen. Man kan fråga sig vad som hade hänt om jag hade gjort det rätta och ringt kommunen när omfattningen av vad som behövde tas ner stod klar. Hade de svarat då att, ja du får söka rivningslov för att ta ner det men sen måste du söka bygglov för att färdigställa? Väldigt märklig situation det också i så fall. Vem hade gjort det med den kunskapen?
Om du har en handläggare som i princip är positivt inställd till dig och din situation så kan detta bli en hyggligt enkel resa.
Du får tänka på att handläggaren har en anmälan att hantera, och ska utöva myndighetsutövning som resulterar i ett beslut.
Detta betyder vissa saker, t.ex. att om du är passiv och hoppas att det "blåser över", kommer du automatiskt att förlora iom att processen redan är igång med en liggande anmälan.
Dvs (poängen) myndighetsbeslut tas till stor del på handlingar och information, inte på känslor för vad som är rätt och fel.
Så nu ska du hjälpa tjänstemannen att ta ett beslut som gagnar dig.
Presentera handlingar och redogörelser som styrker ditt case och styrker tjänstemannen i att ta ett beslut som går i din favör. Handlingar som tjänstemannen kan lägga i akten och därmed känna att det inte finns någon oro för att det var ett felaktigt beslut som hen kommer få stå till svars för senare.
Som tjänsteman har man nog varit med om mycket, eller åtminstone fått höra om det mesta. Det är ju inte svårt att tänka ut att ett beslut som går din väg kommer fingranskas av anmälaren och överklagas.
Så en tjänsteman vill nog i sådana här fall ha ganska torrt på fötterna.
Är tjänstemannen i stort sett på din sida, mest tycker detta blev en jobbig situation så ska nog lite bra beslutsunderlag ifrån dig kunna göra susen. Att själv vara kunnig om sakerna ifråga (regler) är också positivt.
Skulle tjänstemannen i stort vara emot dig så skulle den där arkitekten eller juristen eller något likn vid din sida kunna vara nyckeln till framgång.
Läs också igen vad Tänka skrev, samt även räknenisse.
Och till sist.
Det är inte alls säkert att allt blir löst vid detta första mötet. Det kan kanske bli så, men ställ in dig mentalt på att detta är mötet där du tar reda på vad som gäller för dig. Och att det sen blir att upprätta lite handlingar och skicka in, ev fler möten.
Jag skriver detta för att ifall du är alltför fokuserad på att allt ska lösas nu så är det lätt att bli för ivrig, att missa innehållet i vad motparten säger, att förhasta sig och säga tokiga saker osv.
Så ta det lite lugnt, försök att noga ge akt på vad som sägs, om orden betyder att något saknas bland dina papper och argumentation.
Nu måste jag avbryta här, måste iväg.
Jag skriver några rader till ikväll.
//Hej.
Du får tänka på att handläggaren har en anmälan att hantera, och ska utöva myndighetsutövning som resulterar i ett beslut.
Detta betyder vissa saker, t.ex. att om du är passiv och hoppas att det "blåser över", kommer du automatiskt att förlora iom att processen redan är igång med en liggande anmälan.
Dvs (poängen) myndighetsbeslut tas till stor del på handlingar och information, inte på känslor för vad som är rätt och fel.
Så nu ska du hjälpa tjänstemannen att ta ett beslut som gagnar dig.
Presentera handlingar och redogörelser som styrker ditt case och styrker tjänstemannen i att ta ett beslut som går i din favör. Handlingar som tjänstemannen kan lägga i akten och därmed känna att det inte finns någon oro för att det var ett felaktigt beslut som hen kommer få stå till svars för senare.
Som tjänsteman har man nog varit med om mycket, eller åtminstone fått höra om det mesta. Det är ju inte svårt att tänka ut att ett beslut som går din väg kommer fingranskas av anmälaren och överklagas.
Så en tjänsteman vill nog i sådana här fall ha ganska torrt på fötterna.
Är tjänstemannen i stort sett på din sida, mest tycker detta blev en jobbig situation så ska nog lite bra beslutsunderlag ifrån dig kunna göra susen. Att själv vara kunnig om sakerna ifråga (regler) är också positivt.
Skulle tjänstemannen i stort vara emot dig så skulle den där arkitekten eller juristen eller något likn vid din sida kunna vara nyckeln till framgång.
Läs också igen vad Tänka skrev, samt även räknenisse.
Och till sist.
Det är inte alls säkert att allt blir löst vid detta första mötet. Det kan kanske bli så, men ställ in dig mentalt på att detta är mötet där du tar reda på vad som gäller för dig. Och att det sen blir att upprätta lite handlingar och skicka in, ev fler möten.
Jag skriver detta för att ifall du är alltför fokuserad på att allt ska lösas nu så är det lätt att bli för ivrig, att missa innehållet i vad motparten säger, att förhasta sig och säga tokiga saker osv.
Så ta det lite lugnt, försök att noga ge akt på vad som sägs, om orden betyder att något saknas bland dina papper och argumentation.
Nu måste jag avbryta här, måste iväg.
Jag skriver några rader till ikväll.
//Hej.
Tack för goda råd. Det sista tar jag till mig. Jag kommer till kommunen med en väldigt ödmjuk hållning imorgon, ett orienterande samtal där vi kan föra fram våra ståndpunkter.
Jag har för övrigt pratat med en advokat, inte anlitat än då jag vill ha mötet imorgon först. Men han hade haft ett väldigt snarlikt fall där han hade kommit fram till att klienten hade gjort riktigt. Tyvärr hade inte kommunen gått på den linjen och då hade klienten vikit och gått på någon annan lösning så man vet ju inte hur det slutliga utfallet hade blivit där.
Jag har för övrigt pratat med en advokat, inte anlitat än då jag vill ha mötet imorgon först. Men han hade haft ett väldigt snarlikt fall där han hade kommit fram till att klienten hade gjort riktigt. Tyvärr hade inte kommunen gått på den linjen och då hade klienten vikit och gått på någon annan lösning så man vet ju inte hur det slutliga utfallet hade blivit där.
Lycka till!
Att ta med advokaten till mötet med kommunen kan vara bra, inte nödvändigtvis för att hjälpa dig mot kommunen, men för att hjälpa dig och kommunen med det rättsliga läget (stor skillnad)
Att ta med advokaten till mötet med kommunen kan vara bra, inte nödvändigtvis för att hjälpa dig mot kommunen, men för att hjälpa dig och kommunen med det rättsliga läget (stor skillnad)
Märklig historia måste jag säga Ang hur kommunen reagerar. Indirekt så säger kommunen att du ska bo kvar i ett röttet hus som möglar och ger din familj hälsoproblem i framtiden eftersom du inte får byta ut skadade plankor. För att fixa den skadade delen måste man först rivabort allt skadat och sedan börja Bygga upp byggnaden igen, precis som din snickare gör. Det kallas för att renovera inte bygga nytt som många redan har påpekat här på forumet.
Ja, mycket märkligt. Nu var ju detta en riktig renovering och inte ombyggnation som man försökte dölja som renovering vilket inte är helt ovanligt. Jag tycker som så många andra här att det är det som måste vara din huvudstrategi, det är ju inte första gången en renovering blir mer omfattande än man tänkt sig....
Det är ju också den billigaste utvägen, ett nytt bygglov kostar pengar och lär ju överklagas av dina grannar.
Det är ju också den billigaste utvägen, ett nytt bygglov kostar pengar och lär ju överklagas av dina grannar.
Många kloka ord om förhandlingstaktik i föregående inlägg.
Ett sätt att få bättre förståelse för vad de på andra sidan bordet agerar på är att begära ut allt material kommunen har som rör din fastighet. Då kan du själv läsa anmälan och anteckningarna om den, samt vad kommunen uppfattat vid inspektionen. Du kan begära ut informationen anonymt.
Håller tummarna för ett framgångsrikt möte imorgon!
Ett sätt att få bättre förståelse för vad de på andra sidan bordet agerar på är att begära ut allt material kommunen har som rör din fastighet. Då kan du själv läsa anmälan och anteckningarna om den, samt vad kommunen uppfattat vid inspektionen. Du kan begära ut informationen anonymt.
Håller tummarna för ett framgångsrikt möte imorgon!
Jag kan inte juridiken i Sverige men jag har stridit en hel del med myndigheter här i Finland och börjar kunna konsten.....
Precis som de andra tycker jag att du skall hålla dig till sanningen och bara helt enkelt påvisa att tillbyggnaden inte gick att renovera utan att byta ut bärande konstruktioner och att behandlingstiderna för rivningslov och byggnadslov skulle ha ställt till med ytterligare skador och orimliga kostnader och att skadornas omfattning inte gick att förutse innan ni rev upp väggarna.
Ingen myndighet skall komma och kräva någonting som medborgaren inte har en rimlig chans att uppfylla i en verklighet som styrs av fysikens lagar och de ekonomiska gränser som verkligheten sätter. Det är ditt starkaste argument. Om verkligheten inte stämmer överens med någon nypåhittad paragraf är det deras problem inte ditt.
-Skriv alltid upp vem som har sagt vad. Tjänstemän håller sällan vad de lovar.
-Tro inte att tjänstemän kan tänka själva. I alla fall inte på arbetstid. Man måste förklara allting klart och logiskt och pedagogiskt för dem. När de märker att man har saker bättre på klart än de har själva då kommer man i överläge i förhandlingarna.
-Håll dig till sanningen och var konsekvent. Minsta lilla halvsanning som avslöjas gör att du förlorar det överläge du hade skaffat dig.
-Var resonabel men gör klart för dig själv på förhand exakt hur mycket du kan backa utan att förlora någonting viktigt. Brandsektionering är just en sån där punkt där du kan backa för att visa god vilja. Små ändringar i fasaden mot grannen är en annan punkt. Kanske finns det fler.
Kom ihåg att i en demokrati är det varje medborgares skyldighet att hålla efter de styrande så att de sköter sitt arbete och ingenting annat. De må ha vilka titlar som helst men de är dina jämlikar. Du är en jämlik förhandlingspartner och nu skall ni förhandla fram en lösning som fungerar för både kommunen och dig.
Hjälper ingenting annat brukar de mjukna då man skriver en sakligt hållen insändare i lokaltidningen och påpekar alla vansinninga och orimliga myndighetskrav. Man måste hålla sig saklig så att det är myndigheten som framstår som tokig.
Lycka till!
Precis som de andra tycker jag att du skall hålla dig till sanningen och bara helt enkelt påvisa att tillbyggnaden inte gick att renovera utan att byta ut bärande konstruktioner och att behandlingstiderna för rivningslov och byggnadslov skulle ha ställt till med ytterligare skador och orimliga kostnader och att skadornas omfattning inte gick att förutse innan ni rev upp väggarna.
Ingen myndighet skall komma och kräva någonting som medborgaren inte har en rimlig chans att uppfylla i en verklighet som styrs av fysikens lagar och de ekonomiska gränser som verkligheten sätter. Det är ditt starkaste argument. Om verkligheten inte stämmer överens med någon nypåhittad paragraf är det deras problem inte ditt.
-Skriv alltid upp vem som har sagt vad. Tjänstemän håller sällan vad de lovar.
-Tro inte att tjänstemän kan tänka själva. I alla fall inte på arbetstid. Man måste förklara allting klart och logiskt och pedagogiskt för dem. När de märker att man har saker bättre på klart än de har själva då kommer man i överläge i förhandlingarna.
-Håll dig till sanningen och var konsekvent. Minsta lilla halvsanning som avslöjas gör att du förlorar det överläge du hade skaffat dig.
-Var resonabel men gör klart för dig själv på förhand exakt hur mycket du kan backa utan att förlora någonting viktigt. Brandsektionering är just en sån där punkt där du kan backa för att visa god vilja. Små ändringar i fasaden mot grannen är en annan punkt. Kanske finns det fler.
Kom ihåg att i en demokrati är det varje medborgares skyldighet att hålla efter de styrande så att de sköter sitt arbete och ingenting annat. De må ha vilka titlar som helst men de är dina jämlikar. Du är en jämlik förhandlingspartner och nu skall ni förhandla fram en lösning som fungerar för både kommunen och dig.
Hjälper ingenting annat brukar de mjukna då man skriver en sakligt hållen insändare i lokaltidningen och påpekar alla vansinninga och orimliga myndighetskrav. Man måste hålla sig saklig så att det är myndigheten som framstår som tokig.
Lycka till!
Min erfarenhet av dylika ärenden är följande. Byggnadsnämnden är wannabes och kör sitt race. Länsstyrelsen (det är ju dit man överklagar ett beslut.. så ett beslut är nödvändigt och ibland får man stå på sig för ett sådant) har jurister men ändå oftast färgade av sin byggnadsnämnd och till sist.. det som gör att du kommer att klara dig helt skadefri. (tror inte du kommer dit dock..) Kammarätten.. det är normalt vanligt folk som är resonabla och inte har olaterna som de andra har.. Detta är min erfarenhet som "bad guy " i byggnadsnämndens sele under tio år....
