Kommunalt träd som hänger över vår tomtgräns
Hej alla glada,
Utanför en av våra tomtgränser så är det kommunal mark, med först en
GC-bana, sedan en gräsremsa där det växer ett stort platanträd.
Platanträdet släpper ifrån sig enorma mängder löv på hösten varav en hel del kommer in
på vår tomt. Löven är som stora papperslappar, och förmultnar inte.
Vi har flera gånger bett kommunen att skicka någon för att beskära trädet, men de har hittills vägrat.
Det är väl så att man har rätt att beskära växtlighet som växer in över tomtgränsen från grannens tomt?
Gäller det även växtlighet som står på kommunal mark?
Tack för insatt svar!
P
Utanför en av våra tomtgränser så är det kommunal mark, med först en
GC-bana, sedan en gräsremsa där det växer ett stort platanträd.
Platanträdet släpper ifrån sig enorma mängder löv på hösten varav en hel del kommer in
på vår tomt. Löven är som stora papperslappar, och förmultnar inte.
Vi har flera gånger bett kommunen att skicka någon för att beskära trädet, men de har hittills vägrat.
Det är väl så att man har rätt att beskära växtlighet som växer in över tomtgränsen från grannens tomt?
Gäller det även växtlighet som står på kommunal mark?
Tack för insatt svar!
P
Ja du har rätt att ta bort inträngande gren eller rot.(lagen som reglerar detta heter jordabalken om du vill läsa exakt) Ägaren skall ges möjlighet att göra det. Se rill att du har dokumentation på att du informerat kommunen. Det bästa är om du skickar in ditt ärende till dom och ber att få diarienumret på ärendet. Förklara att om de inte vill beskära det som hänger över din tomt så kommer du att göra det själv.
Jag har för mig att jag läst att det finns fall avgjorda i domstol som anger 6 månader som den tid ägaren till växtligheten har på sig. Dubbelkolla det!
När du har papper som bevisar att du bad kommunen åtgärda trädet för minst 6 månader sedan så ska det vara fritt fram.
Har du tur så inser kommunen att det är bättre att de gör det själva på rätt sätt än att du riskerar förstöra trädet.
Jag försökte få kommen att ta ner en ek, det lyckades nästan. De valde själva att stympa eken så den ser för jäklig ut…
Jag har för mig att jag läst att det finns fall avgjorda i domstol som anger 6 månader som den tid ägaren till växtligheten har på sig. Dubbelkolla det!
När du har papper som bevisar att du bad kommunen åtgärda trädet för minst 6 månader sedan så ska det vara fritt fram.
Har du tur så inser kommunen att det är bättre att de gör det själva på rätt sätt än att du riskerar förstöra trädet.
Jag försökte få kommen att ta ner en ek, det lyckades nästan. De valde själva att stympa eken så den ser för jäklig ut…
Dock så har jag fått förklarat för mig att man kan göra sig skyldig till något (ska inte ge mig på brottets namn då nån expert kommer påtala att det är helt fel) om trädet tar skada när man laglydigt klipper av instickande grenar.Totte_S skrev:
Finns ju viss logik i det för annars kan man ju doppa sågen i batterisyra innan man sågar av grenar osv. Så trädet måste ju överleva ens ingrepp mao.
Finns säkert nån sån hake. Om någon kan hänvisa till den skrivningen eller rättsfall så är det bra. Jag bjuder på jordabalken.
Jordabalken
3 kap. Rättsförhållanden mellan grannar
1 § Var och en skall vid nyttjande av sin eller annans fasta egendom taga skälig hänsyn till omgivningen.
2 § Tränger rot eller gren in på fastighet från område intill denna och medför detta olägenhet för fastighetens ägare, får denne taga bort roten eller grenen. Områdets ägare skall dock beredas tillfälle att själv utföra åtgärden, om denna kan befaras medföra skada av betydelse för honom.
Om en fastighet är upplåten med tomträtt, skall vad som i första stycket sägs om fastighetens eller områdets ägare i stället gälla tomträttshavaren. Lag (1992:1209).
Jordabalken
3 kap. Rättsförhållanden mellan grannar
1 § Var och en skall vid nyttjande av sin eller annans fasta egendom taga skälig hänsyn till omgivningen.
2 § Tränger rot eller gren in på fastighet från område intill denna och medför detta olägenhet för fastighetens ägare, får denne taga bort roten eller grenen. Områdets ägare skall dock beredas tillfälle att själv utföra åtgärden, om denna kan befaras medföra skada av betydelse för honom.
Om en fastighet är upplåten med tomträtt, skall vad som i första stycket sägs om fastighetens eller områdets ägare i stället gälla tomträttshavaren. Lag (1992:1209).
citat:
"Det är ingen tillfällighet att lagen talar om rot och gren. En stam som hänger över en tomtgräns får man inte röra. Man får inte heller ta bort rötter och grenar på ett sådant sätt att trädet dör av ingreppet. Det skulle nämligen vara att likställa med att ta bort trädet helt."
Får en granne såga ner grenar på träd som hänger över tomtgränsen? (lawline.se)
Nej då, trädet får ta skada av beskärningen av de delar som hänger in på TS tomt. Det skydd mot skada som finns för trädets ägare, i det här fallet kommunen, är att den ges tid att själva åtgärda det hela för egen maskin.M Markarbetaren skrev:Dock så har jag fått förklarat för mig att man kan göra sig skyldig till något (ska inte ge mig på brottets namn då nån expert kommer påtala att det är helt fel) om trädet tar skada när man laglydigt klipper av instickande grenar.
Finns ju viss logik i det för annars kan man ju doppa sågen i batterisyra innan man sågar av grenar osv. Så trädet måste ju överleva ens ingrepp mao.
(Att förgifta trädet är inte tillåtet. Det är skadegörelse.)
Ibland dyker det där Lawlinesvaret upp i dessa trådar här på BH. Men påståendet om att stammar inte får kapas saknar helt referens och verkar mer vara en tolkning som den student som har skrivit svaret själv har gjort. Det står t ex inget i propositionstexten som indikerar att lagstiftaren har grubblat över skillnaden mellan gren och stam.M Markarbetaren skrev:
Ingen aning. Samtidigt så säger väl lagen att du måste ge ägaren 6mån respit att göra ingreppet själv om denne annars kan lida skada av ingreppet som du gör. Men är kommunen granne så är frågan hur denne lider skada av att du som fastighetsgranne kapar en gren?Claes Sörmland skrev:
Min personliga uppfattning. Om trädet inte uppfattas ha en större betydelse för någon människa, bättre att be om förlåtelse än om tillåtelse. Oftast så kommer ingen att bry sig öht. Det är stor skillnad på att härja med bågsågen om man bor granne med en alle' med 100 åriga ekar mot att ta bort en gren eller 2 på nån random björk som klättrar över tomtgränsen.
Det måste finnas nån form av sunt förnuft i vårt samhälle även om vi naturligtvis måste ha lagar och förordningar som styr så inte det går överstyr.
I det aktuella fallet skriver ju TS att det handlar om en Platan. Av någon anledning brukar stadsträdgårdsmästare och annat fackfolk vara förtjusta i dessa trän. Det kan kanske spela roll för kommunens ovilja.
Ett mycket olämpligt gatuträd, blir på tok för stort och brett. Men kan hamlas regelbundet som man gör nere på kontinenten med platan i stadsmiljö. Men det kräver en väldig massa pengar till gatukontorets upphandlingar...
Så bra - tål de att hamlas så lär de inte dö av hård beskärning.
Gängse uppfattning verkar ju dock vara att lagen ska tolkas som den står skriven att det är just gren och rot som får kapas och inte träd. Jag skulle nog i alla fall sätta mina pengar på att tingsrätten skulle göra samma bedömning just för att den är så vedertagen. Om någon finner det lämpligt att bråka om detta hela vägen upp till HD kanske vi blir överens i vår tolkning men fram till dess håller jag med Lawline i deras tolkning.
Ett av de största och snabbväxande träd vi har. Det bästa vore väl om TS tog personlig kontakt med stadsträdgårdsmästaren och diskuterar problemet. TS bör då - helst - inte beklaga sig över lövfällningen vilket inte har med trädbeskärningen att göra.
När jag givit upp om min fantastiska ask (askskottsjukan) ska jag ersätta den med en platan.
När jag givit upp om min fantastiska ask (askskottsjukan) ska jag ersätta den med en platan
.
Vet inte om det är så vedertaget annat än på lawline.T TypRätt skrev:
vad det handlar om är ju att jag skall ha full tillgång till min tomt. Antag att grannen har en stam som lutar in, och jag vill bygga där. Om vi då tänker oss att det är OK vad gäller avstånd till tomtgräns osv, skulle jag då inte få bygga på min tomt för att grannen har ett träd som böjer sig över min tomt? Det vore helt orimligt.
Jag tror inte lagstiftare alls funderade över detta, det finns ingen indikation i nya jordabalkens propositionstext. Istället gissar jag att tanken var mycket enklare än så.T TypRätt skrev:
Träd och buskar som står rotade på en fastighet är en del av den fastigheten. Man tänkte sig således att det som kan tränga in på grannfastigheten är rötter och grenar och av det skälet så gavs grannen rätt att kapa dessa. Notera också att lagstiftaren i ett sent skede ändrade förslaget till lagtext till den nuvarande för att inte bara begränsa denna rätt att kapa till träd. Även buskar och annan vegetation skulle inkluderas. Skulle man velat ha undantag för tjockare grenar eller stammar så skulle detta nämnts i propositionstexten eller i själva lagtexten.
Att man sen kan hitta fall med lutande träd där något som kan kallas för en stam hänger över tomtgränsen tror jag är utöver lagstiftarens överväganden. Det finns för övrigt ingen definitionsmässig tydlig morfologisk gräns mellan vad som är en stam och vad som är en gren på en vedartad växt. Värst blir det med buskar eller buskträd, vad som är stam respektive gren är nästan omöjligt att definiera i de fallen.
Redigerat: