Det här hyperkapitalistiska sättet att införa infrastruktur kan man väl bara vänta sig i borgerligt styrda kommuner?Claes Sörmland skrev:
I socialistiskt styrda kommuner delar väl alla kommuninnevånare solidariskt på kostnaden genom skatten?
Ja, så är det.P pmd skrev:
(han kan möjligtvis ha lite nytta av bättre vägar men säkert inte 200'000 kr i värde)
Det vore bättre om saken helt reglerats vid försäljning för de fastighetsägare som (ännu) inte vill delta i exploateringen, men även det är inte helt problemfritt.
En annan variant vore att en vägförening står för vägarna i området. Då får alla fastighetsägare där ett större inflytande över vägarna.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 780 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 780 inlägg
Ingen aning men läser att det enbart är 40-talet kommuner som tar ut gatuavgifter. De kommuners hemsidor som dyker upp i sökningen och beskriver att de använder gatuavgifter tycks ligga i t ex Stockholmsområdets periferi, alltså de kommuner med mycket nybyggnation. Kanske inte så förvånande, det är ju där nya gator krävs och huvudregeln i PBL är att kommunen ska vara huvudman för dessa gator när nya detaljplaner tas fram. Då öppnas nog tanken på gatuavgifter hos kommunpolitikerna. Kanske kommer trådens tankar upp om att värdet på fastigheterna i alla fall kommer stiga så det är inte så farligt med avgifterna? Just sådana tillväxtkommuner med mycket byggande tenderar ju att ha en stadig borgerlig väljarbas så det samkorrelerar säkert.P pmd skrev:
Min egen stadigt S-styrda kommun har löst det på ett mycket fiffigare sätt. De har helt privatiserat bygget av lokalgator genom att fuska sig fram med att anta detaljplaner under enskilt huvudmannaskap, något som endast finns med i PBL som ett undantag. Men jag har svårt att se den socialistiska ideologin i det, jag tror att det är ren och skär ekonomisk pragmatism. Man vill ha byggande men är inte beredd att betala för det i den kommunala budgeten.
(Tydligen har S i närtid funderat på att expandera systemet med gatuavgifter till att inte bara omfatta byggnationskostnader utan även drift. Man beställde en utredning under Mehmet Kaplans tid som bostadsminister men sen las det på is: https://www.svd.se/vem-ska-betala-for-vara-gator-peter-eriksson)
Redigerat:
Om ett område ska exploateras och då stora värden skapas för fastighetsägarna förstår jag inte varför dessa inte ska vara med och betala den nya infrastrukturen mm. Varför ska, rent moraliskt, den kostnaden hamna på övriga boende i kommunen i stället för den fastighetsägare som får en stor ekonomisk vinst av exploateringen?
Men om så sker så bör det så klart vara i samförstånd med fastighetsägarna, inte som tvång.
Om ett område exploateras och ny infrastruktur behövs tycker jag detta ska belasta de nya fastigheterna som skapas, inte de befintliga. Om det är tex 10 ggr 100 ggr fler nya än befintliga blir det ingen större skillnad för de nya om de befintliga är med och finansierar eller inte. Om det är lika många nya som befintliga så borde det inte vara några större behov av ny infrastruktur.
Alternativt tas från skatten som alla i kommunen betalar.
Hur finansieras breddade gator och nya rondeller i centrum av tätorten i kommunen? Skickas räkningen till boende i kringliggande hyresrätter?
Alternativt tas från skatten som alla i kommunen betalar.
Hur finansieras breddade gator och nya rondeller i centrum av tätorten i kommunen? Skickas räkningen till boende i kringliggande hyresrätter?
De nya fastigheterna skapas ur gamla fastigheter som delas. Det brukar vara så att (de flesta av) de nuvarande fastighetsägarna vill delta i exploateringen genom att på något sätt nyttja de nya byggrätterna.P Pin skrev:Om ett område exploateras och ny infrastruktur behövs tycker jag detta ska belasta de nya fastigheterna som skapas, inte de befintliga. Om det är tex 10 ggr 100 ggr fler nya än befintliga blir det ingen större skillnad för de nya om de befintliga är med och finansierar eller inte. Om det är lika många nya som befintliga så borde det inte vara några större behov av ny infrastruktur.
Alternativt tas från skatten som alla i kommunen betalar.
Hur finansieras breddade gator och nya rondeller i centrum av tätorten i kommunen? Skickas räkningen till boende i kringliggande hyresrätter?
Är det verkligen de flesta? Är det inte en eller ett fåtal som sitter på stora ägor och sedan ett flertal som har en mer normal tomt (som eventuellt styckas men bara i en eller ett par delar). Det är de senare som drabbas av detta.redarn skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 780 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 780 inlägg
Du tänker nog som politikerna i de där 40 kommunerna där gatuavgifter tas ut. Det finns ju lagrum i PBL för att göra just detta. Men det är som sagt inte länkat till någon värdeökning, man kan ta ut gatuavgifter även om värdet på fastigheten sjunker när gatan byggs.
Men pengar är ju inte allt. Det finns säkert en och annan fastighetsägare som har varit emot exploateringen och bygget av nya gator från start och som salt i såret tvingas betala höga gatuavgifter för något som den personen inte behöver.
Finns det några socialistiska kommuner över huvud taget i Sverige?P pmd skrev:
Det enda socialistiska partiet i riksdagen är V, sossarna är ju just det, socialdemokrater (Eller borde vara, det var väl länge sedan de var det)
Just därför har jag både framfört att tvång bör undvikas och avgiften tas ut vid realisation av värdet.
För att omformulera frågan, vad är moraliskt fel med resonemanget?
Detaljer i PBL eller hur olika kommuner gör är en annan sak.
Kan vara, låt mig omformuleraP Pin skrev:
Den mesta marken som har den största värdeökningen (eftersom den har störst yta).
För mig är det rimliga att alla fastigheter som deltar i exploateringen och realiserar värdet är med och betalar om och när de gör så.
Det är inte lokalpolitiker och tjänstemän som hittar på lagarna. Det är våra inkompetenta riksdagsmän. Varför är det högre krav på att köra ismaskin än att bestämma över hela landet? Vänstersidan vill att de ”rika” skall betala genom höga skatter medans högersidan vill sänka skatterna och att alla betalar själva genom avgifter. Så nu har vi BÅDE höga skatter och höga avgifter… Men va f*n får vi för pengarna?
Det är ren stöld att ta ut vägavgiften från någon som redan bor där, vägarna (som allt annat gemensamt) skall självklart betalas av samhället (varför annars rätt att ta ut skatt?), vinsten som någon gör på att det blir högre markpriser beskattas ju sedan vid en försäljning.
Det är ren stöld att ta ut vägavgiften från någon som redan bor där, vägarna (som allt annat gemensamt) skall självklart betalas av samhället (varför annars rätt att ta ut skatt?), vinsten som någon gör på att det blir högre markpriser beskattas ju sedan vid en försäljning.
Ärlig fråga och ingen retorisk sådan. Får man som fastighetsägare ersättning för värdeminskningen när de bygger typ järnväg/motorväg 300m från huset och man får en minskning av fastighetsvärdet?
Det är väl mer statliga projekt visserligen och inte helt jämförbara även om resultatet är detsamma.
Men ett annat exempel, kommunen ändrar detaljplanen och tillåter ett femvåningshus på granntomten i ett område som tidigare bara varit villor etc. Eller man får ett dagis som rågranne plötsligt.
