"Det de fick göra var att betala tillbaka avgiften för de tänkta extra fastigheterna."656 564 kr är ju ett skadestånd enligt den andra artikeln, så han verkar ju slippa betala överhuvudtaget?S Strontus skrev:
Han har betalat avgift för vägar till fyra byggrätter, han får tillbaks för tre av dessa samt 50'000 ideellt skadestånd. Samt begärda rättegångskostnader och behöver inte betala kommunens rättegångskostnader. (nu när jag läst hela domen).T TreeView skrev:
Mycket bra att han fick rätt. Kommuner och myndigheter anser sig kunna tolka lagar och regler hur som helst. En tomt är en tomt oavsett storlek. Det är ju ett snyggt sätt att dra in pengar på, att anse att en tomt är att likställa med flera. Då skulle ju varenda en som har en tomt på 2000 kvm kunna åka på en extra avgift eftersom många tomter är 1000 kvm och man verkar se det som ett riktmärke. Nej ofoget med påhittade regler och omtolkningar av lagar måste upphöra. Kan det bero på deras ohemult höga löner och förmåner dessa personer tillskansar sig?redarn skrev:
Då är det fruktansvärt illa..WMartin skrev:
Hade det varit vänstersocialister så hade jag förstått kommunen, men sedan vad dessa tjänstemän röstar på kan ju fortfarande vara illa...
Kanske särskilt där ”der lange Marsch durch die Institutionen”. Kallas väl ofta tjänstemannaaktivism i Sverige.
(Betyder inte att det är fallet här, kan vara ett helt vanligt småpåvesyndrom).
Tänk på hur husägaren ändå blir överkörd och får en massa oönskade grannar, blir av med naturen och kanske även får högre fastighetsskatt.
Detta endast för att andra människor hellre vill bo i ett villaområde istället för i naturen?
Det vore på sin plats att ge kompensation är min synpunkt.
Ja jag svarade strikt om det ekonomiska värdet.J J Vos skrev:
Det finns andra värden som fastighetsägaren förefaller värdera högre, vilket är hans rätt.
Jag är glad att han vann framgång i målet. Framförallt då det visade sig i domen att kommunen kunde väntat med de extra avgifterna tills och om fastigheten styckades.
Att en fastighet i normalfallet inte får kompensation för att en eller flera grannfastigheter förändras är en väl förankrad reglering, även grannfastigheterna har ägare och även de har äganderätt att i grunden disponera sina fastigheter fritt.
Nja, det är till stor del fel.SimpleCookie skrev:
Kommunen betalar ett skadestånd på 656 564 samt alla hans rättegångskostnader (föredömligt låga).
De betalar inte tillbaks något utöver detta.
Hans "vinst" är att hans fastighet har ökat i ekonomiskt värde (som han förefaller inte uppskatta, vilket är hans rätt).
Okej, jag skulle då inte känna mig som en vinnare efter att ha fått betala för en ny väg som tar bort min fina natur kring knuten samt ökar trafiken. Sedan tycker jag personligen att det är fel att bli straffbeskattad för eventuell värdeökning när kommunen gör ingrepp nära ens fastighet som de anser vara värdefulla.Vildebill skrev:
Om dessutom fastigheten och även de tänkbara avstyckningsbara tomterna redan är åtkomliga med väg så ser jag inte något stort mervärde i att den nya är nyasfalterad.
