Byggahus.se
21k läst 158 svar

Kommun tog ut 800 000 i avgift men får bakläxa av hovrätten

Sida 1 av 11
N nochl skrev:
Man blir ju mörkrädd av att läsa artikeln. :worried: Hur resonerade kommunen och även tingsrätten här egentligen då de båda anser att detta var rimligt?
socialister som nämndemän och vänstersocialister i kommun tänker jag..
huvudsaken är att andra ska betala..
andra gången nu partillekommun ifrågasätter äganderätten...
 
K Kallebo skrev:
Tjänade han 655000 på eländet eller var det ersättning för rättegångskostnader?
Kommunen tyckte hans tomt var så stor att den gick att dela till 4 tomter och ville ha betalt för fyra tomter trots att det bara var en. Så domslutet påverkar tyvärr inte kommunens möjlighet att ta ut gatukostnader, Så pengarna han fick tillbaka var de tre extra avgifterna som kommunen tyckte han skulle betala. han var fortfarande tvungen att betala ca 220 000 för att vägarna i området skulle byggas ut p.g.a. detaljplanering
 
Vet någon hur denna lag är utformad? Borde inte nyttan av utbyggnaden av vägen för tomtägaren påverka beloppet som skall betalas. De flesta villaägare jublar nog inte direkt om det skall byggas en större väg intill deras fastighet med mer trafik som resultat. Jag tycker även hovrätten dömde fel utifrån den information jag läst ovan.
 
P Plutus skrev:
Kommunen tyckte hans tomt var så stor att den gick att dela till 4 tomter och ville ha betalt för fyra tomter trots att det bara var en. Så domslutet påverkar tyvärr inte kommunens möjlighet att ta ut gatukostnader, Så pengarna han fick tillbaka var de tre extra avgifterna som kommunen tyckte han skulle betala. han var fortfarande tvungen att betala ca 220 000 för att vägarna i området skulle byggas ut p.g.a. detaljplanering
Den rimliga lösningen, (vet inte om det fungerar juridiskt), är att fastigheten får "köpa fler andelar" i vägnätet om och när ägaren vill stycka av.
 
N nochl skrev:
Vet någon hur denna lag är utformad? Borde inte nyttan av utbyggnaden av vägen för tomtägaren påverka beloppet som skall betalas. De flesta villaägare jublar nog inte direkt om det skall byggas en större väg intill deras fastighet med mer trafik som resultat. Jag tycker även hovrätten dömde fel utifrån den information jag läst ovan.
Nyttan (den ekonomiska) är nog väldigt stor om ägaren vill stycka av och sälja. Skulle han vilja det går han säkert ordentligt plus på att området exploateras.

Men det vill han tydligen inte. Leve friheten.
 
redarn redarn skrev:
Nyttan (den ekonomiska) är nog väldigt stor om ägaren vill stycka av och sälja. Skulle han vilja det går han säkert ordentligt plus på att området exploateras.
redarn redarn skrev:
Nyttan (den ekonomiska) är nog väldigt stor om ägaren vill stycka av och sälja. Skulle han vilja det går han säkert ordentligt plus på att området exploateras.

Men det vill han tydligen inte. Leve friheten.
Nä, det vore rätt orimligt om alla som har en fastighet som går att stycka av skulle betala för nyttan av det innan någon avstyckning sker.
 
redarn redarn skrev:
Nyttan (den ekonomiska) är nog väldigt stor om ägaren vill stycka av och sälja. Skulle han vilja det går han säkert ordentligt plus på att området exploateras.

Men det vill han tydligen inte. Leve friheten.
Jag citerar från ovan artikel:

"För några år sedan bestämde Partille kommun att hans område skulle göras om från ett skogs- och naturområde till ett bostadsområde med tät bebyggelse."

Tror du själv att området kommer att värderas högre utan sitt skogs och naturområde?
 
N nochl skrev:
Jag citerar från ovan artikel:

"För några år sedan bestämde Partille kommun att hans område skulle göras om från ett skogs- och naturområde till ett bostadsområde med tät bebyggelse."

Tror du själv att området kommer att värderas högre utan sitt skogs och naturområde?
Ja, mycket högre. Marken kommer gå att sälja som villatomter med asfalterade vägar, kommunalt v/a, mm. Har inte kollat denna exploatering men ofta innehåller de även saker som förskolor och butiker.

Så det tror jag och det är normalfallet vid exploateringar, även om det kanske finns något undantag.

Sen vill just han inte sälja och hade säkert varit nöjd utan exploatering och byggnationen av stigen längs stranden. Så för honom är det en värdesänkning, dock (troligtvis) ej rent ekonomisk sådan.
 
Men det är en märklig formulering i artikeln: "kommunen ska därför stryka avgiften samt betala 656 564 kronor till husägaren.". Om de stryker avgiften så behöver han ju inte betala något, och dessutom får en massa pengar på köpet... Det de fick göra var att betala tillbaka avgiften för de tänkta extra fastigheterna.