Köpte hus som fick renoveras för 1,9 miljoner

Hade det gått att avtala in en oförändrad ansvarsbegränsning vid övertagandet av besiktningen?

 

Detta är märkligt. Är inte en besiktning en besiktning oavsett vem. Trodde det var annorlunda när man köpte in sig, då har man ju betalt för besiktningen, men det gills alltså inte?
När vi köpte hus mitt i rushen fanns ingen möjlighet att inom den vecka vårt kontrakt gav för besiktning hitta en ledig besiktningsman. Vi hade inget val än att betala för genomgång av besiktningsprotokollet (och det var ju inte gratis). Fem år senare har vi varit och rotat i allt och inte upptäckt något. Eller nja, hela ytterpanelen var tryckt virke utan luftspalt (= lukt) det kunde man tycka besiktningsmannen borde sett och informerat om att det var en riskkonstruktion (syns på vinden). Men vi hade ändå tänkt byta panel, men kanske lite senare....

(Hälsningar Lane)

 

Jag håller med om att man som köpare inte ska lita på säljarens besiktning, liksom man inte ska lita på en mäklare som betalas av säljaren. Men ändå är det tråkigt att besiktningsföretag som sätter i system att sälja sina besiktningar två gånger kommer så lätt undan.

Som konsument får man vara väldigt noggrann och kolla att det inte finns en begränsning av besiktningsmannens ansvar.

 

Se till att välja en bes.firma med högt ansvarsbegränsningsbelopp i sin försäkring, mer än 45 BB om det nu finns någon som har

 

Nej, välj än utan ansvarsbegränsning.

 

Vilken husbyggare/tillverkare har byggt det nybyggda huset som måste renoveras för 1,9 miljoner?
Känns som högst relevant information att få med här... har de redan varit med i fuskbyggarna eller är det bara att de borde ställas till svars där?

 

Låter som du anklagar Anticimex för fusk?

 

Vi köpte hus nyligen, och valde att få huset besiktigat av en riktig besiktningsman.

Försäkringsbolaget skickade däremot Anticimex för att besiktiga för försäkringens skull, de kom med 11 anmärkningar på huset, de flesta berörde badrummet och att det inte uppfyllde dagens standard (nähä! huset är ju byggt 71 och badrummen renoverade tidigt 2000-tal).

Förra ägarna hade haft någon trygghetsförsäkring från anticimex, som då årligen besiktigat huset, protokollet från året innan hade en anmärkning: inga fönsterlås.

Så jag litar inte på anticimex iaf...

 

Tja de fuskar ju, så det låter väl rimligt.

 

En bekant tittade nyligen på hus här i byn. I Energideklarationen (utförd av Anticimex) för 5 år sedan, (innan nuvarande ägare köpte huset från dödsbo), står i protokollet att radonmätning inte skett.

Min bekante kollade dock med kommunens miljökontor och vips, där fanns minsann info om radonmätning utförd några år innan Energideklarationen samt en notis om misstänkt blåbetong. Så han fick låna en mätare för att kolla gammastrålning och den var långt över gränsvärdena så de droppade huset.

Nu har väl djungeltrumman gjort sitt så nuvarande ägare lär få svårt att bli av med huset.....pga Anticimex slapphet /slarv köpte de huset som i övrigt är i hyffsat skick, men som nu har uppdagats med fel som gör det svårt att sälja.

Tycker det är för jävligt, min bekante är givetvis glad då de tänkt buda på huset.

Det jag tycker är trist är att mäklaren inte tar upp denna tillkommande info i annonsen, utan samma info om radonmätning inte är utförd står kvar i annonsen. Är mäklaren inte skyldig att ändra den informationen när den blivit känd?

Anlitade själv Anticimex för överlåtelsebesiktning när vi köpte nuvarande hus. De missade 2 väsentliga detaljer, några spruckna klinkers samt eldstadsplan saknades framför öppna spisen.

De fall där Anticimex gör en seriös besiktning lär nog vara ytterst få.

 

Fel som gör det svårt att sälja? P.g.a. blå gasbetong??? I så fall är det tusentals hus som inte går att sälja i Sverige. Vad de fick för värden är det enda som är intressant.

 

Har haft Anticimex hemma och många gånger på jobbet, dom besiktningsmännen som jag då har varit i kontakt med har varit väldigt noggranna och proffesionella.
Anticimex gör säket många dåliga besiktningar också men att säga att dom gör ytterst få bra är inte sant.