Dolda fel-försäkringen gäller inte eftersom han borde ha genomfört en fördjupad undersökning.
Du kan läsa artikeln här: Köpte hus med 27 fel
6 306 läst · 50 svar
6k läst
50 svar
Köpte hus med 27 fel
Sida 1 av 4
-
På konsumentens sida · 2 347 inlägg 30 jun 2014 09:07
-
30 jun 2014 09:13 #2
Det är ju tyvärr inte första gången.
Anlita ALDRIG anticimex.
Det är det enda sättet konsumenten har att skydda sig på och den ena makt man har att påverka.- Laddar…
-
Medlem · Uppsala · 5 892 inlägg 30 jun 2014 15:32
-
30 jun 2014 15:58 #4
Hmmm, det går inte kommentera en sådan dålig artikel. Hur ska man som läsare kunna värdera innehållet om inte ett endaste av de nyfunna felen omnämns!?!?
-
30 jun 2014 18:29 #6
Det är så lågt så det finns inte.- Laddar…
-
30 jun 2014 20:09 #7
Föga förvånande verkar Anticimex inte ha någon försäkringsombudsman. Men ARN borde vara en väg framåt utan extra risker för husköparen.
-
30 jun 2014 22:08 #8
Tycker fortfarande att det är en skitartikel. -
30 jun 2014 22:12 #9
Ja anticimex är ett riktigt skitbolag,har just loosat mot dom hos ARN,vrider och vänder på allt,synd att man nu ska pröjsa syllen och är fattig annars skulle man anlitat nån advokat och mosat dom som små parasiter..
Om du är säljare,anlita anticimex
Om du är köpare,anlita INTE anticimex- Laddar…
-
30 jun 2014 22:23 #10
En kollega var och kollade på huset och de skippade det då hela skiten kändes som ett fuskbygge. Sen är det ju kass att bete sig som anticimex...
-
-
30 jun 2014 23:06 #12
Jag håller med dig om att det vore intressant att få reda på vad det var för fel. Golvkonstruktionen kunde man ju förstå att den inte var så bra plus några fel till som framgick av artiklen. Vi kanske kan få en uppföljning från Marlené när hon vilat upp sig efter semestern? -
1 jul 2014 00:26 #13
Förstår iofs att du inte kan kommentera den om du inte läst den, men då kanske du inte ska kommentera den heller ...
Säljer Anticimex doldafelförsäkringar utan att själva besiktiga objektet, det har jag svårt att tänka mig? Men det är klart, som dom gör affärer ...Redigerat 1 jul 2014 00:29 -
1 jul 2014 00:27 #14
-
1 jul 2014 08:21 #15
"Anticimex menar att eftersom han inte fått kvitton på tillbyggnaden så borde han ha förstått att det kunde vara amatörmässigt utfört och därför gjort en fördjupad undersökning. De säger även att han som rörmokare borde ha större byggnadsteknisk kompetens."
Är väl just svaret som Anticimex ger som iallafall stör mig något löjligt.
Att man som kund skulle förstå att det kunde vara amatörmässigt utfört och gjort en fördjupad undersökning. Dels idiotförklarar de sina egna besiktningsmän. Dels idiotförklarar de kunden.
Att sen neka ersättning och lägga över ansvaret på kunden känns korkat, då det innebär en extrem badwill, något som inte är helt positivt i dagens uppkopplade samhälle....