Det lär finnas mäklare som avråder från friskrivningsklausul pga priset då blir lägre...
Det kan ju vara en intrikat bedömning från arvingarna om det skall vara friskrivning eller inte.
Om jag är ensam arvinge så är frågan om friskrivning eller ej ungefär densamma som om jag säljer mitt eget hus. Risken att någon skall komma med krav om dolda fel är något mindre om "mitt" dödsbo säljer, jämfört med att jag säljer mitt eget hus. En köpare drar sig troligen lite mer för att klaga mot ett skiftat dödsbo, det är besvärligare.
Men om vi är ex. 4 syskon/arvingar, som i vuxen ålder kanske har rätt lite med varandra att göra, det kanske tom. finns en del mer eller mindre uttalade konflikter.
Då finns det risker med dolda fel. OM en köpare skulle kräva ersättning, så är arvingarna solidariskt ansvariga. Det innebär att köparen kan välja att gå på en av arvingarna, den som verkar lättast att få ut något av.
Sedan kan det bli upp till den arvingen att kräva sina syskon. Har man då ett syskon som man vet att där blir det aldrig någon betalning. Då kan det vara värt rätt mycket att säkra att man aldrig får några krav, med en friskrivningsklausul.
Om jag är ensam arvinge så är frågan om friskrivning eller ej ungefär densamma som om jag säljer mitt eget hus. Risken att någon skall komma med krav om dolda fel är något mindre om "mitt" dödsbo säljer, jämfört med att jag säljer mitt eget hus. En köpare drar sig troligen lite mer för att klaga mot ett skiftat dödsbo, det är besvärligare.
Men om vi är ex. 4 syskon/arvingar, som i vuxen ålder kanske har rätt lite med varandra att göra, det kanske tom. finns en del mer eller mindre uttalade konflikter.
Då finns det risker med dolda fel. OM en köpare skulle kräva ersättning, så är arvingarna solidariskt ansvariga. Det innebär att köparen kan välja att gå på en av arvingarna, den som verkar lättast att få ut något av.
Sedan kan det bli upp till den arvingen att kräva sina syskon. Har man då ett syskon som man vet att där blir det aldrig någon betalning. Då kan det vara värt rätt mycket att säkra att man aldrig får några krav, med en friskrivningsklausul.
Problemet är väl att skriva en friskrivningsklausul som håller i rätten. När jag köpte ett hus av en ideell förening (som skulle läggas ned) var det utan friskrivning då mäklaren menade att det inte gick att formulera det rätt ändå, sådana klausuler måste vara väldigt preciserade för att gälla. Den generella "säljs med friskrivning från dolda fel" håller tydligen inte rättsligt, utan är egentligen endast något som förhoppningsvis moraliskt kan hålla en köpare från att klaga.
Fast har man en friskrivningsklausul i kontraktet så har ju köparen accepterat att det (med största sannolikhet) inte går att ställa några krav på säljaren i efterhand och priset är satt därefter.
Skriver man på ett sånt kontrakt men ändå försöker driva ett dolda-fel-case så borde man ha en hyfsad uppförsbacke?
Skriver man på ett sånt kontrakt men ändå försöker driva ett dolda-fel-case så borde man ha en hyfsad uppförsbacke?
Enligt mäklaren, nej. En oprecis dolda fel-klausul är ogiltig. Moralisk uppförsbacke ja, rättsligt nej. Ska det vara med i kontrakt och hålla rättsligt måste de vara väldigt preciserade för att hålla, de generella formuleringarna är i te värda något alls rättsligt.
Det är kanske kan jämföras lite med oskäligt höga hyror, du kan som hyresgäst ha skrivit på, och betalt men har ändå rätt att få tillbaka pengar senare om hyresnämnden säger att det var oskäligt högt. Alla formuleringar i kontrakt gäller inte alltid, trots att man skrivit på...
Tror att Mäklarsamfundet och FMI rekommenderar friskrivningsklausul vid försäljning av dödsbo.
Hur skriver man en precis friskrivningsklausul mot dolda fel? De avtal som finns för mäklare att tillgå från just mäklarsamfundet innehåller generella friskrivningsklausuler.windestal skrev:
Vet inte, detta är vad mäklaren sa till mig och säljare när det kom på tal. Då jag var köpare satte jag mig inte mer in i det heller.
Lawline hänvisar till ett rättsfall med en godtagen generell friskrivningsklausul:
Som det står gäller den inte för fel som säljaren känt till så säljarens upplysningsplikt väger tyngre.
https://lawline.se/answers/9786
Som det står gäller den inte för fel som säljaren känt till så säljarens upplysningsplikt väger tyngre.
Medlem
· Västerbotten
· 3 283 inlägg
Doldafel är otroligt luddigt, finns inga dolda fel..
Bättre att ta bort allt vad dolda fel heter, köparen får buda några hundra tusen mindre så hen har marginal. Är hen så dumm att hen betalar topp $ för ett gammalt ruckel så får hen skylla sig själv.
Jäpp många är höns...
Jäpp många är höns...
Ok, källarväggen var ingen doldfel för säljare, de har vetat om det men glömde upplysa oss. Det har vi bevis på där säljare eller dödsbo arvingar erkänner om att hen har glömt att säga det till oss. Detta samtal finns inspelad och det var innan dödsbo upplöstes och egentligen väcktes tvisten redan då när hen sa att de inte tänkte stå eller betala för ny vägg i källaren.H Husqvarna220Ac skrev:
Fast hur hanterar man mögel i taket? Är det en doldfel? Det var okänd för säljare och oss. Vi upplyste säljare om det innan dödsbo upplöstes. Vi har både mailat och smsat om det.
Hur hanterar man svaren i frågeformuläret som är osanna? De har skrivit på med heder och samvete att svaren är riktiga och sen visade det sig att de var inte det.
problemen med källaren har vi sett mindre av här i tråden (har dock inte läst alla sidorna). Men det stod i något tidigare inlägg om en stor spricka. OM den faktiskt var omöjlig att se eller ana, vilket iofs låter tveksamt. Så kan det vara ett dolt fel.
Precis som @hempularen skriver så är det inte ett dolt fel bara för att ni inte ser det. Ett gammalt hus kräver en noggrann undersökning, och jag tror att de fel ni hittar skulle en besiktningsman kunnat, åtminstone, ana sig till och då skulle ni gjort en fördjupan undersökning.
Hur som helst, precis som jag tidigare skrivit, så ska inte tidigare ägare ersätta er med vad det kostar att fixa väggen, utan vad huset skillnaden varit om felet vore känt. Och ert hus var väldigt billigt, och säljarna gick ner 50’ på de fel som ni ändå påtalade.
Precis som jag sagt tidigare - NJUT av huset och sluta älta eller så säljer ni huset om ni inte kan leva med vad som hänt. Ni har ett fantastiskt hus!
Hur som helst, precis som jag tidigare skrivit, så ska inte tidigare ägare ersätta er med vad det kostar att fixa väggen, utan vad huset skillnaden varit om felet vore känt. Och ert hus var väldigt billigt, och säljarna gick ner 50’ på de fel som ni ändå påtalade.
Precis som jag sagt tidigare - NJUT av huset och sluta älta eller så säljer ni huset om ni inte kan leva med vad som hänt. Ni har ett fantastiskt hus!
