Hej,

Vi sålde vår fastighet för en tid sedan och nu kräver köparen ett gigantiskt skadestånd eller återköp av pga att de hävdar att vi dolt fukt i grunden och att det uppreglade golvet har blivit fuktigt och mögligt.

Kort fakta:
Huset byggt slutet på 70-talet. Uppreglat golv på platta.
Det var original golv osv när vi köpte det i vår tur och vi gjorde lite ytskikt osv innan vi valde att flytta vidare 4år senare.
Satt installerat ett gammalt FTX aggregat som tuffade på och gick vid visning. Sen stängde jag av det för att byta filter någon dag innan besiktningen (som köparen anlitade). Dvs aggregatet var avslaget vid besiktning då det föll i glömska.

Besiktning utfördes med några få anmärkningar om att golvbrunn osv var gamla. Ingenting om dålig lukt eller eller fukt i grunden togs upp.

Köparen skickar nu en skrivelse och kräver ett enormt skadestånd eller återköp pga ett 40år gammalt dokument de hittat att ventilationen måste vara igång då den även ventilerar grunden. Detta var vi helt ovetande om och har aldrig sett det dokumentet tidigare.

Det visar sig suttit ventilationshål i golvet på några ställen som sitter ihop med resten av systemet som vi pga ovetskap täckt över med det nya golvet. Inte alla skall dock påpekas! De var väl synliga på i vissa rum och ingenting togs upp på besiktningen då vi inte lagt in nytt golv överallt!

Vi står helt villrådiga över vad vi ska göra?!
De hävdar att vi medvetet dolt felen och kräver att vi betalar att hela grunden görs om eller återköp av huset.
 
  • Gilla
  • Wow
nissenhj och 2 till
  • Laddar…
B Bosse1234566 skrev:
Hej,

Vi sålde vår fastighet för en tid sedan och nu kräver köparen ett gigantiskt skadestånd eller återköp av pga att de hävdar att vi dolt fukt i grunden och att det uppreglade golvet har blivit fuktigt och mögligt.

Kort fakta:
Huset byggt slutet på 70-talet. Uppreglat golv på platta.
Det var original golv osv när vi köpte det i vår tur och vi gjorde lite ytskikt osv innan vi valde att flytta vidare 4år senare.
Satt installerat ett gammalt FTX aggregat som tuffade på och gick vid visning. Sen stängde jag av det för att byta filter någon dag innan besiktningen (som köparen anlitade). Dvs aggregatet var avslaget vid besiktning då det föll i glömska.

Besiktning utfördes med några få anmärkningar om att golvbrunn osv var gamla. Ingenting om dålig lukt eller eller fukt i grunden togs upp.

Köparen skickar nu en skrivelse och kräver ett enormt skadestånd eller återköp pga ett 40år gammalt dokument de hittat att ventilationen måste vara igång då den även ventilerar grunden. Detta var vi helt ovetande om och har aldrig sett det dokumentet tidigare.

Det visar sig suttit ventilationshål i golvet på några ställen som sitter ihop med resten av systemet som vi pga ovetskap täckt över med det nya golvet. Inte alla skall dock påpekas! De var väl synliga på i vissa rum och ingenting togs upp på besiktningen då vi inte lagt in nytt golv överallt!

Vi står helt villrådiga över vad vi ska göra?!
De hävdar att vi medvetet dolt felen och kräver att vi betalar att hela grunden görs om eller återköp av huset.
Är kostnaden i det här fallet att riva och återbygga golvet? Troligen kan man se eller på annat sätt dokumentera konstruktionen, kostnaden för att riva och återställa golven är inte astronomisk, lägg därtill ett åldersavdrag på 100% för delar av golven, lägre för de som ni renoverat.

Är summan under 5% av köpeskillingen efter åldersavdrag behöver iönininre betala även OM det hissar sig vara ett dolt fel.
 
Det är inte första gången den här typen av frågeställningar eller situationer dyker upp här.
Generellt brukar det handla om köpare som antingen är okunniga på juridiken eller så försöker de med en chansning att skrämma säljaren till eftergifter.

Jag avråder från att ge er in i några diskussioner kring ventilation, omlagda golv eller något annat öht. Svara bara kort och koncist att vi bestrider alla deras krav.

Om säljaren ändå står på sig och gör en rättssak av det hela så får ni i så fall ta ev argumentation där.
Generellt är det en lång uppförsbacke att som köpare vinna någon större framgång genom att hävda dolt fel när det gäller ett 50 år gammalt hus som redan från start har en välkänd riskkonstruktion (uppreglade golv på betongplatta)..
 
  • Gilla
Joak och 80 till
  • Laddar…
Hur menar de att ni skulle ha dolt detta?

Låter som en känd riskkonstruktion.

Jag tror att köparen har en rejäl uppförsbacke här.

Jag uppfattar att i nuläget har de ställt ett krav direkt från dem eller via advokat?

Troligen är detta inget som kommer att drabba er, lägg inte ned stora pengar på egen advokat så länge det inte kommer en stämning via tingsrätten.

Ett sätt att få lite rätsida är att du kan nyttja gratis rådgivning från villaägarförbundet. Om du är/blir medlem där så ger de (begränsad) gratis rådgivning från erfarna jurister.

Bestrd kravet väldigt kortfattat, ge inga argument eller förklaringar. Sådant kan vridas mot er senare.
 
  • Gilla
Dortmunder DAB och 28 till
  • Laddar…
Claes Sörmland
Förstår jag det rätt att köparen anför?

1. Att det är ett dolt fel att ett uppreglat trägolv på på en oisolerad betongplatta från 70-talet har mikrobiella skador.

2. Att ni har haft kännedom om fuktskadorna i golvet och på något sätt varit svekliga i att inte upplysa om detta vid deras köp.

Jag tror köparen får det tufft att hävda detta. Uppreglat golv på oisolerad betongplatta från 70-talet är en välkänd riskkonstruktion. Man kan förvänta sig skador. Dessutom fanns tydligen ett golvventilationssystem installerat som ju om inte annat visade köparen att fukt i plattan kunde vara ett problem.

Ni hade som säljare ingen direkt upplysningsplikt, t ex om hur tekniska installationer som golvets ventilationssystem var uppbyggt eller fungerade vid försäljningen. Det är upp till köparen att undersöka och intressera sig för. Sen kan köparen ställa frågor. Ni förväntas svara ärligt.

(Bara för att förstå köparens position: Tänker sig köparen att ni bort ha känt till fuktproblemet eftersom att det fanns ett ventilationssystem installerat för golvet? Och att det är detta som köparen menar ni borde ha informerat om, alltså systemets existens?)
 
Redigerat:
  • Gilla
Dortmunder DAB och 34 till
  • Laddar…
Borde inte besiktningsmannen upptäckt att något var fel? Om inte så är detta bara ytterligare ett bevis för hur meningslöst det är att slösa pengar på besiktningsmän.
 
  • Gilla
Tågråttan och 26 till
  • Laddar…
Gjorde säljaren någon egen besiktning eller var det vara er besiktning via mäklaren?
 
  • Gilla
H-Thomasson
  • Laddar…
Claes Sörmland
L lbgu skrev:
Borde inte besiktningsmannen upptäckt att något var fel? Om inte så är detta bara ytterligare ett bevis för hur meningslöst det är att slösa pengar på besiktningsmän.
Är det ett dolt fel borde ju per definition inte besiktningsmannen ha upptäckt någonting. Just att en professionell besiktningsman inte har hittat ett fel kan av köpare användas som argument rättsligt för att felet var dolt. Så det styrker köparens läge i detta fall.

Men besiktningsmannen borde ju ha varnat för riskkonstruktionen uppreglat golv på gammal oisolerad platta från 70-talet. Fukt och mögel är förväntat. Att det finns ett ventilationssystem för golvet gör ju också det ännu tydligare för köparen.
 
Redigerat:
  • Gilla
redep och 8 till
  • Laddar…
G Gabbe1 skrev:
Det är inte första gången den här typen av frågeställningar eller situationer dyker upp här.
Generellt brukar det handla om köpare som antingen är okunniga på juridiken eller så försöker de med en chansning att skrämma säljaren till eftergifter.

Jag avråder från att ge er in i några diskussioner kring ventilation, omlagda golv eller något annat öht. Svara bara kort och koncist att vi bestrider alla deras krav.

Om säljaren ändå står på sig och gör en rättssak av det hela så får ni i så fall ta ev argumentation där.
Generellt är det en lång uppförsbacke att som köpare vinna någon större framgång genom att hävda dolt fel när det gäller ett 50 år gammalt hus som redan från start har en välkänd riskkonstruktion (uppreglade golv på betongplatta)..
Bes.mannen tog upp att uppreglat trägolv är en riskkonstruktion.
 
  • Gilla
Dortmunder DAB och 29 till
  • Laddar…
B Bosse1234566 skrev:
Bes.mannen tog upp att uppreglat trägolv är en riskkonstruktion.
Dåså, ändå bättre för dig och er situation.
 
  • Gilla
ErlingN och 15 till
  • Laddar…
H hempularen skrev:
Hur menar de att ni skulle ha dolt detta?

Låter som en känd riskkonstruktion.

Jag tror att köparen har en rejäl uppförsbacke här.

Jag uppfattar att i nuläget har de ställt ett krav direkt från dem eller via advokat?

Troligen är detta inget som kommer att drabba er, lägg inte ned stora pengar på egen advokat så länge det inte kommer en stämning via tingsrätten.

Ett sätt att få lite rätsida är att du kan nyttja gratis rådgivning från villaägarförbundet. Om du är/blir medlem där så ger de (begränsad) gratis rådgivning från erfarna jurister.

Bestrd kravet väldigt kortfattat, ge inga argument eller förklaringar. Sådant kan vridas mot er senare.
De har ställt krav via en välkänd advokatfirma som jobbar med dessa typer av frågeställningar. Vilket självklart gjorde att vi tog kontakt med en egen advokat. Stressen är påtaglig just nu...
 
  • Gilla
redep och 7 till
  • Laddar…
B Bosse1234566 skrev:
Bes.mannen tog upp att uppreglat trägolv är en riskkonstruktion.
Då borde det ju vara lugnt eftersom de uppenbarligen inte gjort den fördjupade undersökning de borde gjort när de fick reda på att det var en riskkonstruktion. Egentligen ytterligare ett skäl att inte anlita en besiktningsman eftersom deras friskrivningar sätter en i klistret ifall man inte hostar upp ännu mer pengar till fördjupade undersökningar.
 
  • Gilla
TP3:7 och 1 till
  • Laddar…
Claes Sörmland Claes Sörmland skrev:
Förstår jag det rätt att köparen anför?

1. Att det är ett dolt fel att ett uppreglat trägolv på på en oisolerad betongplatta från 70-talet har mikrobiella skador.

2. Att ni har haft kännedom om fuktskadorna i golvet och på något sätt varit svekliga i att inte upplysa om detta vid deras köp.

Jag tror köparen får det tufft att hävda detta. Uppreglat golv på oisolerad betongplatta från 70-talet är en välkänd riskkonstruktion. Man kan förvänta sig skador. Dessutom fanns tydligen ett golvventilationssystem installerat som ju om inte annat visade köparen att fukt i plattan kunde vara ett problem.

Ni hade som säljare ingen direkt upplysningsplikt, t ex om hur tekniska installationer som golvets ventilationssystem var uppbyggt eller fungerade vid försäljningen. Det är upp till köparen att undersöka och intressera sig för. Sen kan köparen ställa frågor. Ni förväntas svara ärligt.

(Bara för att förstå köparens position: Tänker sig köparen att ni bort ha känt till fuktproblemet eftersom att det fanns ett ventilationssystem installerat för golvet? Och att det är detta som köparen menar ni borde ha informerat om, alltså systemets existens?)
Som svar på dina frågor JA, JA och JA.
 
  • Gilla
LarsEriksson42 och 2 till
  • Laddar…
Claes Sörmland
B Bosse1234566 skrev:
De har ställt krav via en välkänd advokatfirma som jobbar med dessa typer av frågeställningar. Vilket självklart gjorde att vi tog kontakt med en egen advokat. Stressen är påtaglig just nu...
Då hjälper nog er advokat er bättre än detta forum. Men det skulle vara mycket märkligt om köparen har framgång utifrån vad du berättar. Men de kan ju alltid skrämmas med ett brev från en advokat. Först om de går till tinget har de ju visat att de inte bluffar utan är riskbenägna spelare.
 
Redigerat:
  • Gilla
Dortmunder DAB och 24 till
  • Laddar…
1. Svara ingenting själv.
2. Kontakta en advokat.
3. Sluta skriva om ärendet här tills det är avslutat.
 
  • Gilla
MONTREAL och 63 till
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.