Köparen kommer efter 9 år med dolda "konstruktionsfel"
Hej Byggahus forum!
Jag har hängt här i 10 år och kollar dagligen på allt nytt som kommer in. Speciellt under juridikdelen.
Nu har jag hamnat i en "juridik" situation själv, och behöver råd och tips.
Jag och min ex-fru sålde en villa i en Stockholms norrförort 2016. Fick bra betalt och allt frid och fröjd.
I dag fick vi ett rek. brev med information om att köparna upptäckt dolda fel. Dvs 9 år efter vi sålt. Trevlig ton, och i upplysningssyfte, inga direkta krav, men efterfrågar kontakt för diskussion och "hur vi går vidare". De frågade även om vi har doldafelförsäkring. Korrekt och sakligt skrivet. Så räknar inte med något annat än ett nytt rek. brev med specificerade krav om några veckor.
Det är ett klassiskt 1 1/2 plans katalog hus byggt 1993 av märket Mjöbäckens Villan. Huset genomgick en omfattande ombyggnad 1997-1999, då vinden inreddes och 2 takkupor på omse sidor byggdes till.
Vi har inte renoverat eller byggt om någonting under de år vi ägde huset. En hel del ansiktslyftning och förbättringar gjordes i form av vattenburen golvvärme på bottenplan, ny värmepump, ny parkett på bottenplan , färg tapeter osv. Men absolut inga ingrepp i själva huset.
Köparna har nu startat en omfattande renovering av huset. Absolut hela undervåningen är utriven, ned till golvspån (dvs den nyinstallerade golvvärmen är borta) och reglar på ytter och innerväggar. Helt utblåst. Bilder har skickats till oss i rek. brevet.
Deras entreprenör för renoveringen har anmärk på ett antal (enligt dem) konstruktionstekniska problem, som nu har uppdagats då väggar och golv är öppna.
Hjärtväggen i mitten på huset, som ju är bärande, ska tydligen ha byggts felaktigt. Den verkar trycka ned bottenbjälklaget runt hjärtväggen i mitten på huset. Ser ut att vara ca 2cm på vissa ställen.
De hävdar att hjärtväggen är byggd ovanpå golvspånet, inte direkt på bjälklag och undre bärlina. Dessutom, hävdar de att bjälklag på undervåningen inte livar med bjälklag på övervåningen. Det saknas hammarband/limträbalk för att kompensera för detta. De hävdar ytterligare att hjärtväggen är placerad "mitt emellan" undervåningens bjälklag (på spånet då, som nämnts tidigare). Min tolkning av det är att hjärtväggen alltså hänger på spånet mellan två golvbjälkar. Men det måste väl ändå vara helt galet? Golvbjälkarna i bottenbjälklaget går ju långsida till långsida, och hjärtväggen ligger ju tvärs dessa längs hela husets längd. I krypgrunden finns en stödmur under hjärtväggen längs hela huset. Vi fattar ingenting.
Huset har stått i över 30 år. Inga problem med sättningar eller sprickor. Kan verkligen ett kataloghus vara så felbyggt?
Vi gjorde en säljarbesiktning med påkopplad "doldafelförsäkring". Köparna valde att köpa in sig på denna och gjorde ingen egen besiktning.
Pust! Så, vad tror ni, kan detta vara dolt fel? Vad händer om det är det? Vilka ersättnings krav kan de komma i land med på ett 30 år gammalt hus, där inget egentligen är trasigt?
Jag har hängt här i 10 år och kollar dagligen på allt nytt som kommer in. Speciellt under juridikdelen.
Nu har jag hamnat i en "juridik" situation själv, och behöver råd och tips.
Jag och min ex-fru sålde en villa i en Stockholms norrförort 2016. Fick bra betalt och allt frid och fröjd.
I dag fick vi ett rek. brev med information om att köparna upptäckt dolda fel. Dvs 9 år efter vi sålt. Trevlig ton, och i upplysningssyfte, inga direkta krav, men efterfrågar kontakt för diskussion och "hur vi går vidare". De frågade även om vi har doldafelförsäkring. Korrekt och sakligt skrivet. Så räknar inte med något annat än ett nytt rek. brev med specificerade krav om några veckor.
Det är ett klassiskt 1 1/2 plans katalog hus byggt 1993 av märket Mjöbäckens Villan. Huset genomgick en omfattande ombyggnad 1997-1999, då vinden inreddes och 2 takkupor på omse sidor byggdes till.
Vi har inte renoverat eller byggt om någonting under de år vi ägde huset. En hel del ansiktslyftning och förbättringar gjordes i form av vattenburen golvvärme på bottenplan, ny värmepump, ny parkett på bottenplan , färg tapeter osv. Men absolut inga ingrepp i själva huset.
Köparna har nu startat en omfattande renovering av huset. Absolut hela undervåningen är utriven, ned till golvspån (dvs den nyinstallerade golvvärmen är borta) och reglar på ytter och innerväggar. Helt utblåst. Bilder har skickats till oss i rek. brevet.
Deras entreprenör för renoveringen har anmärk på ett antal (enligt dem) konstruktionstekniska problem, som nu har uppdagats då väggar och golv är öppna.
Hjärtväggen i mitten på huset, som ju är bärande, ska tydligen ha byggts felaktigt. Den verkar trycka ned bottenbjälklaget runt hjärtväggen i mitten på huset. Ser ut att vara ca 2cm på vissa ställen.
De hävdar att hjärtväggen är byggd ovanpå golvspånet, inte direkt på bjälklag och undre bärlina. Dessutom, hävdar de att bjälklag på undervåningen inte livar med bjälklag på övervåningen. Det saknas hammarband/limträbalk för att kompensera för detta. De hävdar ytterligare att hjärtväggen är placerad "mitt emellan" undervåningens bjälklag (på spånet då, som nämnts tidigare). Min tolkning av det är att hjärtväggen alltså hänger på spånet mellan två golvbjälkar. Men det måste väl ändå vara helt galet? Golvbjälkarna i bottenbjälklaget går ju långsida till långsida, och hjärtväggen ligger ju tvärs dessa längs hela husets längd. I krypgrunden finns en stödmur under hjärtväggen längs hela huset. Vi fattar ingenting.
Huset har stått i över 30 år. Inga problem med sättningar eller sprickor. Kan verkligen ett kataloghus vara så felbyggt?
Vi gjorde en säljarbesiktning med påkopplad "doldafelförsäkring". Köparna valde att köpa in sig på denna och gjorde ingen egen besiktning.
Pust! Så, vad tror ni, kan detta vara dolt fel? Vad händer om det är det? Vilka ersättnings krav kan de komma i land med på ett 30 år gammalt hus, där inget egentligen är trasigt?
Redigerat:
Fattade det som att köparen först måste ge sig på försäkringsbolaget som ger doldafelförsäkingen innan de ger sig på säljaren, så verkar inte ha skett i det här fallet?P Per i Hamrånge skrev:
Nej, köparen har inget med försäkringsbolaget att göra.
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 240 inlägg
Känns som att detta är fallet man har doldafelförsäkringar för. Är du skyddad genom denna, d v s vad står det i villkoren kring fel i stommens byggnation?
Sen är ju en fråga vad det kostar att åtgärda detta? Om det nu stämmer. När nu huset ändå är urblåst låter det ju inte så dyrt att åtgärda. Det är ju normalt rivning av återuppbyggnad av ytskikten som kostar, inte lite justeringar av stommen. Och kostar det inte så mycket så blir ju ersättning för dolt fel aldrig aktuellt.
Sen är ju en fråga vad det kostar att åtgärda detta? Om det nu stämmer. När nu huset ändå är urblåst låter det ju inte så dyrt att åtgärda. Det är ju normalt rivning av återuppbyggnad av ytskikten som kostar, inte lite justeringar av stommen. Och kostar det inte så mycket så blir ju ersättning för dolt fel aldrig aktuellt.
Hej,K klimt skrev:
Vi fick brevet idag. De har inte ställt några krav ännu. Så nej har inte hunnit kontakta försäkringsbolaget
Stämmer.D Dilato skrev:
Om sedan doldafelförsäkringen inte kickar in (vilken det sällan gör, så kan köparen gå på säljaren direkt.
Förhoppningsvis kan ni ta det lugnt och lita på att försäkringsbolaget tar över.P Per i Hamrånge skrev:
Läs era villkor noga. Bolaget gör först en egen bedömning om det finns skäl för ersättning. Om köparen inte är nöjd med bolagets beslut så kan man gå vidare i domstol. Bolaget kommer då att företräda er som säljare
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 735 inlägg
Då så. Sparka saken vidare till försäkringsbolaget och låt det göra upp med köparen.P Per i Hamrånge skrev:
För egen del tycker jag att det låter som om saken i fråga är dold, men sannolikt inte fel. Att man i ett kataloghus valt en lösning som inte är den långsiktigt bästa, men rimligt funktionell känns väntat.
Försäkringen täcker "..fel på byggnad.., vid dolda fel. Maxbelopp 750.000kr.
Hittar inget specifikt kring stommens byggnation eller liknande. Jag känne rigen allt snömos som brukar stå i dessa font2 beskrivningar.
Att ha en bärande vägg stående på golvspån och tvärs golvreglarna låter helt normalt tycker jag. Och många av husets skivmaterial kan absolut vara bärande på ett eller annat sätt.
Man ska nog inte riva in till stommen om man inte begriper hur hus är konstruerade.
Man ska nog inte riva in till stommen om man inte begriper hur hus är konstruerade.
Det är alltid svårt att uttala sig om ett "fel" är ett fel i rättslig mening. Utifrån vad du beskriver torde det i vart fall vara dolt och för det fall det är ett fel så är det dolt.P Per i Hamrånge skrev:
Det vanliga är att det blir ett prisavdrag där köparen får tmtillbaka en del av köpeskillingen. Man tar husets värde vid tillträdet minus husets värde vid tillträde om man känt till felet. Därutöver har köparen ofta rätt för kostnader för att upptäcka felet. Er situation blir speciell eftersom felet upptäcktes under en pågående renovering som köparen redan beställt. Kostnaden att åtgärda felet är förmodligen också begränsad.
Denna typ av fel omfattas med all sannolikhet av din försäkring. När du har fått ett krav kontaktar du försäkringsbolaget som kommer utreda om det är ett dolt fel (och därigenom en ersättningsbar skada). Försäkringsbolaget kommer därefter värdera kravet och skadans storlek och antingen betala ut summan eller bestrida det. Värt att nämna är att om du vill nyttja försäkringen får du inte ingå en egen förlikning eller motsvarande. Försäkringsbolaget kommer äga eventuell tvist och vara ditt ombud i en sådan.
Jag hade suttit lugnt i båten och förlitat mig på försäkringsbolaget. Om försäkringsbolaget säger att det inte är ett dolt fel men köparen står på sig hade jag prösjat i första hand 10 000 men upp till 100 000 för att slippa huvudvärken med en process (ni sa ju att ni fick bra betalt så då kanske 100 000 mindre i ursprungligen köpeskilling hade varit okej).
Jag skriver vad jag hsde gjort för att slippa huvudvärken. Nekar föräskringsbolaget är sannolikheten för köparen att få rätt i tingsrätt liten. Sådana här processer är mycket jobbiga även om försäkringsbolaget betalar tillbaka senare. Jag utgår från att det inte blir smidigt i kontakten med försäkringsbolaget senare heller men där saknar jag helt erfarenhet.R reez skrev: