Du verkar lättirriterad?!lunnabo skrev:
Jag har ju redan skrivit att jag missförstått den delen, men för din skull kan jag göra det igen.
Jag har missförstått den delen.
Din sista mening däremot... Det är väl inte självklart? Det är nog en och annan som kan tänka sig att ha det utanför, vilket däremot är fel.
Sen kanske det är så att banken inte gillar skuldförbindelser, men det kan vara så att de skiter helt i det också. Jag vet inte, så jag hoppas du inte får frispel nu.
Banken har nya regler att förhålla sig till pga FI sedan några år. Säger egentligen inget om vilken total betalningsförmåga som köparen har. Men visst bör man försäkra sig om att kolla upp UC, inkomster etcD Dr Jumping Jack skrev:
Tanken att låta köparen betala de sista 200 000 genom en säljarrevers är ganska bra. Det kan ev. då vara till förmånlig ränta.
Men det fiunns risk att banken ogillar det. Banken vill veta hur stor din totala skuld är.
Men det fiunns risk att banken ogillar det. Banken vill veta hur stor din totala skuld är.
Redigerat:
På 1980-talet så florerade en relativt omfattande handel med dessa skuldebrev.
Fanns radannonser i dagstidningarna med främst köpesannonser.
Idag så kostar ett huslån för en köpare som är smittad med betalningsanmärkningar runt 5-8 % i ränta på Bluestep.
En säljare som både tror på köparen och varken behöver betala banken eller behöver pengarna kan ju också erbjuda totalfinans.
30 år ränta 6 %.
Fanns radannonser i dagstidningarna med främst köpesannonser.
Idag så kostar ett huslån för en köpare som är smittad med betalningsanmärkningar runt 5-8 % i ränta på Bluestep.
En säljare som både tror på köparen och varken behöver betala banken eller behöver pengarna kan ju också erbjuda totalfinans.
30 år ränta 6 %.
5-8% låter dyrt för bolån även för BlueStep. 5-6% får man ju ett blancolån för hos Advisa, Bync och allt vad de heter.
Då känns det bättre för både köpare och säljare att köparen tar lånet där?!
Då känns det bättre för både köpare och säljare att köparen tar lånet där?!
Får man?
Nej det får "man" inte.
Är du "smittad" med betalningsanmärkningar så lär "man" inte få någon blancokredit på under 5% av någon.
Har du någon källa på ditt påstående om blancokredit för någon med betalningsanmärkningar där räntan ligger på under 6%?
Nej det får "man" inte.
Är du "smittad" med betalningsanmärkningar så lär "man" inte få någon blancokredit på under 5% av någon.
Har du någon källa på ditt påstående om blancokredit för någon med betalningsanmärkningar där räntan ligger på under 6%?
Ah, missade delen med betalningsanmärkning.
Jag tänkte helt enkelt inte på den, eftersom det inte är problemet i tråden om jag förstått det rätt. Den potentiella köparen får ett bolån hos sin bank, men det saknas 200'. Då får du ett blancolån på 5-6% och då är det nog bättre för säljaren om köparen gör så och jag tycker det känns enklare för köparen också.
Jag tänkte helt enkelt inte på den, eftersom det inte är problemet i tråden om jag förstått det rätt. Den potentiella köparen får ett bolån hos sin bank, men det saknas 200'. Då får du ett blancolån på 5-6% och då är det nog bättre för säljaren om köparen gör så och jag tycker det känns enklare för köparen också.
Men det är inte säkert att ett extra lån för säljaren löser situationen, oavsett om det är ett blancolån, eller en säljarrevers. Banken vill känna till alla lån du har vid köpet, och banken kan ,mycket väl reducera sitt lån med 200 000, om du skaffat en annan kredit på 200 000.
Det är ju också möjligt att köparen blev medveten om att den andra köparen hoppade av och ville inte betala 200’ mer än nödvändigt.
Oavsett vilket så har TS inget att hämta juridiskt av köparen.
Oavsett vilket så har TS inget att hämta juridiskt av köparen.
- Förhandla med mäklaren om lägre/inget arvode
- Sälj till det lägre budet
- Pröva igen om X månader
Om man ser det ur köparens synvinkel; varför ligga kvar på 4 milj när han är högst på 3.8. Hur historien bakåt ser ut spelar ju ingen roll. Varför skall köparen sätta sig i ytterligare 200’ skuld när han har högsta bud?
Ett annat alternativ för säljaren är att säga till mäklaren att huset är till salu för 4 milj fast pris så får mäklaren jobba fram en annan spekulant, säljaren har ju inte bråttom
Ett annat alternativ för säljaren är att säga till mäklaren att huset är till salu för 4 milj fast pris så får mäklaren jobba fram en annan spekulant, säljaren har ju inte bråttom
Visst kan han försöka utnyttja situationen (och det gör han uppenbarligen). Men som säljare hade jag aldrig accepterat ett sådant beteende, lagt bud ligger. För övrigt är det ju inte alls säkert att det stämmer att banken bromsat, köparen kan ju enkelt dra en vals för att försöka pruta. Trist läge, men tror man att huset är värt 4 mSEK ska man ju inte sälja för mindre om man inte måste.D Dr Jumping Jack skrev:
Visst är det tänkbart att spekulanten "prutar". Men jag tror att det är mer troligt att han helt enkelt övervärderat sitt lånelöfte. Det är ju rätt lätt hänt att man fyller i en ansökan om lånelöfte, och kanske antar att man skall kunna sälja nuvarande boende för samma pris man själv betalade. I det skedet tror jag många inte har studerat så noga hur marknaden ser ut just där och just nu. Banken tittar ofta inte så noga på hur du räknar med att finansiera den kontantinsats du skriver att du vill lägga, när du ansöker om lånelöfte.
Man kanske dessutom hugger i lite extra i ansökan. "Så dyrt kommer vi ändå inte att köpa", men bra med lite marginal. Så kommer budgivningen, man kanske till slut maxar upp sitt bud till lånelöftestaket efter att ha förlorat 5 budgivningar.
Och DÅ blir det dags att räkna lite mer noggrant på affären. Ojdå, nuvarande boende kanske jag får vara väldigt nöjd om det säljs 200k under vad jag räknade med. Ojdå, ville banken se det sålt innan jag köper....
Man kanske dessutom hugger i lite extra i ansökan. "Så dyrt kommer vi ändå inte att köpa", men bra med lite marginal. Så kommer budgivningen, man kanske till slut maxar upp sitt bud till lånelöftestaket efter att ha förlorat 5 budgivningar.
Och DÅ blir det dags att räkna lite mer noggrant på affären. Ojdå, nuvarande boende kanske jag får vara väldigt nöjd om det säljs 200k under vad jag räknade med. Ojdå, ville banken se det sålt innan jag köper....
Man kan tycka att både mäklare och köpare har strulat lite.
I och för sig kan jag inte se att mäklaren nödvändigtvis gjort något fel. Hen kan gott och väl ha ställt tillräckliga frågor och sedan är köparen en strulpelle.
Men inget formellt fel har begåtts, väldigt svårt att kräva något av någon av dem.
Om jag varit i din sits, inte känt att jag behövde sälja nu, så hade jag brutit affären och hittat en ny mäklare rätt omgående.
Det ska kännas rätt för dig att sälja också, inte bittert i efterhand.
Enligt min svåger som själv är mäklare så är det enkelt att bryta exklusivitetsavtalet. Det finns väldigt lite mäklarna kan göra åt det.
Om du vill kan du ju efter besiktning ge beskedet att det är 4m som gäller, take it or leave it, så får köparen lösa det bäst hen vill.
I och för sig kan jag inte se att mäklaren nödvändigtvis gjort något fel. Hen kan gott och väl ha ställt tillräckliga frågor och sedan är köparen en strulpelle.
Men inget formellt fel har begåtts, väldigt svårt att kräva något av någon av dem.
Om jag varit i din sits, inte känt att jag behövde sälja nu, så hade jag brutit affären och hittat en ny mäklare rätt omgående.
Det ska kännas rätt för dig att sälja också, inte bittert i efterhand.
Enligt min svåger som själv är mäklare så är det enkelt att bryta exklusivitetsavtalet. Det finns väldigt lite mäklarna kan göra åt det.
Om du vill kan du ju efter besiktning ge beskedet att det är 4m som gäller, take it or leave it, så får köparen lösa det bäst hen vill.