Ok, då har jag missförstått liknade inlägg tidigare.Nyfniken skrev:
Som köpare skulle jag dock valt att tacka nej till erbjudandet.
Du har rätt i det fall att man börjar trixa med köpeskillingen. Att det står ett belopp på pappret men att man betalat något annat. Då kan, såvitt jag förstått det, hela ägarbytet ogiltigförklaras i efterhand.Fairlane skrev:
Om säljaren löser ditt problem med att finansiera ditt bud och du ändå avstår, visar det att du inte var seriös med ditt bud. Men så är det förstås ibland och därför inget är bindande innan det är skrivet.
Nja, mitt bud kan ha varit fullt seriöst.M MrXman skrev:
Jag kanske inte visste att banken skulle säga nej, utan trodde att mitt lånelöfte räckte (då det var på ett högre belopp). Sen har jag i det läget ingen som bjuder i närheten av mitt bud, men framförallt så löser jag det hellre med en skuldsedel till någon jag känner än till en okänd säljare. Jag tror att det är bra att avsluta affären och inte hänga fast i flera år till.
Nu är det en god stund sedan jag själv var aktiv senast på bostadsmarknaden. Runt 2003 någonting köpte jag en lägenhet för 360.000kr. Vid visningen hade jag lånelöftet klart, kommer inte ihåg hur mycket jag fick på, eftersom mäklaren (Länsfast om jag minns rätt) rent ut skrivit i annonsen att man skulle ha med det och man fick lämna med en kopia på det om man lämnade en intresseanmälan med initialt bud vid visningen.
När vi sedan sålde lägenheten råkade vi ut för något liknande som TS då det kom ett gäng bud varav ett högsta bud ganska sent. De som hamnade "tvåa" ville fundera lite och köparen med högsta budet blev då otålig och krävde svar via mäklaren. De som låg under klev då av och mäklaren meddelade den med högst bud att han vunnit. DÅ drog han sig ur. Kan inte minnas att vi fick någon orsak. Mäklaren gick då tillbaka till de som dragit sig ur och de valde då att i stället gå vidare med en annan budgivning som de hoppat på när de tackade nej till vår lägenhet. Mäklaren fick då gå tillbaka ytterligare ett steg i ledet så att säga och vi tappade ca 50.000kr.
Någon stans i ledet brister det ju uppenbarligen om man kan få ett lånelöfte som man kan bjuda med för att sedan få ett nej från banken som utfärdat det...
När vi sedan sålde lägenheten råkade vi ut för något liknande som TS då det kom ett gäng bud varav ett högsta bud ganska sent. De som hamnade "tvåa" ville fundera lite och köparen med högsta budet blev då otålig och krävde svar via mäklaren. De som låg under klev då av och mäklaren meddelade den med högst bud att han vunnit. DÅ drog han sig ur. Kan inte minnas att vi fick någon orsak. Mäklaren gick då tillbaka till de som dragit sig ur och de valde då att i stället gå vidare med en annan budgivning som de hoppat på när de tackade nej till vår lägenhet. Mäklaren fick då gå tillbaka ytterligare ett steg i ledet så att säga och vi tappade ca 50.000kr.
Någon stans i ledet brister det ju uppenbarligen om man kan få ett lånelöfte som man kan bjuda med för att sedan få ett nej från banken som utfärdat det...
Ofta får man ju ett lånelöfte på ett viss summa man kan klara av ekonomiskt. Säg att man får låna 4 miljoner. Det är inte detsamma som att man kan köpa ett hus på landet för 5 som egentligen är värt tre. Banken vill ha säkerhet för de pengarna de lånar ut. Därför påverkar objektet i sig och det är alltid klokt att kontakta sin bankman innan man lägger bud på ett aktuellt objekt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 840 inlägg
Man ska också tänka på att det alltid är en risk i affärer. Många som främst agerar som konsumenter och handlar till listpris i vanliga fall glömmer nog det, eller har aldrig lärt sig. Då kan man ägna sig åt filosoferande och komma på lösningar som hanterar det ena eller andra problemet, men någonstans kommer det alltid att finnas en risk för minst ena parten.
Det är förstås surt att som i TS fall se flera månadslöner i värde försvinna framför ögonen på en, men samtidigt var prisjusteringen på mindre än 10 %, en nedsättning man inte ens skulle bry sig om ifall det gällde att välja kött till kvällens grillning. Det är ett lotteri med fastighetsaffärer, och man gör så få i sitt liv att det oftast inte jämnar ut sig heller, så det är inte konstigt att vissa är rejält missnöjda trots att de egentligen bara haft marginell otur.
Det är förstås surt att som i TS fall se flera månadslöner i värde försvinna framför ögonen på en, men samtidigt var prisjusteringen på mindre än 10 %, en nedsättning man inte ens skulle bry sig om ifall det gällde att välja kött till kvällens grillning. Det är ett lotteri med fastighetsaffärer, och man gör så få i sitt liv att det oftast inte jämnar ut sig heller, så det är inte konstigt att vissa är rejält missnöjda trots att de egentligen bara haft marginell otur.
Om jag som i TS fall hade ansett att jag lika gärna kan bo kvar så hade jag aldrig accepterat 3,8’’ om köparen bjudit 4’’.
Hade absolut inte accepterat mäklarens dumma förslag på att dom skall ha Minst 3,2’’ för sin lägenhet.
Jag hade stått på mig om dom 4’’. Eventuellt att jag hade stressat mäklaren och talat om att skall det skrivas på 3,8” så är det med mäklararvode reducerat med 70%. Mest för att set varit kul att höra förklaringen till varför säljaren skall backa ner 200’ men inte mäklaren.
Alternativet med skuldsedel med ca dubbel bolånränta skulle kunna vara ett alternativ för att få 4” men då skall det ju vara stabila personer.
hur lång tid har en mäklare rätt till provision från en försäljning? Ett alternativ är ju att tala om för mäklaren att jag tänker vänta ut dig din jävel och sen byta mäklare.
Hade absolut inte accepterat mäklarens dumma förslag på att dom skall ha Minst 3,2’’ för sin lägenhet.
Jag hade stått på mig om dom 4’’. Eventuellt att jag hade stressat mäklaren och talat om att skall det skrivas på 3,8” så är det med mäklararvode reducerat med 70%. Mest för att set varit kul att höra förklaringen till varför säljaren skall backa ner 200’ men inte mäklaren.
Alternativet med skuldsedel med ca dubbel bolånränta skulle kunna vara ett alternativ för att få 4” men då skall det ju vara stabila personer.
hur lång tid har en mäklare rätt till provision från en försäljning? Ett alternativ är ju att tala om för mäklaren att jag tänker vänta ut dig din jävel och sen byta mäklare.
Om man vill sälja eller inte är ju en sak. Jag har dock lite svårt att förstå hur man kan klaga på att någon är oseriös som lägger ett bud som de sen inte kan köpa för, samtidigt som man inte är beredd att sälja. Det är väl ingen större skillnad?
Särskilt som man lägger ut till ett lägre värde än man vill sälja för. Man kan skylla på mäklaren om man vill, men åtminstone när jag har sålt och bekanta så har mäklaren lagt ett förslag på var man ska lägga utgångsbudet, men jag som säljare har alltid sista ordet. Jag har flera gånger sagt nej till mäklarens förslag och sagt vad jag vill ha.
Sen kan man vänta ut mäklaren och sälja med en annan, den möjligheten har man, men då får man vara beredd på att man kanske får ännu sämre betalt (eller mer). Sen verkar det som att övriga mäklare ville gå ut ännu lägre.
Särskilt som man lägger ut till ett lägre värde än man vill sälja för. Man kan skylla på mäklaren om man vill, men åtminstone när jag har sålt och bekanta så har mäklaren lagt ett förslag på var man ska lägga utgångsbudet, men jag som säljare har alltid sista ordet. Jag har flera gånger sagt nej till mäklarens förslag och sagt vad jag vill ha.
Sen kan man vänta ut mäklaren och sälja med en annan, den möjligheten har man, men då får man vara beredd på att man kanske får ännu sämre betalt (eller mer). Sen verkar det som att övriga mäklare ville gå ut ännu lägre.
Nej mäklaren har i princip "evig" rätt till arvode om någon senare köper objektet, och som varit i kontakt med mäklaren om objektet.S Sir Duke skrev:
Tiden 3 månader gäller exklusivitet. Under den tiden får ingen annan sälja objektet (mäklaren har rätt till arvode under den tiden även om han inte har haft någointing överhuvudtaget att göra med affären). Om en annan mäklare senare säljer till någon som varit i kontakt med den första mäklaren, så kan första mäklaren ändå ha rätt till arvode, men det blir då något sdom de två mäklarna får göra upp, du som säljare skall inte kunna riskera att behöva betala arvode till två mäklare.
Säljer du däremot privat, så kan mäklaren komma även 2 år senare och kräva sitt arvode.
Bankens bedömning är att köparen bara klara av 3.8 miljoner. Då tycker flera att det är ett konstruktivt förslag att låna ut ytterligare 200’ privat med 4 ggr högre ränta än marknadsränta och med snabb återbetalning. Hur skall köparen klara det? Dessutom till en person som visat ohederlighet el åtminstone låg moral eftersom han saknat el hade för lågt lånelöfte. Den skuldförbindelsen kommer nog inte ge mycket!M MrXman skrev:
