Köpa till besiktningsgenomgång eller ta egen besiktning.
Vi har vunnit budgivning på ett hus och kommer skriva kontrakt med besiktningsklausul.
Huset är förbesiktat. Som köpare har vi möjlighet att köpa en ”besiktningsgenomgång” på plats, där besiktningsmannen går igenom hela protokollet och alla fel/brister.
Det är vårat första hus, och det man alltid lärt sig är att man ska ta en egen besiktning också. Enligt mäklaren är denna besiktningsgenomgång att likställa med en egen besiktning, då man går igenom allt som om vi hade varit beställare.
Huset är förbesiktat. Som köpare har vi möjlighet att köpa en ”besiktningsgenomgång” på plats, där besiktningsmannen går igenom hela protokollet och alla fel/brister.
Det är vårat första hus, och det man alltid lärt sig är att man ska ta en egen besiktning också. Enligt mäklaren är denna besiktningsgenomgång att likställa med en egen besiktning, då man går igenom allt som om vi hade varit beställare.
Helt fel i min mening. Genomgången baseras ju helt på observationer som har gjorts vid besiktningen. Besiktningsmannen kommer ju inte att säga: Jo, och sedan var det fel på lutningen på badrumsgolvet men det såg jag inte först.T TheJoh77 skrev:
Det är inte att likställa en egen besiktning. Köparens undersökningsplikt går nog vidare än att bara låta förklara säljarens protokoll.
Man kan lockas av besiktning som i första hand är betald av säljaren och där köparen för en lägre kostnad får tillgång till protokollet. Ofta får köparen genomgång per telefon då besiktningsmannen redan besökt objektet.
Att få en fullständigt oberoende besiktning, om än betydligt dyrare, är vida mer intressant för köparen. Dessutom bereds köparen följa inspektionen på plats och få råd om åtgärder som kanske inte är akuta men ändå bör göras om ett visst antal år. Man brukar också få lite mer allmänna tips om huset som kan vara värdefullt. I detta fall agerar besiktningsmannen helt oberoende av säljare (eller mäklares rekommendation).
Att få en fullständigt oberoende besiktning, om än betydligt dyrare, är vida mer intressant för köparen. Dessutom bereds köparen följa inspektionen på plats och få råd om åtgärder som kanske inte är akuta men ändå bör göras om ett visst antal år. Man brukar också få lite mer allmänna tips om huset som kan vara värdefullt. I detta fall agerar besiktningsmannen helt oberoende av säljare (eller mäklares rekommendation).
Svårt att ge råd. (Eller egentligen inte, det är alltid bättre med en egen bes. man).
De som utför "säljarbesiktningar" sitter i en beroendeställning till mäklaren. anmärker de på ett enl. mäklaren onödigt hårt sätt. Så riskerar de att inte få fler uppdrag den vägen.
Även en väldigt seriös bes. man riskerar att känna pressen att inte skriva alltför jobbiga utlåtanden.
När vi sökte fritidshus var det ett objekt där bes. mannen skrev om påväxt och fukt i krypgrunden. Protokollet gick att ladda ned från mäklarsidan. Där var en bild på en angripen bjälke, syntes lite missfärgning. Påväxt och fukt i krypgrund är mer vanligt än ovanligt, inget anmärkningsvärt.
Men så zoomade jag in på bilden i protokollet. Då såg jag något som inte gick att se utan inzoomning. Bjälken var helt av, rötan hade fått den att knäckas.
Jag misstänker (är övertygad) att bes. mannen hade lagt in just den bilden för att spekulanter förhoppningsvis skulle se att det var mycket värre än han vågade skriva.
Så lite överdrivet skulle jag säga att en säljarbes. skall man mer se som ett marknadsföringsdokument, ungefär som direktreklamen från lokala Ica handlaren i brevlädan.
Men tror man sig vara duktig på hus (eller har någon bra släkting/bekant som är duktig), och om huset i huvudsak verkar OK. Så är jag inte övertygad om att jag skulle köpa en egen besiktning, om säljarebesiktningen verkar seriös.
När vi väl köpte fritidshus lät jag en snickare ta en titt. En snickare jag har anlitat för utbyggnad av huset i Stockholm, och nu även för fritidshuset. Han vägrade dessutom ta betalt för "besiktningen".
Men visst har vi hittat några detaljer som man kanske skulle önskat att säljarbesiktningen hade tagit upp.
De som utför "säljarbesiktningar" sitter i en beroendeställning till mäklaren. anmärker de på ett enl. mäklaren onödigt hårt sätt. Så riskerar de att inte få fler uppdrag den vägen.
Även en väldigt seriös bes. man riskerar att känna pressen att inte skriva alltför jobbiga utlåtanden.
När vi sökte fritidshus var det ett objekt där bes. mannen skrev om påväxt och fukt i krypgrunden. Protokollet gick att ladda ned från mäklarsidan. Där var en bild på en angripen bjälke, syntes lite missfärgning. Påväxt och fukt i krypgrund är mer vanligt än ovanligt, inget anmärkningsvärt.
Men så zoomade jag in på bilden i protokollet. Då såg jag något som inte gick att se utan inzoomning. Bjälken var helt av, rötan hade fått den att knäckas.
Jag misstänker (är övertygad) att bes. mannen hade lagt in just den bilden för att spekulanter förhoppningsvis skulle se att det var mycket värre än han vågade skriva.
Så lite överdrivet skulle jag säga att en säljarbes. skall man mer se som ett marknadsföringsdokument, ungefär som direktreklamen från lokala Ica handlaren i brevlädan.
Men tror man sig vara duktig på hus (eller har någon bra släkting/bekant som är duktig), och om huset i huvudsak verkar OK. Så är jag inte övertygad om att jag skulle köpa en egen besiktning, om säljarebesiktningen verkar seriös.
När vi väl köpte fritidshus lät jag en snickare ta en titt. En snickare jag har anlitat för utbyggnad av huset i Stockholm, och nu även för fritidshuset. Han vägrade dessutom ta betalt för "besiktningen".
Men visst har vi hittat några detaljer som man kanske skulle önskat att säljarbesiktningen hade tagit upp.
Beroende på vad det kostar. Men om det bara rör sig om ett par tusenlappar så hade jag nappat, och köpt in mig. Men sen hade jag ändå anlitat en egen besiktningsman.
Det är ändå en av de största affärerna man gör i sitt liv. Tänk hur noga man är när man köper en begagnad bil. Tänk då hur noga du bör vara när du köper ett hus för kanske 50ggr så mycket pengar.
Det är ändå en av de största affärerna man gör i sitt liv. Tänk hur noga man är när man köper en begagnad bil. Tänk då hur noga du bör vara när du köper ett hus för kanske 50ggr så mycket pengar.
Det kan nog vara värt pengarna att göra en till besiktning. Inte för att den nödvändigtvis är bättre, men det är ändå en till kunnig person som tar en titt.
Beror lite på hur kunniga ni är själva också. Men eftersom ni skriver att det är ert första hus gissar jag att ni inte är experter.
Beror lite på hur kunniga ni är själva också. Men eftersom ni skriver att det är ert första hus gissar jag att ni inte är experter.
Hej,
Jag har gjort denna tabbe då vi köpte nuvarande hus, jag köpte in mig i säljarens besiktning och allt var frid och fröjd. Trodde jag, men när det senare uppdagats att det fanns fel som han borde ha sett så gick det inte att prata med honom överhuvudtaget helt oresonlig. Jag ville tillslut att han skulle nyttja sin ansvarsförsäkring vilket han vägrade så det slutade med att han tillslut inte svarade i telefon, mail etc. så min lärdom av detta är att ALLTID köpa en egen besiktning oavsett vad alla andra tycker (mäklare, jurister inom området som jag känner och annat löst folk som tycker en massa utan egen erfarenhet) då är du beställare av tjänsten och har bättre förutsättningar att lyckas vid eventuella fel som borde upptäckts vid en besiktning. Kostnaden är försumbar över tiden du troligtvis kommer bo där.
Sen gör du ju själv precis som du vill...
Jag har gjort denna tabbe då vi köpte nuvarande hus, jag köpte in mig i säljarens besiktning och allt var frid och fröjd. Trodde jag, men när det senare uppdagats att det fanns fel som han borde ha sett så gick det inte att prata med honom överhuvudtaget helt oresonlig. Jag ville tillslut att han skulle nyttja sin ansvarsförsäkring vilket han vägrade så det slutade med att han tillslut inte svarade i telefon, mail etc. så min lärdom av detta är att ALLTID köpa en egen besiktning oavsett vad alla andra tycker (mäklare, jurister inom området som jag känner och annat löst folk som tycker en massa utan egen erfarenhet) då är du beställare av tjänsten och har bättre förutsättningar att lyckas vid eventuella fel som borde upptäckts vid en besiktning. Kostnaden är försumbar över tiden du troligtvis kommer bo där.
Sen gör du ju själv precis som du vill...
Allvetare
· Västra götaland
· 8 434 inlägg
En sån där besiktningsgenomgång med en kunnig besiktningsman på plats kan vara guld värd, men det kan också dyka upp en finnig 19-åring som jobbat på Anticimex i två veckor..
Har ni skrivit på ett kontrakt med besiktningsklausul och verkligen vill kunna fatta ett informerat beslut är ju en annan besiktningsman som ni betalar för bättre...
Är huset redan köpt och ni bara vill veta mer beror det ju mycket på vad det är för hus.... Nyare kåkar är ju sällan något spännande på, medan ett äldre hus kan ha många hemligheter att dölja..
Har ni skrivit på ett kontrakt med besiktningsklausul och verkligen vill kunna fatta ett informerat beslut är ju en annan besiktningsman som ni betalar för bättre...
Är huset redan köpt och ni bara vill veta mer beror det ju mycket på vad det är för hus.... Nyare kåkar är ju sällan något spännande på, medan ett äldre hus kan ha många hemligheter att dölja..
Sedan finns det dom som tycker att ett besiktningsföretag som börjar på A och slutar på X är rätt odugligt.
Rimligen är det väl samma person som besiktigat som dyker upp på plats och går igenom den?
Besiktningsprotokollet har vi ju, men det säger ju kanske inte allt. Sedan är vissa delar inte besiktade som tex taket pga snömängden som var när bes utfördes, så taket kommer vi besikta oavsett. En genomgång på plats med den som besiktade skulle gå på ca 4000, medans en ny egen besiktning på kanske 10-15000 (stor fullständig besiktning). Absolut inget vi ”snålar in på” i onödan, just bara att på mäklaren kändes det som att det var ”onödigt” med en egen.
Den absolut största vinsten med att ha en egen besiktningsman är ett par ögon till. Jag har varit med på besiktningar utförda av olika bolag, även Anticimex, samt även på en sådan där köpargenomgång på plats. Jag vet att många är minst sagt skeptiska till Anticimex, men om det beror på de protokoll de läst, egen erfarenhet av en besiktning eller om man bygger det på den besiktning som försäkringsbolaget bett Anticimex göra vet jag inte. Många bygger det säkert på vad de läst andra skriva. Min personliga erfarenhet av en besiktning med Anticimex är inte alls lika illa som andra verkar ha. Jag tror att många blandar ihop det med försäkringsbolagets variant och det är två helt olika saker.
Som sagt, jag har inte något direkt problem med Anticimex, men är det de som gjort säljarens skulle jag välja ett annat bolag om jag lät genomföra en egen.
Som sagt, jag har inte något direkt problem med Anticimex, men är det de som gjort säljarens skulle jag välja ett annat bolag om jag lät genomföra en egen.
