Visst, det är ett problem att el behövs, att man behöver massor av hårdvara osv. Det vi får för detta är ett banksystem som driv utan människor och utan banker/företag. Det kommer nu också nya lösningar som inte kräver så mycket el och hårdvara.blackarrow skrev:
Jag för valutan är inte stabil. Det är samma sak med andra valutor i tex Afrika.
Vad skulle det vara för skillnad emot valutahandlare för vanliga valuta? De får köpa och sälja om de vill.
PayPal är ett av världens mest elaka företag. Det är otroligt vad de gör och vad de får göra. Om du har pengar på deras konto, så kan de beslagta dessa pengar när de har lust. Du kommer aldrig att vinna emot dem. De kan stänga ditt konto när de vill helt utan orsak. De kan vägra dig att ha konto hos dem.
Visserligen är vanliga banker nästan samma. Jag brukar säga att banker är halvkriminella företag. Det beror på att de har så stort inflytande över lagstiftare och myndigheter. Varken företag eller privatpersoner har några rättigheter emot dem när det väl kommer till kritan. Man skulle kunna tro att det finns lagar som gör det hela rättvist. Så är inte fallet. Vill de vägra dig att ha konto hos dem, så gör de, detta trotts att det finns lagar emot detta. Då måste du ha pengar för att kunna bekämpa deras felaktiga beslut, vilket du då inte har för du har inget bankkonto.... fattar du?
Varför skulle värdet vara noll? Hur mycket de som minar tjänar har inget med att göra vad värdet på valutan är.
Finns det många som minar, så ökar det svårigheten. Är det bara en enda gubbe kvar, så kommer de göra problemen enkla.
De ändrar bara svårigheten och vinsten för minaren, pga hur många som räknar på problemen. Detta för att balansera mellan mängden transaktioner och mängden beräkningskraft.
I framtiden? Det är så redan nu för BTC. Inte mycket nya coins skapas. Det är avgifter som driver det hela. Så har jag fattat förhållandet mellan avgift och nytta coin för minaren.
Uppenbart så behövs valutan för den används och den har ett värde. Nej, BTC är inte stabilt ännu. Så använd inte BTC de saker som inte funkar med dessa coins.
För att det är en internetvaluta och att den inte är bunden och kontrollerad av stater.
Det låter som inget problem, men det är det. Stater har normalt alltid hatat valutor som staten inte kontrollerar.
I USA t ex så uppstod det lokala valutor. Men dessa slår federala staten ner på direkt. Inga andra pengar får finnas.
Några kom på att man kunde ge ut lappar mot barnpassning och få andra tjänster som bilkörning till träning osv.
Detta blev en form av valuta. Detta system krossades av FBI. Så hårt ser de på andra valutor.
Katten är ute ur påsen. Det kommer bli omöjligt nu att stoppa digitala valutor. Nu har de flesta stater också insett det. EU är positiva, Ryssland osv.
Antingen ser man valutahandlare som osjälviska, som tillför valutan likviditet och stabiliserar värdet, eller som traders som jobbar för egen vinnings skull, eller med en egen agenda som tex när i princip en man sänkte svenska kronan och svenska riksbanken försvarade valutakursen med 500% ränta.L Lolight skrev:
Kommer den fria marknaden att kunna stabilisera värdet på bitcoin och vilket är rätt värde?
Jag menade att bitcoinmaningen måste fortsätta i samma takt även efter att alla bitcoins har skapats annars kan inga bitcoins byta ägare och då är valutan död. En bitcoin, BTC, är inte någon unik kryptonyckel som bara finns en begränsad mängd. BTC är bara siffror som delats ut till folk och äganderätten verifieras och säkras med krypto och passord.
Nu sitter ett kinesiskt företag på 25'000 miningmaskiner och minar 39% av alla nya BTC.
Och vem har betalt dessa? Nuär det 4 miljoner kvar att hitta innan man är uppe i 21 miljoner BTC.
Jag tvivlar på att det var så Satoshi Nakamoto tänkt sig en decentraliserad opensource valuta.
Bitcoin är nu ett gigantiskt experiment och ingen vet om valuta kommer att användas om 10 år
Handel med Bitcoin som valuta är i princip ointressant. Den är inte registrerad på nån börs. Det som driver kursen är terminer (futures) hos Nasdaq börsen.
Bitcoin har ca 165 miljarder dollar i market cap vilket är jämförelsevis väldigt liten. För att sätta det i perspektiv, guld har över 7 trillion dollar och s&p 500 23 T dollar market cap.
Så att säga det räker om en hedge fond går in på termin sidan och handlar för att kursen ska svänga 30 procent på några dagar.
Stabil blir kursen aldrig så länge den är liten.
En sån svängig valuta kan inte användas för affärer eftersom det blir omöjöigy att planera.
Bitcoin har ca 165 miljarder dollar i market cap vilket är jämförelsevis väldigt liten. För att sätta det i perspektiv, guld har över 7 trillion dollar och s&p 500 23 T dollar market cap.
Så att säga det räker om en hedge fond går in på termin sidan och handlar för att kursen ska svänga 30 procent på några dagar.
Stabil blir kursen aldrig så länge den är liten.
En sån svängig valuta kan inte användas för affärer eftersom det blir omöjöigy att planera.
Här tror jag du får tänka till lite mera. Förstår inte riktigt "Stater har normalt alltid hatat valutor som staten inte kontrollerar.".L Lolight skrev:
Dagens syfte är ju att vi ska ha ett fungerande samhälle och det du beskriver är ju inget annat än ett samhälle med "svarta" betalningar om valutorna blir autonoma.
Så i alla samhällen med en "hyfsad fungerande" ekonomi måste det finnas regelverk och kontrollfunktioner. Åtminstone utifrån vad vi har idag med infrastruktur, sjukvård, välfärd, etc.
Det är väl därför självklart att vi i t.ex. Sverige inte skulle kunna börja skapa egna valutor i varje stad som levde autonomt. I ett demokratiskt samhälle så "styr och kontrollerar" staten sedan om det är FBI, Skattemyndigheten, Polisen, etc, som hanterar det är bara en formsak.
Tror samtidigt att vi börjar hamna vid sidan av Bitcoinspåret.
Regelverk, kontrollfunktioner och hela staten gör att det som blir rättvis för ena är orättvis för den andra och tvärtom. Så att säga staten kan ej vara optimala lösningen för det bästa total utvecklade samhället. Något annat kommer att ersätta staten eller avveckla.A AndersS skrev:
"Staten" är en del av vår demokrati där vi valt det systemet för vår demokratiska process.L Lars48 skrev:
Självklart gillar inte alla"staten" och demokrati så har det varit i alla tider
Vad ett totalt utvecklat samhälle är för något vet jag ej och kommer inte att få uppleva något sådant under min livstid, därför utgår jag från dagens system.
Jag tror att det kommer fortsätta i samma spår som nu.
Och varför skulle de inte fortsätta menar du? BTC coinen har de begränsat ja. De kommer högst troligen inte ändra på den begränsningen.
Om det kommer nya digitala coins som är gigantiskt mycket bättre kommer troligen BTC att falla ganska mycket. Försvinna tror jag inte att den gör.
Om du är intresserad av pengar och skulder. Så kan jag reka boken " Debt: The First 5,000 Years Paperback by David Graeber"A AndersS skrev:
Staten har normalt bara en valuta. Och det vill den ha för sina skatter, samt att staten kan då också trycka nya pengar och använda i ekonomin. Det blir en form av dold skatt. En valuta sträcker sig normalt bara över en begränsad landyta. En valuta som är över ett mycket stort landområde och främst över olika typer av kulturer (länder), faller förr eller senare samman. Det kommer hända med EURON. Läs boken så klarnar det.
Hur kommer det bli med digitala valutor? Högst troligt kommer de integreras i ekonomin. Högst troligt kommer staten kräva att de kan beskattas som vanliga valutor. De varianter som inte kan beskattas kommer fortfarande finnas. Men du kan då t ex inte använda dem för att köpa spel på Steam. Så användningsområdena blir begränsade. Så också deras värde. Det är vad jag tror.
Faktiskt en intressant bok då den är kring hur pengar har fungerat historiskt. Man skulle kunna tro att pengar är något relativt nytt fenomen, men så är det inte. Ett folkslag på några öar tex hade speciella stenar som de bearbetade och som fick ett värde. Det finns en myt om att allt tidigare var ren bytesekonomi. Sanningen är att ingen vet hur länge det har funnits det vi kallar pengar. Tusentals år är det i varje fall. Pengar är egentligen en form av kontrakt/skuld och skulder har alltid funnits, även om det inte har varit i form av papper, en trästicka, kopparplåt, stenar eller så.A AndersS skrev:Nja, det behöver jag nog inte
Frågan är vad det skulle vara för system. Idag har vi en demokrati. Den fungerar hyffsat. Jag ser inga egentliga problem med hur systemet ser ut idag. Det är den mest optimala lösningen.L Lars48 skrev:
Lösningen är tillräckligt rättvis. Men hur skulle systemet se ut enligt dig?
Om man inte vill ha någon "stat" eller någon annan styrande, dvs någon form av hiererarkiskt styrning så kallas det anarki. Alla andra former som finns har någon form av hierarki eller styrande struktur, Vi hade ju någon form av Plutokrati för den allmänna rösträtten infördes, dvs "förmögenhet" fick styra hur du kunde påverka beslutsfattande.
De flesta andra kända alternativen känns inte mer rättvisa än det vi har idag. Snarare tvärtom.A AndersS skrev:
Livet är inte alltid rättvist. Du kommer aldrig få alla nöjda med ett system.
Så du har rätt
Jag vet inte vilket är det optimala systemet. Som det ser ut idag demokrati kan inte vara helt optimalt. Ett demokratisk system kan i värsta fall vara orättvis för 49% av befolkningen och i bästa fall rättvis för 65%. Om man vill kalla det för tillräckligt rättvis då undrar man vad tillräckligt betyder.B Byggdjuret skrev:
Ett system som inte är optimalt då är det samtidigt ersättningsbart.
Om alla ska kunna välja utifrån hur varje individ subjektivt uppfattar sin situation och vad som är rättvisa så blir det anarki, dvs finns inget som hierarkiskt styr och säkerställer någon form av "rättvisa". Om det sedan blir rättvist, nja ta och fundera på det.
Och definitionen på demokrati kan väl se olika ut, ta USAs valsystem där du kan bli president trots att någon annan fick flera av folkets röster.
Och definitionen på demokrati kan väl se olika ut, ta USAs valsystem där du kan bli president trots att någon annan fick flera av folkets röster.
