Såvitt jag vet så är Densia ensamma om att erbjuda en "riktig" jordabalksbesiktning. Och jag är inte säker på att ens de verkligen gör en komplett undersökning. Om en säljare skulle välja en sådan besiktning
Det är bara en byggnad och de har undersökt vatten ochuseless skrev:
Dan_Johansson skrev:
Det är Besiktningsbolaget Sydost i samarbete med Independia Group som gjort besiktningen.
Det är bara 1 byggnad i fråga och de har gjort en okulär besiktning av el, vatten och avlop. Men verkar som att bedömningarna mest grundar sig på säljarens uppgifter och de “ansvarar inte för riktigheten i dessa upplysningar”. Radonmätning påstår säljarna sig ha gjort förut och fick godkända värden. Men de har inte dokumentationen för det.. jag hör själv hur det låter/ser ut..
För att besiktningen skall gälla för dig måste du vara beställare för att ha en gällande motpart. Ta besiktningen som en upplysning men gör en egen!B Bisa skrev:
jag har ingen aning om vad "klarlagt" betyder. Men varudeklarerat är en term som (såvitt jag vet) bara sv. fastighetsförmedkling har. Och den är lite unik, på så sätt att i deras paket ingår dels doldafelsförsäkring (vanligt), men också bes. mannens ansvarsförsäkring. Så åtminstonde på pappret (finns som alltid massa undantag och friskrivningar) så ger samma försäkring ersättning till köparen, både för riktiga dolda fel, men även sådana fel som bes. mannen har missat.H hempularen skrev:
Mera vanligt är ett fel visar sig inte vara dolt, för det borde upptäckts vid besiktning. och när man då går på bes. mannen som kopplar in sin ansvarsförsäkring, så tycker det att det borde gått som dolt fel.
Flera andra mäklarfirmor ger sken av att de har motsvarande produkter, men såvitt jag vet har de inte det.[/QUOTE]
Jo, vi har sålt genom Fastighetsbyrån och de har samma. Och de har dessutom ingen självrisk..
Vart är världen på väg? Det är idioti att tro sig om att bli gladare och säkrare för att det finns garantier på papper som lurar en att bli rättshaverist istället för att lösa för handen uppstående problem när de kommer över ens horisont. Hus och människor överaskar. Det är en stor del av charmen. En del går att förutse. Annat märker man inte förrän det drabbar.
Gillar du huset och husets läget så är det det enda som betyder något i längden. Att säljarna inte vill att du besiktar är skumt. Det kan finnas en surdeg i huset som visar sig med tiden. Köp huset med friskrivningsklausul mot, låt oss säga 200kkr under vinnande bud. Hoppas att det räcker när termiterna (husbock är Svensk motsvarighet) ätit upp takstolarna.
När det händer kan du ägna all kraft åt att lösa ditt riktiga problem istället för att skjuta det ifrån dig till den tidigare ägaren eller hans försäkringbolag. Du kommer må bättre och vara stolt över dig själv när det ordnar sig. Allt byggtekniskt går att lösa med kreativitet och förvånansvärt måttliga materialkostnader.
Mvh Findus
Gillar du huset och husets läget så är det det enda som betyder något i längden. Att säljarna inte vill att du besiktar är skumt. Det kan finnas en surdeg i huset som visar sig med tiden. Köp huset med friskrivningsklausul mot, låt oss säga 200kkr under vinnande bud. Hoppas att det räcker när termiterna (husbock är Svensk motsvarighet) ätit upp takstolarna.
När det händer kan du ägna all kraft åt att lösa ditt riktiga problem istället för att skjuta det ifrån dig till den tidigare ägaren eller hans försäkringbolag. Du kommer må bättre och vara stolt över dig själv när det ordnar sig. Allt byggtekniskt går att lösa med kreativitet och förvånansvärt måttliga materialkostnader.
Mvh Findus
Det kanog kännas väl tryggt för novisen att ha lite upplysningar på papper men hur som helst bör även en novis ta en diskussion med någon kunnig.findus42 skrev:
Att betala för genomgång med besiktningsman gör inte att ni kommer upptäcka nya fel. Att bestalla ny besiktning kan göra det.
Har säljaren renoverat mycket kan det absolut vara bra med ny besiktningsman som kontrollerar om de gjordes fackmässiga
Har säljaren renoverat mycket kan det absolut vara bra med ny besiktningsman som kontrollerar om de gjordes fackmässiga
Om ni anser den besiktningen vara seriös hade jag tagit över den. Sparar några slantar. Är ni osäkra så gör en ny.
Det finns nästan inga fel man ka reklamare mot besiktningsmän ändå utan att de klarar sig ur detta. Så om ni tror att en ny besiktningsman hittar nya fel så kör på en ny.
Det finns nästan inga fel man ka reklamare mot besiktningsmän ändå utan att de klarar sig ur detta. Så om ni tror att en ny besiktningsman hittar nya fel så kör på en ny.
Det handlar inte om ni anser att besiktningen är seriös. Viktigast är fortfarande att man har en juridisk motpart att reklamera mot när ngt problem uppstår!K koolla skrev:
Det är ju det som brukar menas med att "köpa in sig", bolaget erbjuder en möjlighet att få samma rättigheter som om man hade köpt en egen besiktning, plus en genomgång av protokollet. TS skriver ju också det "Vi kan betala ca 4500 för att få en genomgång av samma besiktningsman och då bli beställare."S seniorkonsult skrev:
Besiktningsbolaget skriver "Har en överlåtelsebesiktning utförts inför en försäljning, med säljaren som uppdragsgivare, kan köparen av huset mot en kostnad överta den juridiska relationen med oss som besiktningsföretag i samband med genomgång på plats eller per telefon."
Hur väl det brukar fungera när det kommer till kritan vet jag inte, men det är tänkt att ge det du beskriver.
Har han gjort en besiktning för att göra huset mer säljbart så skall du få den. Men jag hade ändå gjort en egen
