Köpa hus som renoverats för fuktskada
Hej!
Skulle ni våga köpa ett hus där hela undervåningen renoverats två gånger för omfattande vattenskada för ca två år sen? Skadetillfällena skedde med mindre än ett års mellanrum och av två olika anledningar (första kommunen och den andra pga fel som uppstod i samband med byggandet av huset).
Skulle ni våga köpa ett hus där hela undervåningen renoverats två gånger för omfattande vattenskada för ca två år sen? Skadetillfällena skedde med mindre än ett års mellanrum och av två olika anledningar (första kommunen och den andra pga fel som uppstod i samband med byggandet av huset).
Vet du orsaken till skadorna sedan tidigare och kan göra en mer ingående egen fuktmätning innan köp så ser jag inga problem med det.
Men jag är hantverkare och gör det mesta själv ska tilläggas.
Men jag är hantverkare och gör det mesta själv ska tilläggas.
Av ren nyfikenhet, vad var dom två orsakerna till fuktskada sedan tidigare?L Linnie84 skrev:
En djupare besiktning av ett husköp är alltid att rekommendera, det ligger i din skyldighet enligt undersökningsplikten. Oavsett om du gör det med en sakkunnig som du köper (typ besiktningsman) eller om du har lämplig kunskap inom familjen så är det bra att ta med.L Linnie84 skrev:
En fuktmätare är extremt billig om man jämför med husköp och renovering.
Detta är absolut något du kan mäta själv med enkla medel.
Finns massor med modeller och prisklasser.
Tex denna från välkända Testo utan att den kostar en förmögenhet:
https://www.proffsmagasinet.se/mask...MIhZi33ZOyiwMVEF2RBR1cEQfKEAQYAiABEgILqPD_BwE
Redigerat:
Tja, alla hus kan drabbas av fel.
Om de två felen är identifierade och orsaken till dem är åtgärdade så ser jag det nästan som något positivt.
Det låter ju som att det har varit två fel som var orsakade av någon annan än husägaren, dvs någon annan som har fått tagit notan för reparationerna, så det finns ju ingen orsak för husägaren att fuska i så fall och göra en halvdan renovering.
Men, om orsaken till det som orsakades av kommunen var ett bristfälligt avloppsnät som inte har blivit ordentligt åtgärdat så finns det väl stor risk att det skiter sig nästa gång det kommer ett skyfall, så det är viktigt att kontrollera att orsaken verkligen är åtgärdad.
Om de två felen är identifierade och orsaken till dem är åtgärdade så ser jag det nästan som något positivt.
Det låter ju som att det har varit två fel som var orsakade av någon annan än husägaren, dvs någon annan som har fått tagit notan för reparationerna, så det finns ju ingen orsak för husägaren att fuska i så fall och göra en halvdan renovering.
Men, om orsaken till det som orsakades av kommunen var ett bristfälligt avloppsnät som inte har blivit ordentligt åtgärdat så finns det väl stor risk att det skiter sig nästa gång det kommer ett skyfall, så det är viktigt att kontrollera att orsaken verkligen är åtgärdad.
Spontant så ser det ut som en gammal skada, men din fråga är väldigt relevant.
Det är något jag skulle ställa till mäklaren tillsammans med mina tidigare frågor om orsaken till de tidigare skadorna är tydligt utredda och åtgärdade så att de inte kan inträffa igen.
Och med det där utseendet och historiken kan du glömma allt som heter dolda fel relaterat till fuktskador och din undersökningsplikt blir *omfattande*.
Det är något jag skulle ställa till mäklaren tillsammans med mina tidigare frågor om orsaken till de tidigare skadorna är tydligt utredda och åtgärdade så att de inte kan inträffa igen.
Och med det där utseendet och historiken kan du glömma allt som heter dolda fel relaterat till fuktskador och din undersökningsplikt blir *omfattande*.