Men oavsett så tycker jag ni stoppar helt i det läget ni är i nu.
Tänk inte på (och åt) andra, utan på er själva nu.
Och egentligen, gör inget mer sen heller. De frågor ni nu varit tvungna att dryfta, för egen skull, med kommunen kanske redan satt bollen tillräckligt i rullning.
Tänk inte på (och åt) andra, utan på er själva nu.
Och egentligen, gör inget mer sen heller. De frågor ni nu varit tvungna att dryfta, för egen skull, med kommunen kanske redan satt bollen tillräckligt i rullning.
Då verkar det rätt chanslöst. Inget att gå och hoppas på.B bryggarebob skrev:
Nej, med denna fastighet får man räkna med att direkt efter köp återställa garaget till garage igen, och hoppas att slippa sanktionsavgift.
Men räkna med några tiotusen i avgift då man lägger sina bud.
Något som jag inte blivit helt på det klara med här är om det är mäklaren, dennes assistent eller båda som sagt att alla bygglov är i ordning. Det spelar iofs mindre roll för ärendet.
Som sagt, det ska inte vara några problem överhuvudtaget att komma ur affären. Det är det klausulen är tillför och den är allmänt skriven och testad förr. Säljaren kan såkalrt bli förbannad, men mer än så händer inte.
Personligen skulle jag inte betala pengarna för en ackrediterad besiktningsman, utan bara genomfört en besiktning med en vän. Det är inte 100% riskfritt i en rättegång, men det finns det inget som är och det är tillräckligt nära 100% för att jag skulle vara nöjd. Att få tillbaks pengar för besiktningen från säljaren tror jag däremot är mycket vanskligt.
Som sagt, det ska inte vara några problem överhuvudtaget att komma ur affären. Det är det klausulen är tillför och den är allmänt skriven och testad förr. Säljaren kan såkalrt bli förbannad, men mer än så händer inte.
Personligen skulle jag inte betala pengarna för en ackrediterad besiktningsman, utan bara genomfört en besiktning med en vän. Det är inte 100% riskfritt i en rättegång, men det finns det inget som är och det är tillräckligt nära 100% för att jag skulle vara nöjd. Att få tillbaks pengar för besiktningen från säljaren tror jag däremot är mycket vanskligt.
Eftersom besiktningsklausulen inte beskriver inom vilket område man behöver bara sakkunnig och man inte heller behöver ange orsak till varför man avvänder klausulen skulle inte heller jag betala för en besiktningsman. TS är uppenbarligen tillräckligt sakkunnig för att ta reda på om bygglov finns eller ej. Tar man sedan med sig en bekant eller släkting som är sakkunnig i tex vilka tapeter denne tycker om bör detta räcka gott och väl.
När sen allt pappersarbete kring hävningen är klart kan man välja om man vill ta upp den verkliga anledningen eller ej.
När sen allt pappersarbete kring hävningen är klart kan man välja om man vill ta upp den verkliga anledningen eller ej.
Precis så tänker jag också. Onödigt att betala 15'-20' för något man är ointresserad av och de pengarna lär man inte få tillbaka av säljaren.Dheri skrev:
Det beror ju också på storlek på området och om säljaren kommer bo kvar. Troligen flyttar säljaren iallafall strax och om inte så behöver man ju inte springa på de ändå så ofta.M maria01 skrev:
Om den säljaren medvetet försökt blåsa köparen är ju svårt att veta. Kanske har de inte förstått att man inte får göra som de gjort. Det har hänt förr.
Det som talar för att de kanske vet är väl att de hoppat över att besvara frågan, men det kan ju finnas andra skäl till det, exempelvis att man faktiskt inte vet.
Det ena huset är ett garage som är ombyggt. Jag ser inte varför det ska rivas. Alldeles oavsett så ser jag inte problemet med att köpa ett hus i samma område. Är det där TS vill bo så köper hen såklart där. Det behöver ju inte vara grannhuset.M maria01 skrev:
Så rädd att träffa folk är inte jag åtminstone.
Troligast att bygga tillbaka till garage.M maria01 skrev:
Är det inte möjligt att fixa bygglov i efterhand, så kommer nog kravet på återställande tillsammans med byggsanktionsavgift samt vite, eller återställande med vite (som börjar löpa efter en tid om inte återställande sker).
Ja förutsatt att kommunen har fått veta hur sakförhållandet är samt väljer att driva frågan.
En viktig aspekt här är ju som jag ser det är säljarens kunskap. Var det nuvarande säljare som byggde garaget? Oavsett så kanske inte säljaren är införstådd med att man inte får bygga om ett fribyggt garage till bostad. Det kan ju bara så att säljaren handlat i god tro och därmed tror att det är ok att kommunen fortfarande tror att det är ett garage. Det är ju inte oärligt och knappast brottsligt att inte veta. Sen borde man ju veta men vad som gäller när man gör saker men få har nog koll på lagstiftningen.
Den som äger fastigheten väl?David-O skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 197 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 197 inlägg
Regleras i PBL 11 kap. Dels kan byggnadsnämnden ställa ett rättelseförläggande mot den nya ägaren:
Dels kan byggnadsnämnden välja att ta ut en byggsanktionsavgift av den som byggde eller den som är nuvarande ägare (har fördel av bygget):
Men avgift är ju inte aktuellt om 5 år har passerat sedan överträdelsen skedde i och med PBL 11 kap 58 §.
