Skriv om den som MrPerllon beskrev. Så har det stått i våra kontrakt. Vi har backat ur husköp med hjälp av den klausulen.
Som sagt formuleringen om att säljaren har rätt att åtgärda istället för prisavdrag bör du inte gå med på. Det skapar tolkningsproblem. Begreppet "fackmannamässigt" är inte väl definierat.
Om mäklaren förslår en sådan skrivning, och kallar det en öppen bes. klausul så är det anmärkningsvärt. Ytterligare skäl för en anmälan. OM det nu är så att säljaren vill ha det så, så bör mäklaren informera dig om skillnaden mot en riktig klausul, påpeka vilka risker det finns osv.
Mäklaren är skyldig att vara objektiv och stötta köparen i lika hög grad som han stöttar säljaren, i alla frågor utom när det gäller summan huset skall säljas för, där är han skyldig att försöka få ett så bra pris som möjligt för säljaren.
Vad gäller att få reda på namnen på andra budgivare, så ingår det i god mäklarsed att detta skall redovisas för köparen. MEN du är inte köpare förrän efter att kontraktet är påskrivet, ytterligare ett skäl att ha en fullt ut öppen klausul.
Men den här mäklarens agerande strider mot regelverket på punkt efter punkt, så jag skulle inte tro att du kommer att få någon (äkta) lista på andra budgivare. Får du något namn så är det troligen en kompis till mäklaren som ställer upp.
Skriv dagbok om allt som kommit och kommer från mäklaren. När det här är klart, oavsett hur det går, så bör du anmäla mäklaren.
Då tänker jag på att han försökte få dig att skriva på utan undersökning av huset, det är det grövsta övertrampet. Och den här "öppna" bes, klausulen är också anmärkningsvärd, framförallt om han försökt få dig att tro att det är en öppen bes. klausul.
Om mäklaren förslår en sådan skrivning, och kallar det en öppen bes. klausul så är det anmärkningsvärt. Ytterligare skäl för en anmälan. OM det nu är så att säljaren vill ha det så, så bör mäklaren informera dig om skillnaden mot en riktig klausul, påpeka vilka risker det finns osv.
Mäklaren är skyldig att vara objektiv och stötta köparen i lika hög grad som han stöttar säljaren, i alla frågor utom när det gäller summan huset skall säljas för, där är han skyldig att försöka få ett så bra pris som möjligt för säljaren.
Vad gäller att få reda på namnen på andra budgivare, så ingår det i god mäklarsed att detta skall redovisas för köparen. MEN du är inte köpare förrän efter att kontraktet är påskrivet, ytterligare ett skäl att ha en fullt ut öppen klausul.
Men den här mäklarens agerande strider mot regelverket på punkt efter punkt, så jag skulle inte tro att du kommer att få någon (äkta) lista på andra budgivare. Får du något namn så är det troligen en kompis till mäklaren som ställer upp.
Skriv dagbok om allt som kommit och kommer från mäklaren. När det här är klart, oavsett hur det går, så bör du anmäla mäklaren.
Då tänker jag på att han försökte få dig att skriva på utan undersökning av huset, det är det grövsta övertrampet. Och den här "öppna" bes, klausulen är också anmärkningsvärd, framförallt om han försökt få dig att tro att det är en öppen bes. klausul.
Det normala är att köparen har rätt att häva köpet om man anser att det finns oväntade fel. Då blir det en förhandling om ett nytt pris.
Antingen låter säljaren köparen hoppa av och letar en ny spekulant, eller så kompromissar man fram en korrekt prissänkning. Köparen har ju i det läget investaerat 10 - 15 000 i bes. kostnader, så det är inte ett lättvindigt beslut att hoppa av.
Antingen låter säljaren köparen hoppa av och letar en ny spekulant, eller så kompromissar man fram en korrekt prissänkning. Köparen har ju i det läget investaerat 10 - 15 000 i bes. kostnader, så det är inte ett lättvindigt beslut att hoppa av.
Säljaren har nu ändrat sig och tycker det är bäst att jag besiktigar utan kontrakt. Han ger mig dock ett muntligt löfte om att vi har förtur till dess att besiktningsmannen har varit där. Vet inte riktigt hur jag ska göra. Muntliga löften betyder i princip ingenting i sådana här sammanhang, eller hur?
Muntliga löften är precis som du säger, helt betydelselösa. Om han velar fram och tillbaka redan nu hur gör han inte då när han nu lovar att hålla det till dig tills besiktningen är gjord?
Om han kan lova dig att hålla det tills besiktningen är gjord så kan han lika gärna skriva på kontraktet. Det är bara att ni sätter ett datum, (t.e.x. datumet efter besiktningsdatumet) för att vara hygglig mot säljaren så han får ett snabbt svar, att du innan dess isf måste häva köpet. Vill han inte det så är han inte mycket att lita på. Men tänk på att hävningen måste du delge med kontrakt/brev/uppsägning säljare och mäklaren för att det skall gälla, inte över telefon.
Om han kan lova dig att hålla det tills besiktningen är gjord så kan han lika gärna skriva på kontraktet. Det är bara att ni sätter ett datum, (t.e.x. datumet efter besiktningsdatumet) för att vara hygglig mot säljaren så han får ett snabbt svar, att du innan dess isf måste häva köpet. Vill han inte det så är han inte mycket att lita på. Men tänk på att hävningen måste du delge med kontrakt/brev/uppsägning säljare och mäklaren för att det skall gälla, inte över telefon.
Mitt försök till fåtöljanalys
Szoze vill väldigt gärna ha huset. Annars hade han/hon tröttnat vid det här laget och gått vidare.
Säljaren vill naturligtvis sälja, men har bara en spekulant. Att han/hon har andra spekulanter i pipelinen är mycket otroligt. Säg att sannolikheten för det är 5%.
Så om Szoze besiktigar huset innan kontrakt är skrivet är risken liten att han förlorar sina 10.000 .
Men även med en besiktningsklausul finns ju risken att han förlorar sina pengar för besiktningen,
om huset visar sig vara "för dåligt". Det är ju därför man besiktigar.
Men Szoze verkar ju nöjd med husets skick, med viss tveksamhet för krypgrunden, och kanske vinden.
Behöver han verkligen besiktiga alls?
Hur agera?
Jag skulle beställt besiktningen, talat allvar med säljaren och i det samtalet gärna ha med någon pålitlig person, som kan betona allvaret i vad som skulle hända om säljaren säljer huset "bakom ryggen" på Szoze.
Det behöver inte vara någon med skinnväst och tatueringar.
Kommunstyrelsens ordförande kan duga
Szoze vill väldigt gärna ha huset. Annars hade han/hon tröttnat vid det här laget och gått vidare.
Säljaren vill naturligtvis sälja, men har bara en spekulant. Att han/hon har andra spekulanter i pipelinen är mycket otroligt. Säg att sannolikheten för det är 5%.
Så om Szoze besiktigar huset innan kontrakt är skrivet är risken liten att han förlorar sina 10.000 .
Men även med en besiktningsklausul finns ju risken att han förlorar sina pengar för besiktningen,
om huset visar sig vara "för dåligt". Det är ju därför man besiktigar.
Men Szoze verkar ju nöjd med husets skick, med viss tveksamhet för krypgrunden, och kanske vinden.
Behöver han verkligen besiktiga alls?
Hur agera?
Jag skulle beställt besiktningen, talat allvar med säljaren och i det samtalet gärna ha med någon pålitlig person, som kan betona allvaret i vad som skulle hända om säljaren säljer huset "bakom ryggen" på Szoze.
Det behöver inte vara någon med skinnväst och tatueringar.
Kommunstyrelsens ordförande kan duga
Är man osäker på ett hus.Är det väl bättre att stå över.Eller inte bjuda mer än man har pengar över till reparationer.När ja har sålt ett hus eller lägh. Så bestämmer jag ett pris som jag vill ha. Det går jag inte under ovasett besiktningar.
Ge säljaren två alternativ, antingen köper du utan besiktning för ex. 300 000 lägre pris, eller så kör ni med en riktig öppen bes. klausul.
Det där muntliga erbjudandet, var mäklaren inblandad i det också? Utan att informera om att muntliga avtla per definition är ogiltiga i fastighetsaffärer?
Det där muntliga erbjudandet, var mäklaren inblandad i det också? Utan att informera om att muntliga avtla per definition är ogiltiga i fastighetsaffärer?
Ytterligare ett skäl att anmäla.
