Nu har jag läst mer och är inte alls säker på att ditt Nej är korrekt.Hannuse skrev:
Trapphus räknas inte som plats dit allmänheten har tillträde så det bör vara ok under vissa omständigheter och är det så bör också kamera som slås igång vid ev brandlarm vara helt ok
Ja, trapphus är ett ställe där det kan vara okej. Men det är inte generellt sett fritt fram. Dock har väl inte gränserna direkt prövats. Så det råder något delade meningar om vad som är okej.
Nej, kameraövervakning i trapphus butiker mm kräver i inte heller tillstånd längre. Men man måste följa GDPR. I princip får man övervaka det som det tidigare gick att få tillstånd att övervaka utan tillstånd.
Men inprincip måste man ha ett problem för att få sätta upp kameror, materialet får inte heller användas för annat än syftet.
Nino menar med privat hyresvärd vet jag inte. Privat undantaget gäller i egen bostad, inte i andra utrymmen.
Men inprincip måste man ha ett problem för att få sätta upp kameror, materialet får inte heller användas för annat än syftet.
Nino menar med privat hyresvärd vet jag inte. Privat undantaget gäller i egen bostad, inte i andra utrymmen.
Jag skulle ändå säga "Nej" på det, med hänsyn taget till syftet, intresseavvägningen samt att det finns andra åtgärder som fyller kravbilden.nino skrev:
Motfrågan kommer att vara: "Varför har ni inte ett fungerande brandlarm i trapphuset, som varnar vid brand?".
Det finns alltså inget syfte med en kamera, om man istället har ett brandlarm.
Det kommer att falla på att det är en mycket integritetskänslig yta att övervaka, och det finns inget syfte för dig som privatperson att göra det, som väger tyngre än integriteten för dom boende.
Jag ställde frågan till myndigheten när jag skulle göra en liknande kameraövervakning av min dotters lägenhetsdörr, eftersom det hade varit flera inbrott i lägenheter i samma och närliggande hus (tre på ett år).
Och visst, som privatperson behöver du inte tillstånd, men svaret var ändå ett klart nej, och en anmodan att man bör göra en dokumenterad analys om hur man har kommit fram till att det är okej att kameraövervaka.
När någon klagar, då blir du synad, och det första som kontrolleras är din dokumenterade analys.
I mitt fall fanns det inget syfte att ha en kameraövervakning om man inte först vidtager andra åtgärder, som förstärkt skalskydd (dörr/dörrkarm), eftersom brottsligheten inte betraktades som mycket omfattande eller grov.
Så, jag har väldigt svårt att se att en kameraövervakning i syfte att se om det brinner i trapphuset skulle vara motiverat, sett från myndighetens sida.
Det finns andra "icke integritetskränkande" lösningar som tar hand om det problemet.
Men kul om du vill prova, återkoppla gärna hur det gick.
Ok, men det blir svårt att ge dig ett svar på en så pass bred frågeställning, när du anger en specifik sak som att filma vid brandlarm.
Det är bättre om du ställer en relevant fråga, som riktar sig mot det tänka användningsområdet.
Så mitt svar är fortfarande tvärt "Nej" ställt i relation till din frågeställning.
Pratar vi om narkotikabrott eller annan grov kriminalitet, då kan du få ett annat svar, och då hamnar du under GDPR vilket tidigare beskrivits, så ingenting konstigt med det.
Jag tolkar den referensen som att kameraövervakning generellt sett inte är tillåten i trapphus. Tvärtemot vad du skrev.
Som jag tolkat det skulle IMY genomföra fler granskningar baserat på klagomål från allmänheten. Det bör ge fler ställningstaganden i den här typen av situationer, vilket kan klargöra hur reglerna ska tolkas enligt IMY.
Nej jag har aldrig varken trott eller skrivit att det bara är att slänga upp kameror hur man vill.D Daniel 109 skrev:
Det står ju i klartext att "bevakning kan normalt godtas..." Även om man fortsätter att läsa texten, men det är ju i vissa fall så klart
Undrar fortfarande vad du inte förstod med privat hyresvärd