Köp av hus, problem med varmvattenberedare
Hej allihopa!
Jag har en fråga kring vårt nya och första husköp.
Vi har hittat huset som passar vår familj. En enplansvilla från 1970-talet. Inga större anmärkningar förutom att var,vattenberedaren (VVB) bör fuktsäkras.
Huset har totalrenoverats 2016-2018, nya badrum, nytt kök och nytt tak. VVB byttes i samband med att den tidigare kapitulerat 2016 och man valde då att placera den i köket, de tidigare har alltid stått i köket sen huset byggdes. Man funderade på flytta den till ena badrummet men valde till slut köket på grund av utrymmesbrist i badrummet.
Det finns ingen golvbrunn under VVB och inget är fuktsäkrat.
Vi har nu, efter besiktning, uppfattat det som att detta är felaktigt och inte fackmannamässigt trots att det var kutym att bygga så på 70-talet. Om jag förstått det rätt, eftersom man bytte VVB 2016 så borde man ha gått efter de branschnormer som gällde 2016, dvs fuktspärrat golv samt en golvbrunn för avledning av vatten för att försäkring skall täcka eventuella skador vid läckage. Dvs, fuktsäkringen skall vara i nivå med en tvättstuga.
Mäklare och säljare förstår givetvis inte problemet, skyller på den låga risken vid händelse och menar på att säljarens befintliga försäkring täcker eventuella skador och man bör följa normer från 70-talet. Jag har ringt vårt försäkringsbolag och ett annat, dom menar att det är 2016 års branschnormer man bör följa och inte husets 70-tals normer eftersom byte av VVB räknas som renovering.
Men jag har märkt att försäkringsbolag är lite luddiga när de kommunicerar detta, kanske för att behålla kunder eller locka nya.
Vad anser ni kunniga här på forumet?
Bör ett försäkringsbolag täcka skador orsakad av ett eventuellt läckage från VVB?
MVH dongee!
Jag har en fråga kring vårt nya och första husköp.
Vi har hittat huset som passar vår familj. En enplansvilla från 1970-talet. Inga större anmärkningar förutom att var,vattenberedaren (VVB) bör fuktsäkras.
Huset har totalrenoverats 2016-2018, nya badrum, nytt kök och nytt tak. VVB byttes i samband med att den tidigare kapitulerat 2016 och man valde då att placera den i köket, de tidigare har alltid stått i köket sen huset byggdes. Man funderade på flytta den till ena badrummet men valde till slut köket på grund av utrymmesbrist i badrummet.
Det finns ingen golvbrunn under VVB och inget är fuktsäkrat.
Vi har nu, efter besiktning, uppfattat det som att detta är felaktigt och inte fackmannamässigt trots att det var kutym att bygga så på 70-talet. Om jag förstått det rätt, eftersom man bytte VVB 2016 så borde man ha gått efter de branschnormer som gällde 2016, dvs fuktspärrat golv samt en golvbrunn för avledning av vatten för att försäkring skall täcka eventuella skador vid läckage. Dvs, fuktsäkringen skall vara i nivå med en tvättstuga.
Mäklare och säljare förstår givetvis inte problemet, skyller på den låga risken vid händelse och menar på att säljarens befintliga försäkring täcker eventuella skador och man bör följa normer från 70-talet. Jag har ringt vårt försäkringsbolag och ett annat, dom menar att det är 2016 års branschnormer man bör följa och inte husets 70-tals normer eftersom byte av VVB räknas som renovering.
Men jag har märkt att försäkringsbolag är lite luddiga när de kommunicerar detta, kanske för att behålla kunder eller locka nya.
Vad anser ni kunniga här på forumet?
Bör ett försäkringsbolag täcka skador orsakad av ett eventuellt läckage från VVB?
MVH dongee!
Allvetare
· Västra götaland
· 8 458 inlägg
Intressant fråga, jag har inget att tillägga, förutom en fråga; vad är det för grund? Krypgrund, gjuten platta?
VVB i kök, låter lite märkligt tycker jag. De brukar/brukades placera i grovkök sidan om tvättmaskin etc och då med golvbrunn.
Nu är väl risken inte så överhängande stor att det blir läckage från en beredare från 2016.
Är du orolig så sätt in ett vattenlarm under beredaren.
Nu är väl risken inte så överhängande stor att det blir läckage från en beredare från 2016.
Är du orolig så sätt in ett vattenlarm under beredaren.
Om man håller sig till formaliteter. Regler påverkar inte retroaktivt. Och att byta ut en VVB är en underhållsåtgärd. Det vore helt orimligt att bygga om halva huset för att man byter en komponent. Det är lite som om du skulle byta toastol och golvet på toaletten är byggt enligt 1980 års regler, finns givetvis inget krav på att byta golv i det läget. Eller riva och bygga om hela badrummet som följer 2010 års regler, för att du byter ut tvättställsblandaren.
Däremot så kan man fundera över om köksrenoveringen är en sådan åtgärd där man borde säkrat enligt säkert vatten i hela köket. Det blir en lite knivig gränsdragning. Men jag tror inte det.
Däremot så kan man fundera över om köksrenoveringen är en sådan åtgärd där man borde säkrat enligt säkert vatten i hela köket. Det blir en lite knivig gränsdragning. Men jag tror inte det.
Vad menar du med att regler inte påverkar retroaktivt?H hempularen skrev:
Mycket möjligt att köksrenoveringen är en sådan åtgärd, det är detta som fått oss lite nojiga att vi då måste placera om VVB i ett badrum, dra nya rör, osv... Men egentligen menade två försäkringsbolag att det var själva bytet av VVB som krävde att man skulle följa branschnormer som gällde vid tiden av installation och hänvisade till säker vatten för att vara 100% att man får ersättning vid läckage.
Redigerat:
Allvetare
· Västra götaland
· 8 458 inlägg
Måste ju vara ett pyttelitet hus om man inte får plats med VVB någon annanstans än i köket? Jag har enplansvilla byggd -73, på 125 kvm, där VVB står i tvättstugan ..D Dongee skrev:
Det finns ju två sidor av alla saker;
Å ena sidan, det kan säkert vara så att det blir en krångligare process om det blir en vattenskada pga. VVB, å andra sidan är det ju en komponent som inte börjar läcka bara sådär (kopplingar i metall, inga rörliga delar etc.) jämfört med tex. diskmaskin.
Å ena sidan har ni hittat ett hus som ni trivs med, där viktiga delar är renoverade (badrum/tak), å andra sidan tyder ju utförandet på att man inte riktigt tänkt klart innan man byggt, och det kan ju gå igen på andra områden.
Jag hade nog inte valt att flytta på VVB bara för att det eventuellt kan bli ett problem OM den börjar läcka. Bättre att minimera skadorna som kan bli, dvs våtsäkra utrymmet under sågott det går (sån där plast man har under diskmaskinen?) och sen ett vattenlarm ...
Den är ca 110kvm, alla kåkar på den gatan har eller har haft det utförandet.
Tack för ditt svar, alltid bra med nya synsätt på saker och ting
Tillägg:
Vi har fortfarande möjlighet att häva köpet enligt vårt avtal.
Intressant var att besiktningsmannen förutom vattenlarm även rekommendera oss att stänga av vattnet när vi var på semester. Det fick oss att dra oss åt öronen, som att detta kunde verkligen hända. Därav började jag kontakta försäkringsbolag för att se vad det är som faktiskt gäller om olyckan är framme
Redigerat:
Nej nej!
Sådana lösningar finns det i massor, där vvb. står som vilken vitvara som helst i köket.
Dessutom är det ytterst osannolikt att beredaren springer läck rakt av. När de läcker har de enligt min erfarenhet börjat med enstaka droppar. Själv hade jag inte överhuvudtaget brytt mig om ett problem som inte finns. Skall du gadera dig mot "alla faror" kommer det att så dyrt att du så du kommer att svälta ihjäl.
Gör som föreslagits -ställ in en gammal ugnsform under beredaren och titta till den då och då.
Staffan
Sådana lösningar finns det i massor, där vvb. står som vilken vitvara som helst i köket.
Dessutom är det ytterst osannolikt att beredaren springer läck rakt av. När de läcker har de enligt min erfarenhet börjat med enstaka droppar. Själv hade jag inte överhuvudtaget brytt mig om ett problem som inte finns. Skall du gadera dig mot "alla faror" kommer det att så dyrt att du så du kommer att svälta ihjäl.
Gör som föreslagits -ställ in en gammal ugnsform under beredaren och titta till den då och då.
Staffan
Kan man inte ställa beredaren i någon slags balja och därifrån till ett avlopp?
Om det varit nyinstallation av beredaren håller jag med försäkringsbolaget. Men oavsett är det inget att bråka med säljaren om. Ni ärmedvetna om hur det r vid köpet. Det är en sak att lägga till helhetsbedömningen av huset.
Håller med försäkringsbolaget. När det nu, som sägs, är torpargrund måste det väl gå att lösa med ett enkelt våtskydd under och kanske spygatt med avledning i torpargrunden och t ex, anslutning till ett bef avloppsrör i torpargrunden?
Det finns väl inget krav på avledning? Bara tätt golv. Samma som under diskmaskin och på toaletter. Har man inte ändrat något så kan de inte kräva annat utförande.
