Nej du har helt rätt! Och om mäklaren inte lyckats sälja bostadenT TVR skrev:
på över ett halvår så har väl han/hon inte gjort någon "tjänst".
Håller med HEM2121. Tänkte skriva det. I din beskrivning skrev du ett omdöme om mäklaren. Tyvärr finns det riktigt fula sådana. Kontakta säljaren och försiktig fråga vilka renoveringar de gjort sen de köpt fastigheten av din bekant. Lycka till!H HEM2121 skrev:
Några tankar:
Att försöka runda mäklarens arvode genom att be säljaren avsluta mäklarens förmedlingsuppdrag kan vara meningslöst. Om mäklaren gör som hen borde så skickar denne över en lista med intressenter (där kommer TS finnas med) och har då rätt att få ersättning. Helt galen tycker kanske någon, men jag tycker det finns en viss poäng med det. Känner pesonligen till att fall där säljare och köpare kom överens om att att dela på vinsten av att slippa mäklararvode, så säljaren sa upp mäklaren och sen skrev säljare och köpare ett avtal på det belopp man tidigare talat om minus halva mäklararvodet. Mäklaren fick betalt...
Om ni har lånelöfte på 1,8, så räkna inte med att ni kan köpa för 1,6-1,7 och få låna upp till 1,8 för renoveringar.
1,7 eller 1,8 ger oavsett en låg boendekostnad. Köp om ni vill ha det. Hus i den prisklassen ligger normalt långt bort från större städer, så det kan vara svårsålt (vilket väl tråden visar) om man vill ha ett visst belopp. Det innebär att vill man bo där länge så bor man billigt och kan sen lägga några 100-tusen på renoveringar, pengar som man inte får tillbaks vid en försäljning, men eftersom man ändå bor så billigt kan det vara värt det.
Om 1,7 eller 1,8 är på gränsen, så är ekonomin ansträngd och då kan det vara svårt att hantera problem som kommer med allt husägande. Att låna upp mer för takbyte låter sig kanske inte göras.
Glöm inte stämpelskatten och eventuella nya pantbrev i beräkningen.
Det är inte säkert att mäklaren är så knepig. Om säjaren inte vill sälja under ett visst pris så är det ju inte mycket mer mäklaren kan göra än att framföra informationen. Jag var själv en sådan säljare för ett antal år sen. Skillnaden var väl att jag sålde en lägenhet i en attraktiv närförort inom Stockholm kommun och jag hade inte bråttom, så när en potentiell köpare ville pruta på mitt begärda pris så sa jag nej. Vi skrev kontrakt några dagar senare, annars väntat ett halvår och försökt igen. I mitt fall så vet jag en likadan lägenhet i samma hus som såldes cirka 1 år senare. Högre upp, dvs bättre utsikt, men i lite sämre skick. De gick för 800' mer än min, dvs vänta hade varit helt ok för mig. Säljaren i detta fall kan knappast förvänta sig en sådan uppgång, men har de inte bråttom så har de inte.
Att försöka runda mäklarens arvode genom att be säljaren avsluta mäklarens förmedlingsuppdrag kan vara meningslöst. Om mäklaren gör som hen borde så skickar denne över en lista med intressenter (där kommer TS finnas med) och har då rätt att få ersättning. Helt galen tycker kanske någon, men jag tycker det finns en viss poäng med det. Känner pesonligen till att fall där säljare och köpare kom överens om att att dela på vinsten av att slippa mäklararvode, så säljaren sa upp mäklaren och sen skrev säljare och köpare ett avtal på det belopp man tidigare talat om minus halva mäklararvodet. Mäklaren fick betalt...
Om ni har lånelöfte på 1,8, så räkna inte med att ni kan köpa för 1,6-1,7 och få låna upp till 1,8 för renoveringar.
1,7 eller 1,8 ger oavsett en låg boendekostnad. Köp om ni vill ha det. Hus i den prisklassen ligger normalt långt bort från större städer, så det kan vara svårsålt (vilket väl tråden visar) om man vill ha ett visst belopp. Det innebär att vill man bo där länge så bor man billigt och kan sen lägga några 100-tusen på renoveringar, pengar som man inte får tillbaks vid en försäljning, men eftersom man ändå bor så billigt kan det vara värt det.
Om 1,7 eller 1,8 är på gränsen, så är ekonomin ansträngd och då kan det vara svårt att hantera problem som kommer med allt husägande. Att låna upp mer för takbyte låter sig kanske inte göras.
Glöm inte stämpelskatten och eventuella nya pantbrev i beräkningen.
Det är inte säkert att mäklaren är så knepig. Om säjaren inte vill sälja under ett visst pris så är det ju inte mycket mer mäklaren kan göra än att framföra informationen. Jag var själv en sådan säljare för ett antal år sen. Skillnaden var väl att jag sålde en lägenhet i en attraktiv närförort inom Stockholm kommun och jag hade inte bråttom, så när en potentiell köpare ville pruta på mitt begärda pris så sa jag nej. Vi skrev kontrakt några dagar senare, annars väntat ett halvår och försökt igen. I mitt fall så vet jag en likadan lägenhet i samma hus som såldes cirka 1 år senare. Högre upp, dvs bättre utsikt, men i lite sämre skick. De gick för 800' mer än min, dvs vänta hade varit helt ok för mig. Säljaren i detta fall kan knappast förvänta sig en sådan uppgång, men har de inte bråttom så har de inte.
Du har ju fått svaren är av flera personer. Det kanske inte är de svaren du önskar, och de kanske är jobbiga att ta in. Men det verkar ju knappast ligga någon ”hund begraven”.O Oeldling skrev:
Absolut inte men då brukar ju kanske mäklaren ändå vara mer engerad och bestämd med det. Tycker det är konstigt att en sån mäklare som i vanliga fall jobbar väldigt engerat och pang på (efter ts utsago) bara väljer att bete sig så himla svalt , kan va så enkelt som väldigt krångliga och veliga säljare med ...Z Zodde skrev:
Mäklaren kanske är nära vän med eller släkt med säljaren...O Oeldling skrev:
