"Klippa kablarna" menar jag mer metaforiskt. Vi har ju effektunderskott ibland också.Dan_Johansson skrev:
Norge är inte med i EU och vad jag vet kan man köpa icke-norska varor där. Norge har ju också möjligheten "klippa kablarna" om de vill. Vi får se hur länge de bjussar på el till samma pris som för norrmän.
Eftersom vi exporterar så mycket el allt som oftast så räcker det ju med separat börs för interna marknaden och import/export.
Om elpriserna fortsätter såhär så kan det helt enkelt bli så att det inte är värt det att vara med i EU och påtvingas deras inre marknad. Man måste ju väga fördelar mot nackdelar. Vid en viss punkt så drabbas ju näringsliv och hushåll värre av elpriserna än tullar som skulle införas för att jävlas om vi lämnar EU.
Ja medeltemperaturen är dessutom tagen över hela landet. De flesta i Sverige bor ju i söder. Men det ger en fingervisning i alla fall. Jag hittade ingen bättre siffra att gå på.F fsn skrev:
Förutom att tyskarna är rikare än vi, så har de också lägre behov av el (halva konsumtionen per hushåll). Om vi säger att de storknar vid 10 kr/kWh, så kanske vi gör det vid 3 kr.
Jag vet inte riktigt vad du grunder det på att Norge kan ”klippa kablarna”. Det är helt enkelt tokfel, du får läsa på.J Jaggatagga skrev:
Är rätt säker på att de som pratar om att "hugga kablarna" i den mån det förekommer inte nödvändigtvis menar det bokstavligen. Vad är det för skillnad på att reglera handeln genom att strypa transportvägarna eller att använda en syntetisk prissättning för att i praktiken åstadkomma samma sak?F fsn skrev:
Det är en jävla skillnad skulle jag säga. Ponera att vi inte haft miljöpartister som var ideologiskt styrda utan att vi hade haft 4 kärnreaktorer. Och att Tyskland sitter på nuvarande politik och totalt skrotat sin kärnkraft. Är det då inte rimligt att Sverige, och Sveriges befolkning får något i ersättning för att hålla tex Tyskar med el?C cpalm skrev:
Vi tar konsekvensen av att vi har kärnkraften, vi tar miljökonsekvensen av en utbyggd vattenkraft. Det är som jag ser det, rätt självklart att en påtaglig del av detta skall komma landet tillgodo och priserna skall vid ett sådant elflöde inte vara samma i exporterande land som i mottagande.
Modellen för den avreglerade marknaden fungerar inte på en underskotts- eller bristmarknad och prissättningen av produktionen där högsta produktionspris sätter hela priset är fel från början.
EDIT: Jag förstår också att man inte menar hugga kablarna bokstavligt, det har jag aldrig heller antagit att nån menat i mina svar.
Redigerat:
Allvetare
· Västra götaland
· 8 490 inlägg
Jag skrev "begränsa export", inte klippa kablar...J Jaggatagga skrev:
Den ersättningen, på en fri marknad, är ju värdet av att få exportera sin produkt.F fsn skrev:
Men jag förstår inte vad det hade med min fråga att göra. Om man vill differentiera prissättningen så måste ju marknaden regleras på något sätt. Spelar det då någon roll om man styr volymerna (och därmed skapar en viss prisdifferens) eller om man styr priset (och därmed skapar en viss volymdifferens), om resultatet är densamma?
Angående prissättningen så skall man inte haka upp sig på "högsta produktionspris" osv.. Priset är ju det där tillgång och efterfrågan möts, helt enkelt. Vad skulle alternativet vara?
Så för att våra politiker de senaste åren lagt ner fullt fungerande kärnkraft, inte byggt upp en ny infrastruktur och tagit in en miljon nya medborgare så ska nu vi som röstat emot exakt detta hela tiden spara på elen. Är väl bättre att de som nu röstat för detta också tar skiten som blivit resultatet.
Din första mening visar att du inte lyckas ta in och sortera nåt av det jag skrev, jag ser fortsatt utveckling av det som förhållandevis meningslöst med tanke på det usla utgångsläget.C cpalm skrev:
Jo det är skillnad, det är rätt anmärkningsvärt att du inte ser skillnaden själv i en volymbegränsning vs. en markads-prisreglering. I det sista fallet är det den som betalar som faktiskt bestämmer om det är värt det eller inte, det är det inte på en volymbegränsad marknad.
Hur det skulle kunna se ut? Om du tex säljer något på blocket så sätter du ett pris på den varan och vi ponerar att du gör affär på den och får 30 spänn. Samtidigt så säljer nån annan exakt samma sak men där var priset istället 50 spänn. Då skall naturligtvis den personen som köpte din vara genast skicka dig ytterligare 20 kr för det är ju priset. Eller?
Jag har väl inte hävdat att det inte skulle kunna vara några skillnad(?) Däremot försöker jag förstå varför du argumenterar för en prisreglering, men avfärdar en volymreglering som nonsens från oinitierade.F fsn skrev:
OK, du är inne på först-till-kvarn, post-för-post-principen, i likhet med vad som t.ex. gäller på aktiemarknaden?
Menar du alltså att de elhandlare som slänger in sina köpordrar först på morgonen skall kunna göra avslut till ett annat pris än de som kommer in senare?
Det är riktigt, men Norge har långtgående avtal med EU. Om Norge väljer att "klippa kablarna" så kan EU såklart välja att inte ge Norge de fördelar de har idag med avtalet. Det är ju ge och ta, man kan inte bara välja att plocka russinen ur kakan.J Jaggatagga skrev:
Jag har iofs är folk förespråka att Sverige lämnar EU och att vi sen skulle teckna handelsavtal med EU så vi får precis samma fördelar som idag, utan att behöva betala något för det. Jag tror inte övriga EU länder skulle acceptera det.
Hej
Frågeställningen vi diskuterar här är; ”Klarar vi av att minska elanvändningen och därmed sänka elpriset denna vinter?”
För många kan denna vinter bli (mycket) kostsam.
Tanken med att ställa denna fråga, är att vi tillsammans kan ge goda synpunkter och med tips hjälpa varandra att på bästa sätt försöka klara vintern.
Ni får gärna ha synpunkter på orsaker varför vi hamnat här, vad vi borde ha gjort tidigare, vad vi kan göra i framtiden etc. etc.
MEN, låt våra inlägg här och nu, fokusera på möjliga åtgärder inför och under denna vinter.
Frågeställningen vi diskuterar här är; ”Klarar vi av att minska elanvändningen och därmed sänka elpriset denna vinter?”
För många kan denna vinter bli (mycket) kostsam.
Tanken med att ställa denna fråga, är att vi tillsammans kan ge goda synpunkter och med tips hjälpa varandra att på bästa sätt försöka klara vintern.
Ni får gärna ha synpunkter på orsaker varför vi hamnat här, vad vi borde ha gjort tidigare, vad vi kan göra i framtiden etc. etc.
MEN, låt våra inlägg här och nu, fokusera på möjliga åtgärder inför och under denna vinter.
Intressant tanke. Det förutsätter såklart att vi tar bort möjligheten att rösta hemligt, annars är det svårt att veta vem som ska få vad och vem som ska betala vad. Har man röstat på EU-kritiska partier så kan man köpa billig el, men man får givetvis betala tull för alla varor som importeras från EU-länderna. Har man röstat på M så får man lägre ersättning från A-kassa/sjukförsäkring än om man röstat på SD etc. Jag ser vissa problem med modellen, men det löser sig säkert bra.Stefflo skrev:
Det blir väl lite problem med att hålla tråden till det när det redan finns flera trådar om just det.M Martin Lundmark skrev:Tanken med att ställa denna fråga, är att vi tillsammans kan ge goda synpunkter och med tips hjälpa varandra att på bästa sätt försöka klara vintern.
Ni får gärna ha synpunkter på orsaker varför vi hamnat här, vad vi borde ha gjort tidigare, vad vi kan göra i framtiden etc. etc.
MEN, låt våra inlägg här och nu, fokusera på möjliga åtgärder inför och under denna vinter.
Hej BirgitSBirgitS skrev:
Tack för respons
Du får gärna här hänvisa (ge länkar) till de trådar som har hållit sig till trådens ämne; ”Klarar vi av att minska elanvändningen och därmed sänka elpriset denna vinter?” utan att avvika från ämnet.
Det är lättare för de som är oroade (ordentligt bekymrade) hur de skall göra inför vintern, om de får information och synpunkter som håller sig till rubrikens ämne. Jag tror att de är mer glada att trådarna håller sig till deras akuta frågeställning, än att det finns mängder av trådar att titta på, som vandrar iväg i andra ämnen.
I mitt första inlägg hänvisade jag till en rapport från Energimyndigheten som är ny och med kommentarer av andra, som jag inte sett att man länkat till tidigare.
Redigerat:
Det enkla och självklara svaret på frågan är ja. 1) Användningen har redan minskat, och det finns knappast någon anledning att tro att det inte kommer fortsätta att snålas med nuvarande prisnivå. 2) Ju mindre vi använder desto lägre pris, åtminstone på den delen av priskurvan vi befinner oss på vintern.M Martin Lundmark skrev:
På ett djupare plan är det en "omöjlig" fråga som den är ställd. Priset och volymen är ömsesidigt beroende och avspeglar en balans. Kommer marknaden att vara i balans? Per definition ja, så länge den inte kollapsar.
