Jag har iallafall tagit till mig av era synpunkter. Tack för det! Det var det jag ville med tråden.
För att svara en av er om man kan utgå från nuvarande hus och rita om lite så går inte det. Nuvarande hus är extremt konstigt och väl på gränsen till vad man kan kalla skitfult...
För att svara en av er om man kan utgå från nuvarande hus och rita om lite så går inte det. Nuvarande hus är extremt konstigt och väl på gränsen till vad man kan kalla skitfult...
Det låter som en fördel. Givetvis kan man inte anföra det som formellt skäl i en bygglovsansökan, men i en fri skrivelse så går det att ha med någon bild på fulaste sidan och lyfta fram hur mycket finare ett nytt hus skulle se ut. Tänk dock igenom den idén noga eftersom handläggaren i värsta fall tycker om sådant.T Tostarp skrev:
Funderade på vad staten (som länsstyrelsen ingår i) kan tänkas anse vara lämplig bebyggelse intill en nationalpark. Bildsökte på Naturum Fulufjället (ägt och byggt av staten så vitt jag vet):
Om inte denna stil godkänns borde rimligen obehandlade timmerväggar (som fäbod) passa? Torvtak kan smälta in bra i naturen. Här ser man knappt var taket börjar och naturen slutar (om den ens slutar):
Om inte denna stil godkänns borde rimligen obehandlade timmerväggar (som fäbod) passa? Torvtak kan smälta in bra i naturen. Här ser man knappt var taket börjar och naturen slutar (om den ens slutar):
Du får trösttitta på videor från Freedomfest så länge...T Tostarp skrev:
Redigerat:
