KB till AB: Vad händer med hantverkargarantin?
Hej!
Vårt badrum renoverades för åtta år sedan. Förra sommaren upptäckte vi en fuktskada orsakat av ett konstruktionsfel. Hela badrummet måste nu göras om igen.
Hantverkarens företag som utförde renoveringen 2007 var då ett kommanditbolag (KB). Det bolaget avregistrerades 2010, och ett nytt aktiebolag (AB) registrerades 2009 med samma namn och personer men annat organisationsnummer.
Hantverkaren hävdar nu att eftersom hans KB omgjordes till ett AB så gäller nu inte hans 10-åriga garanti från konsumenttjänstlagen.
Stämmer det verkligen?
Kan hantverkare regelbundet omregistrera sitt företag eller byta företagsform för att kringgå hantverkargarantin?! Det låter orimligt, men jag kan inte hitta något som talar varken för eller emot.
Vårt badrum renoverades för åtta år sedan. Förra sommaren upptäckte vi en fuktskada orsakat av ett konstruktionsfel. Hela badrummet måste nu göras om igen.
Hantverkarens företag som utförde renoveringen 2007 var då ett kommanditbolag (KB). Det bolaget avregistrerades 2010, och ett nytt aktiebolag (AB) registrerades 2009 med samma namn och personer men annat organisationsnummer.
Hantverkaren hävdar nu att eftersom hans KB omgjordes till ett AB så gäller nu inte hans 10-åriga garanti från konsumenttjänstlagen.
Stämmer det verkligen?
Kan hantverkare regelbundet omregistrera sitt företag eller byta företagsform för att kringgå hantverkargarantin?! Det låter orimligt, men jag kan inte hitta något som talar varken för eller emot.
Han har ingen tioårig garanti enligt Konsumenttjänstlagen. Enligt lagen är den två år. Men han har en tioårig ansvarstid, vilket är nåt helt annat. Sen kan ni såklart avtalat om en tioårig garantitid, men det är inget som följer med lagen.
Men som svar på din fråga; tyvärr är det så. Den part som du anlitade (KB:t) finns inte längre, så det finns ingen du kan hålla ansvarig för skadan. Och ingen part som tar över garantiansvaret.
Du får helt enkelt vända dig till ditt försäkringsbolag.
Om det sker systematiskt ska jag låta vara osagt, men i princip kan systemet utnyttjas. Det är därför det är så viktigt att kolla upp de bolag man tänker anlita.
Men som svar på din fråga; tyvärr är det så. Den part som du anlitade (KB:t) finns inte längre, så det finns ingen du kan hålla ansvarig för skadan. Och ingen part som tar över garantiansvaret.
Du får helt enkelt vända dig till ditt försäkringsbolag.
Om det sker systematiskt ska jag låta vara osagt, men i princip kan systemet utnyttjas. Det är därför det är så viktigt att kolla upp de bolag man tänker anlita.
Enskilda firmor kan inte avregistrera sig då de är fysiska personer. Ett handelsbolag är lite samma sak. .Alla delägare i ett handelsbolag har så kallat solidariskt ansvar. Om avtalet du har med handelsbolaget innefattar en 10-årig garanti så borde du kunna stämma vilken som helst av delägarna även om de avregistrerat handelsbolaget.
Det är ett av de avgörande argumenten mot handelsbolag som bolagsform.
mvh Findus
PS:Läste igenom igen och såg att det var ett kommanditbolag. Då är kommanditorn ensam ansvarig. Han kan inte avsäga sig ansvaret genom att avregistrera kommanditbolaget. Men de andra som var med slipper undan. DS
Det är ett av de avgörande argumenten mot handelsbolag som bolagsform.
mvh Findus
PS:Läste igenom igen och såg att det var ett kommanditbolag. Då är kommanditorn ensam ansvarig. Han kan inte avsäga sig ansvaret genom att avregistrera kommanditbolaget. Men de andra som var med slipper undan. DS
Redigerat:
Är det inte så att när man ska avsluta en firma så ska man kontakta sitt försäkringsbolag och meddela detta, dom kolla då upp lite saker och man får typ en slutfaktura där man så att säga friköper sig mot krav från kunder, FB tar hand om ev krav.
Det kan inte vara rimligt att om man som enskild firma gör ett jobb jan 2016 och därefter lägger ner, får ett krav dec 2025?
Lolle kanske kan svara på det?
Det kan inte vara rimligt att om man som enskild firma gör ett jobb jan 2016 och därefter lägger ner, får ett krav dec 2025?
Lolle kanske kan svara på det?
När folk i dagligt tal pratar om lagstadgad garanti och liknande är det i regel reklamationsrätten man menar. Strikt talat är garanti något helt annat - en helt frivillig utfästelse från säljaren som inte helt sällan är ett rent marknadsföringsredskap då de inte utlovar ett dugg utöver vad köparen ändå har rätt till enligt reklamatonsrätten.Vanbeasten skrev:
Reklamationsrätten enligt konsumenttjänstlagen gäller i tre eller tio år. Den relevanta lagtexten är:
"17 § Vill konsumenten åberopa att tjänsten är felaktig, skall han underrätta näringsidkaren om detta inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet (reklamation). Underrättelse som sker inom två månader efter det att konsumenten märkt felet skall alltid anses ha skett i rätt tid. Reklamation får dock inte ske senare än tre år eller, i fråga om arbete på mark eller på byggnader eller andra anläggningar på mark eller i vatten eller på andra fasta saker, tio år efter det att uppdraget avslutades, såvida inte annat följer av en garanti eller liknande utfästelse.
Har näringsidkaren handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder, får reklamation alltid ske inom tio år efter det att uppdraget avslutades.
Har meddelande om reklamation lämnats in för befordran med post eller avsänts på annat ändamålsenligt sätt, anses reklamation ha skett när detta gjordes. Lag (2005:61)."
Har näringsidkaren handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder, får reklamation alltid ske inom tio år efter det att uppdraget avslutades.
Har meddelande om reklamation lämnats in för befordran med post eller avsänts på annat ändamålsenligt sätt, anses reklamation ha skett när detta gjordes. Lag (2005:61)."
Men för TS del är det ju som konstaterats meningslöst då företaget inte finns längre. Värt att notera är att konsumentköplagen ger köparen möjlighet att vända sig till tidigare led i kedjan om säljaren skulle upphöra med verksamheten. Men det är ju inte tillämpligt här eftersom det rör sig om en tjänst och motsvarande möjlighet inte finns i konsumenttjänstlagen.
Redigerat:
Det är liksom poängen med enskild firma. Att man har personliga skyldigheter. Det är högst rimligt att jag har ansvar för allt jag gjort under hela garantitiden. Oavsett om jag lägger ner verksamheten eller ej.
Kanske det går att få ett försäkringsbolag att ta över ens ansvar. Tror inte att det är en bra affär. Försäkringsbolag är inga välgörenhetsinrättningar.
mvh Findus
Kanske det går att få ett försäkringsbolag att ta över ens ansvar. Tror inte att det är en bra affär. Försäkringsbolag är inga välgörenhetsinrättningar.
mvh Findus
Lite att läsa om handelsbolag och kommanditbolag. Det finns alltid en fysisk person som är personligt ansvarig för avtal och åtaganden i dessa företagsformer. Jag ser att den som är ansvarig i ett kommanditbolag kallas för komplementär.
https://www.verksamt.se/starta/valj-foretagsform/handelsbolag-eller-kommanditbolag
mvh Findus
https://www.verksamt.se/starta/valj-foretagsform/handelsbolag-eller-kommanditbolag
mvh Findus
För att förtydliga kring det som redan sagts:
1. Någon garanti i egentlig bemärkelse finns inte, däremot kan ni reklamera det arbete som utförts.
2. Ni kan inte begära det nya AB:t på någonting alls, ni har inte avtalat något med den juridiska personen.
3. Ni kan rikta krav mot valfri komplementär i KB:t. Den personen kan då bli personligt betalningsskyldig vid eventuellt utdömt skadestånd.
Ifall motparten vill krångla när ni reklamerar blir det en lite bökigare process än om den ursprungliga firman funnits, men det finns fortfarande en motpart som ni kan rikta krav mot, ifall inte alla komplementärer i KB:t avlidit, och deras dödsbon är avvecklade.
Något som kan bli ett problem är också att du pratar om att felet upptäcktes förra sommaren. Ifall ni ännu inte reklamerat skadan till rätt person (komplementären) så kan det anses som att ni inte har reklamerat i skälig tid och isåfall har ni förlorat rätten att åberopa felet.
1. Någon garanti i egentlig bemärkelse finns inte, däremot kan ni reklamera det arbete som utförts.
2. Ni kan inte begära det nya AB:t på någonting alls, ni har inte avtalat något med den juridiska personen.
3. Ni kan rikta krav mot valfri komplementär i KB:t. Den personen kan då bli personligt betalningsskyldig vid eventuellt utdömt skadestånd.
Ifall motparten vill krångla när ni reklamerar blir det en lite bökigare process än om den ursprungliga firman funnits, men det finns fortfarande en motpart som ni kan rikta krav mot, ifall inte alla komplementärer i KB:t avlidit, och deras dödsbon är avvecklade.
Något som kan bli ett problem är också att du pratar om att felet upptäcktes förra sommaren. Ifall ni ännu inte reklamerat skadan till rätt person (komplementären) så kan det anses som att ni inte har reklamerat i skälig tid och isåfall har ni förlorat rätten att åberopa felet.
Redigerat:
Tack för jättebra svar, allihopa!
Jag kan ju röra till det lite mer med att berätta hela situationen.
I detta fallet är det klart konstaterat (av två besiktningsmän och en byggspecialist) att golvbrunnen är felaktigt monterad, vilket har lett till att tätskiktet spruckit upp. Hantverkaren har inte följt tillverkarens monteringsinstruktioner (vilket är smärtsamt uppenbart till och med för en lekman när man tittar på hur den är monterad).
Det innebär ju glasklart att tjänsten är felaktig, då resultatet inte är fackmässigt utförd.
Vårt försäkringsbolag hävdar att det är ett konstruktionsfel, och därför täcker inte vår försäkring detta. Istället hänvisar de oss till förra ägaren av huset med anledning av "dolt fel". Vi köpte nämligen huset 2010, så det var förra ägaren som lät utföra arbetet.
Vi kontaktade både förra ägaren och hantverkaren så fort vi fått bekräftat att vi faktiskt hade ett fel, så på den punkten är vi inom marginalerna.
Med hänvisning till informationen om företagsformen (tack findus42) så tolkar jag det som att den förra ägaren i sin tur kan rikta ett krav mot komplementären i KB:t som alltså fortfarande ska vara personligt ansvarig i två år till för detta arbete.
Jag kan ju röra till det lite mer med att berätta hela situationen.
I detta fallet är det klart konstaterat (av två besiktningsmän och en byggspecialist) att golvbrunnen är felaktigt monterad, vilket har lett till att tätskiktet spruckit upp. Hantverkaren har inte följt tillverkarens monteringsinstruktioner (vilket är smärtsamt uppenbart till och med för en lekman när man tittar på hur den är monterad).
Det innebär ju glasklart att tjänsten är felaktig, då resultatet inte är fackmässigt utförd.
Vårt försäkringsbolag hävdar att det är ett konstruktionsfel, och därför täcker inte vår försäkring detta. Istället hänvisar de oss till förra ägaren av huset med anledning av "dolt fel". Vi köpte nämligen huset 2010, så det var förra ägaren som lät utföra arbetet.
Vi kontaktade både förra ägaren och hantverkaren så fort vi fått bekräftat att vi faktiskt hade ett fel, så på den punkten är vi inom marginalerna.
Med hänvisning till informationen om företagsformen (tack findus42) så tolkar jag det som att den förra ägaren i sin tur kan rikta ett krav mot komplementären i KB:t som alltså fortfarande ska vara personligt ansvarig i två år till för detta arbete.
Hade kännedom om felaktigheten påverkat priset med minst 5%?Reyhn skrev:Tack för jättebra svar, allihopa!
Jag kan ju röra till det lite mer med att berätta hela situationen.
I detta fallet är det klart konstaterat (av två besiktningsmän och en byggspecialist) att golvbrunnen är felaktigt monterad, vilket har lett till att tätskiktet spruckit upp. Hantverkaren har inte följt tillverkarens monteringsinstruktioner (vilket är smärtsamt uppenbart till och med för en lekman när man tittar på hur den är monterad).
Det innebär ju glasklart att tjänsten är felaktig, då resultatet inte är fackmässigt utförd.
Vårt försäkringsbolag hävdar att det är ett konstruktionsfel, och därför täcker inte vår försäkring detta. Istället hänvisar de oss till förra ägaren av huset med anledning av "dolt fel". Vi köpte nämligen huset 2010, så det var förra ägaren som lät utföra arbetet.
Vi kontaktade både förra ägaren och hantverkaren så fort vi fått bekräftat att vi faktiskt hade ett fel, så på den punkten är vi inom marginalerna.
Med hänvisning till informationen om företagsformen (tack findus42) så tolkar jag det som att den förra ägaren i sin tur kan rikta ett krav mot komplementären i KB:t som alltså fortfarande ska vara personligt ansvarig i två år till för detta arbete.
Lever någon komplementär fortfarande? Är möjligtvis hantverkaren med AB en komplementär?
Är förra ägaren villig att hjälpa dig även om det inte är dolt fel? (tex. värdet påverkas <5% eller att det hade gått att upptäcka?)
OK, det förändrar ju läget en del.Reyhn skrev:Jag kan ju röra till det lite mer med att berätta hela situationen.
Håller med om att det låter som ett klockrent fel utifrån konsumenttjänstlagen, men eftersom du själv inte har något avtalsförhållande med hantverkaren så är det ju som du själv skriver i så fall säljaren som får/kan ta dusten med komplementären.
Det tråkiga för dig är att bara för att det föreligger ett fel enligt konsumenttjänstlagen så innebär inte det att det automatiskt föreligger ett dolt fel enligt jordabalken. Det är ju två helt olika saker. Eftersom du själv skriver att det är uppenbart även för en lekman att golvbrunnen är felaktigt monterad så är det tvärtom så att det inte kan vara frågan om ett dolt fel.
Så som @redarn verkar vara inne på hänger alltså din möjlighet till ersättning helt och hållet på säljarens välvilja i det här läget. Tyvärr borde detta upptäckts och hanterats i samband med överlåtelsen.
P.s. anlitades någon för besiktning vid överlåtelsen? I så fall kan möjligtvis skadeståndskrav riktas åt det hållet. En försvårande omständighet är förstås rent generellt att det gått så lång tid. Om inte annat så är värdeminskningen naturligtvis betydande.
Redigerat:
Som jag tolkar det så har skada skett och bes.man tagits dit och kanske? gjort en förstörande undersökning och då konstaterat felet, det är väldigt svårt kanske rent av omöjligt att bedöma om en brunn är korrekt monterad när det är keramik som ytskikt... matta då kan man möjligen se eller känna en kant av monteringsplattancpalm skrev:
Ja, om det är så att felet inte gick att upptäcka utan förstörande undersökning är förstås läget ett annat.nino skrev:
Jag kanske missuppfattade TS beskrivning av felets uppenbarhet.
