Vilken militär?S SnickareHobb skrev:
Tror Ö o B gick över till att sälja billiga chips och plastmattor eftersom den svenska militären avvecklades den med.
Enbart sopsortering räcker inte, man behöver se avfallet som nya resurser och komma till en cirkulär ekonomi, där allt återanvänds och helst så högvärdigt som möjligt.L least skrev:Va?
För att komma ditt behövs sopsortering och sorterar man inte sina sopor, är det ett utmärkt nyårslöfte att börja göra det.
Ursäkta?!? Vad skiljer utvinning av uran kontra andra metaller?S SnickareHobb skrev:
Metallframställning är inte snällt mot miljön. Punkt.
Uran är ett grundämne, det är inte magiskt och det finns överallt i jordskorpan.
Det bryts i kopiösa mängder men utvinns sällan. LKAB gräver upp gigantiska mängder svenskt urberg, som innehåller stora mängder uran. Är området runt gruvorna totala miljömisärer för att det finns uran i urberget? Nej! Det ser förjävligt ut på grund av gruvbrytningen!
"Men LKAB utvinner inte uran!" Nej, men det tar inte bort faktum att man gör alla steg förutom att laka ut det ur bergskrosset.
Jag tror all elkraft är smutsig på ett eller annat sätt. Vindkraftverk dödar många fåglar som flyger in i propellern. Vattenkraft förstör livsmiljö för fiskar. Kärnkraft förgiftar miljön där uranet bryts, samt genererar avfall som måste förvaras säkert under hundratals år. Kolkraft är smutsigt och släpper ut fossil koldioxid. Samma med naturgas och dieselolja. Det bästa är nog att försöka dra ner på elförbrukningen så mycket som möjligt.GlennB skrev:
Jaja... Förutom det. Det kanske går bättre om man skulle använda torium istället för uran. Att bryta torium ärS SnickareHobb skrev:
•Säkrare (Mindre förorening i natur/mindre radon i gruvan)
•Enklare
Det stämmer inte. Myndigheterna kan göra en anbudsförfrågan för att företag tar hand om gamla möbler. Företaget kan sen sälja möblerna vidare.S SnickareHobb skrev:
Jag tror det är alldeles för enkelt att säga ja eller nej till kärnkraft, ingenting är svart/vitt. Jag är heller inte tillräckligt insatt för att ta ställning. När det gäller utsläpp så är det nettoeffekten som har betydelse. Men jag förstår att det är bl.a lönsamhetsproblem, kärnkraften är dyr. Händer en olycka kommer de stora kostnaderna att belasta befolkningen.
I somras blev havsvattnet för varmt för avkylning och man tvingades stänga ner en reaktor. Går säkert att lösa med bättre teknik men det var en otrevlig påminnelse om att vi inte vet allt.
Vi har mycket synpunkter på andra länder om vad de skall göra eller inte göra men i anständighetens namn tycker jag att skall vi ha kärnkraft i vårt land bör vi också bryta vårt uran inom Sverige. Idag bryts det i fattiga länder som inte har det säkerhetstänk som vi har.
https://www.naturskyddsforeningen.se/karnkraft
I somras blev havsvattnet för varmt för avkylning och man tvingades stänga ner en reaktor. Går säkert att lösa med bättre teknik men det var en otrevlig påminnelse om att vi inte vet allt.
Vi har mycket synpunkter på andra länder om vad de skall göra eller inte göra men i anständighetens namn tycker jag att skall vi ha kärnkraft i vårt land bör vi också bryta vårt uran inom Sverige. Idag bryts det i fattiga länder som inte har det säkerhetstänk som vi har.
https://www.naturskyddsforeningen.se/karnkraft
Ok. Då borde det finnas ett krav att detta görs. Jag har jobbat statligt och sett detta förstörande i åratal. Och det sker på all statlig verksamhet jag vet. Allt slängs i containrar och plattas till med en traktorskopa så ingen ska kunna ta en hel möbel.harry73 skrev:
"Kan göra " räcker inte - gissar att också du måste ha sett hela relativt nya kontorsmöblemang slängas på tippen mer än en gång.
det är en vanlig missuppfattning att man föder många barn i länder som man uppfattar som "U-länder". (gammal beteckning). världen ser inte ut så längre. de länder med födelseproblem är oftast diktaturer med inre oroligheter och fattigdom. Övriga har situationen under kontroll.Z ZipLock skrev:
8 anledningar varför kärnkraftsverk inte kan anses vara ett miljövänligt alternativ enligt geofysikern Herbert Henkel
1. Uranbrytningen resulterar enorma mängder (på grund av den låga halten uran) berggrund nedmalen till sandstorlek, som läcker de radioaktiva isotoper som uppstått i uranets sönderfallskedja och som fanns inkapslade i den intakta berggrunden. Genom krossningen ökas kontaktytan med biosfären. Ett problem som drabbar andra länder. Det är också skälet till att Sverige hittills inte har övervägt fortsatt uranbrytning.
2. Anrikningen lämnar efter sig stora mänger ”utarmat” (en typisk förskönande term) uran – isotopen 238 – som byggs in i ammunition och sprids på krigsplatser och där, under mycket lång tid, sprider sönderfallsprodukter, bland annat radon.
3. De koldioxidutsläpp som uppkommer på grund uranbrytning och – anrikning är inte obetydliga, tvärtom – de uppgår till cirka 30 procent av de utsläpp som gaseldade kraftverk orsakar och är därmed många gånger större per energienhet än utsläpp från processer där naturliga energiflöden omvandlas till el.
4. Elenergiomvandlingen (man kokar vatten) har cirka 35 procent verkningsgrad. Det betyder att 65 procent av energin i det anrikade uranet dumpas i havet (eller atmosfären) som värme. Den långvariga dumpningen i Östersjön (från alla kringliggande länder) har lett att den värmts upp – energi försvinner ju som bekant inte. Den växlas via havet till atmosfären. Det, plus gödning med fosfor och kväve gör att algerna frodas. Om man dammsuger lägenheten med 1 kW el från kärnkraft så värmer man samtidigt upp Östersjön med 2 kW och sin egen lägenhet med 1 kW.
5. Det utbrända bränslet (också en förskönande term) som i själva verket är ett extremt högaktiverat material med radioaktiva varianter av grundämnen, samt nyskapat plutonium. Det får under inga omständigheter komma ut i biosfären eftersom liv inte är anpassat att värna sig mot radioaktiva varianter av grundämnen som det i övrigt är beroende av.
6. De nyskapade plutoniumisotoperna lämpar sig för kärnvapen (förskönande term igen – det är terrorvapen) – och var en gång även i Sverige ett skäl att satsa på atomenergin (som det hette på den tiden).
7. Ödelagda områden efter kärnkraftshaverier som på grund av oförsäkrade risker drabbar alla i de länder där de inträffat (och deras grannar). Ekonomiskt och rent fysiskt – drabbad av smygande sjukdomar och förvisade från områden med radioaktivt nedfall.
8. Atomskrot – som uppkommer genom neutronbestrålning kring reaktorhärden och där skapar nya radioaktiva isotoper av de material som påverkas – måste också långtidsförvaras avskilt från biosfären.
samt
Forskargruppen Project Drawdown har kartlagt 100 lösningar som tillsammans kan vända den globala uppvärmningen.
https://www.drawdown.org
samt
mkt intressant och belysande debattartikel (hoppas de som är intresserade kan läsa den...)
https://www.svd.se/sverige-kan-radda-amazonas
1. Uranbrytningen resulterar enorma mängder (på grund av den låga halten uran) berggrund nedmalen till sandstorlek, som läcker de radioaktiva isotoper som uppstått i uranets sönderfallskedja och som fanns inkapslade i den intakta berggrunden. Genom krossningen ökas kontaktytan med biosfären. Ett problem som drabbar andra länder. Det är också skälet till att Sverige hittills inte har övervägt fortsatt uranbrytning.
2. Anrikningen lämnar efter sig stora mänger ”utarmat” (en typisk förskönande term) uran – isotopen 238 – som byggs in i ammunition och sprids på krigsplatser och där, under mycket lång tid, sprider sönderfallsprodukter, bland annat radon.
3. De koldioxidutsläpp som uppkommer på grund uranbrytning och – anrikning är inte obetydliga, tvärtom – de uppgår till cirka 30 procent av de utsläpp som gaseldade kraftverk orsakar och är därmed många gånger större per energienhet än utsläpp från processer där naturliga energiflöden omvandlas till el.
4. Elenergiomvandlingen (man kokar vatten) har cirka 35 procent verkningsgrad. Det betyder att 65 procent av energin i det anrikade uranet dumpas i havet (eller atmosfären) som värme. Den långvariga dumpningen i Östersjön (från alla kringliggande länder) har lett att den värmts upp – energi försvinner ju som bekant inte. Den växlas via havet till atmosfären. Det, plus gödning med fosfor och kväve gör att algerna frodas. Om man dammsuger lägenheten med 1 kW el från kärnkraft så värmer man samtidigt upp Östersjön med 2 kW och sin egen lägenhet med 1 kW.
5. Det utbrända bränslet (också en förskönande term) som i själva verket är ett extremt högaktiverat material med radioaktiva varianter av grundämnen, samt nyskapat plutonium. Det får under inga omständigheter komma ut i biosfären eftersom liv inte är anpassat att värna sig mot radioaktiva varianter av grundämnen som det i övrigt är beroende av.
6. De nyskapade plutoniumisotoperna lämpar sig för kärnvapen (förskönande term igen – det är terrorvapen) – och var en gång även i Sverige ett skäl att satsa på atomenergin (som det hette på den tiden).
7. Ödelagda områden efter kärnkraftshaverier som på grund av oförsäkrade risker drabbar alla i de länder där de inträffat (och deras grannar). Ekonomiskt och rent fysiskt – drabbad av smygande sjukdomar och förvisade från områden med radioaktivt nedfall.
8. Atomskrot – som uppkommer genom neutronbestrålning kring reaktorhärden och där skapar nya radioaktiva isotoper av de material som påverkas – måste också långtidsförvaras avskilt från biosfären.
samt
Forskargruppen Project Drawdown har kartlagt 100 lösningar som tillsammans kan vända den globala uppvärmningen.
https://www.drawdown.org
samt
mkt intressant och belysande debattartikel (hoppas de som är intresserade kan läsa den...)
https://www.svd.se/sverige-kan-radda-amazonas
Att bryta torium är nästan som att bryta järn. Uran är nen helt annan fråga. Kanske man kunde göra gruvbrytningen mer miljövänligL least skrev:
För att göra en sak tydlig: Jag stödjer knappt kärnkraft med uran, utan bara med torium. Kärnkraft med torium är inte fullt ut miljövänlig men det är bättre än uran.
