Mäklarens uppgift är väl att sätta ihop ett vettigt köpebrev som parterna kan signera.snuttjulle skrev:
Överföring av pengar är nog rätt vanligt att det sker på mäklarens kontor, men självklart kan det ske på bankens kontor också om det finns något sådant.
Problemet är väl att säljaren inte är intresserad längre.
Om man får killgissa är bankens stora problem att det inte finns något vettigt köpeavtal. De har sett det befintliga och bedömer att det är otillräckligt att söka lagfart på, och kan därmed inte betala ut lånet.
De bedömer kanske också att TS inte kan ta fram ett korrekt avtal på egen hand. Då är kravet på mäklare rimligt.
Men visst är det köpebrevet som används vid ansökan av lagfart och inte kontraktet som är den delen som talar om att köpet ska ske.
Och köpebrevet borde banken kunna hjälpa till med så att det blir rätt.
Och köpebrevet borde banken kunna hjälpa till med så att det blir rätt.
Ja fast banken vill kanske inte det utan föredrar om en mäklare gör det. Är det till exempel Swedbank som är banken så lär de peka på Fastighetsbyrån istället för att skriva ihop det själva.
Sen hjälper det ju inte att ha ett fint köpebrev att signera om inte säljaren är intresserad längre.
Med ett bra kontrakt är det jobbigt om säljaren inte vill signera köpebrevet. Med ett dåligt kontrakt är det ännu jobbigare.
Sen hjälper det ju inte att ha ett fint köpebrev att signera om inte säljaren är intresserad längre.
Med ett bra kontrakt är det jobbigt om säljaren inte vill signera köpebrevet. Med ett dåligt kontrakt är det ännu jobbigare.
Har full förståelse för olika anledningar till varför en bank vill att en mäklare sköter detta men just nu frågar jag TS direkt om han har frågat banken om varför och då kunna hjälpa till med argument för att det inte ska behövas om nu det ev kan locka säljaren till att fullfölja sin dev av avtalet. Kanske inte troligt men något måste ju göras för att komma framåt.
Har inte heller sett något om hur samtalat med juristen gick som va inbokat. Återkoppling på detta vore trevligt men förstår om det måste hållas hemligt av någon anledning.
Har inte heller sett något om hur samtalat med juristen gick som va inbokat. Återkoppling på detta vore trevligt men förstår om det måste hållas hemligt av någon anledning.
Har inte haft något riktigt möte med juristen ännu bara via telefon där vi gått igenom allt och dom ville ha lite uppgifter osv så ska höras vid igen på måndag. Dom verka ju också det va konstigt och dom trodde inte att säljarna skulle kunna häva köpet och behålla handpenningen när ja berätta om dom olika villkoren på kontraktet. Och enligt banken var mäklarbiten just för att sköta betalning och ett korrekt köpebrev som vi kan söka lagfart med.
Du har ju en fördel och det är att ni bor i huset. För att avhysa er krävs kronofogde och kanske till och med ett domstolsbeslut på vem som har rätt till huset. Jag är tveksam till att er motpart vill dra i gång den processen, då allt kommer upp i ljuset då.Nikodemus91 skrev:
För att säljarens hävningsförklaring skall ha verkan måste säljaren visa att han orsakats väsentlig
skada vilket skall stå i hävningsförklaringen.
Säljarens friskrivningsklausul omfattar hela byggnaden och är utan verkan. För verkan måste den vara
specifik t.ex avlopp , tak .
Be banken skriftligen ange varför de inte accepterar .
Är det verkligen så?S Spikin skrev:
Sålde en fastighet i slutet på 80talet då en formulering precis prövats i högre instans. Det var generell och bankens jurister gick i god för den.
Formuleringen är superviktig men att den MÅSTE röra en specifik del av fastigheten har jag ikke hört?
Ej heller här nämns nåt om det du säger? https://www.ekonomifokus.se/bostad/juridik/friskrivningsklausul-i-bostadsaffar
Med detta säger jag INTE att säljarens klausul i denna tråd är korrekt....
Även om man har en friskrivningsklausul finns det saker som köparen rimligtvis inte kunde förvänta sig och som är så allvarliga att de trumfar en friskrivningsklausul.Z Zodde skrev:
Låt oss anta att huset är ett svartbygge och att kommunen inom 10 år krävde rivning och att man därför behöver riva huset direkt efter tillträde. Det kan vara mer än köparen behöver ta höjd för när han läser klausulen om bygglov.
Sedan kan det också finnas allvarliga fel som gör huser värdelös. Öven då kan säljaren kräva skadestånd trots friskrivningsklausul.
Därför är det bra att specificera klausulen så specifik och tydlig som möjlig.
Nej inte helt värdelös, men rätt så kass ändå
Mitt inlägg avsåg trådens avtal ,inte generellt. Beklagar att det inte framgick bättre. Visst kanZ Zodde skrev:
säljaren och köparen avtala om en friskrivningsklausul från dolda fel för hela fastigheten men den
måste vara rätt formulerad och specifik för hela fastigheten. I avtal skall alla villkor vara klara,
förståeliga, raka och ha förhandlats av parterna.
Moderator
· Stockholm
· 51 203 inlägg
Nu är jag inte jurist. Men jag har uppfattat att jordabalken är formulerad så att det är inte meningen att man skall kunna skriva en generell friskrivningsklausul som täcker allt. Det motverkar syftet med lagen.Z Zodde skrev:
Men sedan finns det ett rättsfall (tror det är från HD) där en sådan friskrivningsklausul ändå godkändes. Det var rätt speciella omständigheter. Så jag tror (men är som sagt inte jurist) att en generell friskrivningsklausul är i normalfallet inte giltigt. Och det räcker inte med att den har en korrekt formulering, utan även övriga omständigheter (som rätten tog hänsyn till) behöver stämma.
Men det är i normalfallet en rätt brant uppförsbacke för en köpare att få rätt i doldafels fall. Om man då dessutom måste runda en friskrivningsklausul så blir vägen ännu brantare. Så det är möjligt att även en ogiltig klausul i praktiken fungerar. Det blir ett ytterligare hinder på vägen för köparen.
