Kan köpare kräva besiktning igen?

[Dilato]

Kan någon överhuvudtaget påstås äga något som de inte ens har betalat handpenning för?

Äganderätten övergick till köparen när köpeavtalet undertecknades.

https://justly.se/artikelbank/aganderattsovergangen-vid-fastighetsoverlatelse-609

 

[4774]

Äganderätten övergick till köparen när köpeavtalet undertecknades.

[länk]

Men borde vara ogiltit då handpenning inte har betalats. För jag antar att det ingick i köpeavtalet att köparna faktiskt skulle betala för det innan huset föll till deras ägo, eller i samma stund som köpeavtalet skrevs under. Har aldrig varit med om att få tillgång till samt äga ett hus utan att betala för det.

 

[4774]

Antar att du inte läst tråden?

Jo

 

[Dowser4711]

Men borde vara ogiltit då handpenning inte har betalats. För jag antar att det ingick i köpeavtalet att köparna faktiskt skulle betala för det innan huset föll till deras ägo, eller i samma stund som köpeavtalet skrevs under. Har aldrig varit med om att få tillgång till samt äga ett hus utan att betala för det.

Det är onekligen ett udda upplägg, men det verkar som att säljarna inte är särdeles insatta i avtalsrätt och därför har gjort ett antal misstag i hela kedjan.

 

[L Jan]

Köparna hade väl ingen aning hur markägaren ställde sig till frågan. Därför bad dom säljaren ordna frågan.

De ville inte riskera att köpa fastigheten och sen få problem med markägaren. Det är väl inte konstigt oavsett stadsmänniska eller lantis?

Så kan det bli när man vill göra det bekvämt för sig. Innebär en risk. Istället för att kavla upp ärmarna själv och prata över en kaffe.

Hej och
hå

 

[L Jan]

Ja, men haken är att ni har ett avtal med nr 1. Bryter nu avtalet kan ni åka på ett rejält skadeståndskrav.

Mäklaren säger rimligtvis att ni har ett påskrivet avtal.

Märkligt att ju mer vi får veta i tråden desto tydligare är det för samtliga att köparna gör rätt och säljarna är problemet, för samtliga utom för säljaren. Kanske lite ödmjukhet för att man kanske har fel om ingen håller med?

Får se. Jag är inte så säker. Vi kanske kan dumpa dem åt skogen?

 

[Dowser4711]

Så kan det bli när man vill göra det bekvämt för sig. Innebär en risk. Istället för att kavla upp ärmarna själv och prata över en kaffe.

Hej och
hå

Säger han som inte ens var beredd att sätta sig in avtalet han skrev under...
Hej och
hå

 

[Dilato]

Men borde vara ogiltit då handpenning inte har betalats.

NJA 1995s178, HD
Köparen blir civilrättslig ägare till fastigheten och kan i princip förfoga fritt över densamma trots att äganderättens slutgiltiga övergång är villkorad av t ex köpeskillingens erläggande och utfärdande av köpebrev.

Äganderättsövergångsklausen är bara skattetekniskt och påverkar inte äganderätten vilket mäklarsamfundet redogör för i domen.

 

[[old rusty]]

Får se. Jag är inte så säker. Vi kanske kan dumpa dem åt skogen?

Inte bara att skrivna avtal inte ska hållas din hedersknyffel, du funderar på rena maffiametoder också.
En hyvens karl du minsann.

 

[Fairlane]

Men borde vara ogiltit då handpenning inte har betalats. För jag antar att det ingick i köpeavtalet att köparna faktiskt skulle betala för det innan huset föll till deras ägo, eller i samma stund som köpeavtalet skrevs under. Har aldrig varit med om att få tillgång till samt äga ett hus utan att betala för det.

Så konstigt tycker jag inte det är. Ett nytt avtal togs fram för att säljarna inte hade koll. Då flyttades tid för besiktning, tid för tillträde och rimligen Också tid för när handpenningen skulle vara betald.

Säljaren har uppenbarligen dålig koll. Påstår att det fanns ett servitut vilket är märkligt när man inte ens visste att det var privat väg...

 

[Boende45]

Säljaren (TS) förefaller inte vara tillräknelig.

Med de inlägg som skrivits är det än mindre möjligt att TS uppbär en anställning eller driver ett företag.

Tid för att närvara på köparens besiktning (som hela tråden handlar om) är således inget problem.

 

[Niq]

Har du inte läst? Det fanns servitut. Men inget avtal om underhåll

Vad missar jag här. Servitut finns men inget avtal om underhåll. Behöver lantmäteriet verkligen blandas in för att göra avtal om underhåll? Kan väl inte höra till dom?

 

[Demmpa]

Så kan det bli när man vill göra det bekvämt för sig. Innebär en risk. Istället för att kavla upp ärmarna själv och prata över en kaffe.

Hej och
hå

Exakt vad står det om vägen i prospektet?
Exakt vad står det i köpekontraktet gällande vägen?

Exakt när fick köparen reda på att vägen inte hade något servitut?

 

[Keiller]

Säljaren (TS) förefaller inte vara tillräknelig.

Med de inlägg som skrivits är det än mindre möjligt att TS uppbär en anställning eller driver ett företag.

Tid för att närvara på köparens besiktning (som hela tråden handlar om) är således inget problem.

Nja, säljaren ifråga är en förening och det borde rimligen finns någon i styrelsen som är tillräknelig? För köparens skull hoppas jag på det.

Man kan ju på ett sätt förstå frustrationen över "förhalandet" av försäljningen om det är bråttom för föreningen att få in kontanta medel för att lösa eventuella ekonomiska trångmål. Men det betyder ju inte att man ska försöka komma undan ett avtal om en köparbesiktning.

Sen om alla i styrelsen resonerar som TS i det här ärendet och om de andra i styrelsen också anser att mäklare och säljare är stollar är omöjligt att veta.

 

[ajn82]

Servitutet lär definiera vem som har underhållsansvar, så borde inte behövas något ytterligare avtal där.

Sen om det har använts standardkontrakt så lär det formellt vara så att det är köparen som äger huset nu, men med möjlighet att dra sig ur efter besiktning. Men det låter som det kommer vara en "take it or leave it" situation och inte läge för ytterligare prisförhandling efter besiktningen.