Jag undrar hur man ska resonera inför val av form på en tomt vid en eventuell avstyckning från skogsfastighet till "Hästgård" på runt 2-3ha.
Jag har förstått att det ska det underlätta att stycka om det redan finns något att gå efter, tex. en gammal mur. Men är det verkligen lättare i alla fall? T.ex. om en stengärsgård har en konstig långsmal form? Man vill ju gärna göra allt som går för att hålla nere lantmäterikostnaderna samt göra det så enkelt/snabbt som möjligt och därför välja en väg som innebär minst arbete för lantmätarna. Ni som varit med och styckat av tomter eller är insatta i hur deras arbete fungerar får gärna ge tips på hur man ska tänka här.
Är det enklare/billigare att stycka av mot en redan existerande gräns?
Är det enklare/billigare att stycka av en "geometriskt" enkel tomt?
Är det enklare/billigare att stycka av efter t.ex en stengärsgård (även om formen då är oregelbunden)?
Vilken av alternativen nedan tror ni skulle vara enklast/billigas att stycka av?
PS. Ni behöver inte "oroa" er för andra eventuella svårigheter som inte har med avstyckning/lantmäteri/fastighetsbildning att göra, det kan vi diskutera i andra trådar
Så här ser området ut:
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Alternativ 1: Stycka av exakt efter stenmuren.
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Alternativ 2: gör en geometrisk enklare avstyckning efter stenmuren
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Alternativ 3: Stycka av mot redan befintlig gräns
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Alternativ 4A: Geometrisk enklare "liksidig" men större fastighet
Kanske bör man utgå ifrån att fastigheten blir så ändamålsenlig som möjligt? Vad är det värt att spara typ 1500 kr? Vad som är billigast kommer variera från fall till fall, det är ju inte bara själva utformningen som spelar roll. Men raka linjer, fyra hörn är ju generellt "enklare".
Det finns också fördel att göra en ö-fastighet, dvs inte gå på befintliga gränser. Det kräver mindre utredning och beräkning och eliminerar helt risken för fastighetsbestämning.
Själva förrättningen på plats, där mätingenjören slår ner gränsrör och mäter in dessa med GPS, är inte det dyra i en fastighetsbildning. Allt utredningsarbete före brukar vara det mest kostsamma.
Vill du få ner kostnaden för förrättningen är det förmodligen bäst att vara med själv som sakägare och hjälpa mätingenjören att bära och slå ner gränsrören. Det är rätt dyrt att ha någon som debiterar 1875 kr i timmen att bära pinnar och slå med slägga. Hur gränsen ser ut geometriskt bör ha liten påverkan på hur höga lantmäterikostnaderna blir.
En tydlig gräns, som t ex utgörs av en stenmur, är en fördel i framtiden när de inblandade fastigheterna får nya ägare.
Tack så mycket för svar! Det gav mig lite klarhet! Just att lyckas slippa en fastighetsbestämning verkar ju vara eftersträvansvärt. Inte minst för att det sparar tid också.
Praktisk sett så tycker jag att du skall försöka få med så mycket skog att den nya fastigheten kan täcka i alla fall en hyfsad del av sitt eget behov av ved och virke. En fastighet för fast boende på landet som inte kan det är oändamålsenlig i högsta grad.
