Den rätta politiska lösningen är att:
* tvinga kommuner att tillhandahålla tillräckligt med byggbar mark.
* Minska kraften i det kommunala planmonopolet, och även avgiftshysterin.
(Bör kanske kombineras med att kommunerna då inte längre ska vara tvingade att tillhandahålla kommunal service till de som själv väljer att bosätta sig geografiskt avlägset)
* Snabba upp all planprocess, bygglovsprocesser och överklagandeprocesser
* Fundera på om det går att reducera vissa egenskapskrav på nya byggnader.
osv
Vi behöver bygga mer, inte vare sig låna mer eller försvåra lånande mer !!
* tvinga kommuner att tillhandahålla tillräckligt med byggbar mark.
* Minska kraften i det kommunala planmonopolet, och även avgiftshysterin.
(Bör kanske kombineras med att kommunerna då inte längre ska vara tvingade att tillhandahålla kommunal service till de som själv väljer att bosätta sig geografiskt avlägset)
* Snabba upp all planprocess, bygglovsprocesser och överklagandeprocesser
* Fundera på om det går att reducera vissa egenskapskrav på nya byggnader.
osv
Vi behöver bygga mer, inte vare sig låna mer eller försvåra lånande mer !!
Nä inte direkt.
Men har de inte nog med jobb att granska bankerna, det verkar ju finnas både ett och annat att styra upp där.
Men har de inte nog med jobb att granska bankerna, det verkar ju finnas både ett och annat att styra upp där.
Nej, de måste hinna gå på bjudfester också; http://www.svt.se/nyheter/inrikes/ansvarade-for-granskning-av-seb-tackade-ja-till-lyxfest
Ja vad ska man säga ... :|
Jag undrar titt som tätt hur det är med intelligensen hos våra makthavare och företagsledare...
Krävs det nästan ingen slutledningsförmåga eller förmåga att göra konsekvensbedömning av sina handlingar för att nå sådana positioner?
Jag undrar titt som tätt hur det är med intelligensen hos våra makthavare och företagsledare...
Krävs det nästan ingen slutledningsförmåga eller förmåga att göra konsekvensbedömning av sina handlingar för att nå sådana positioner?
hej vansinnigt ju! då borde det ju införas någon form av "kvalifikation" för att få ha rörligt, dvs kan man visa att man har kunskaper att hantera det och inte är helt korkad så får man ha rörligt.
Jag som räntesäkrar mig själv då? hur räknas det? för allt handlar ju om en riskpremie som går bra att bygga upp efter hand.
Detta måste stoppas...
(nu har jag lån bundet iof, men det är ju mitt eget val pga just då i den stunden var det så sjukt lågt..)
Jag som räntesäkrar mig själv då? hur räknas det? för allt handlar ju om en riskpremie som går bra att bygga upp efter hand.
Detta måste stoppas...
(nu har jag lån bundet iof, men det är ju mitt eget val pga just då i den stunden var det så sjukt lågt..)
Follow the money, som det heter.mexitegel skrev:
Finns ingen annan som tjänar pengar på bundna räntor än bankerna själva. Precis som bundet elpris bara gynnar elsäljaren. Det är knappast statens påhitt detta, där måste ligga bra mycket lobbyarbete bakom ett sådant påhitt. *foliehatt PÅ*
Varför skall belånade hushåll subventioneras?Mikael_L skrev:
Varför gynna belåning?
Så de som inte har bolån skall betala för de som har?
Ja det är bra frågor.OXYD skrev:
Som lika väl går att ställa såhär:
Varför ska belånade företag gynnas (genom att deras ränta är avdragsgill)
Varför ska företag uppmuntras till att låna genom att räntan blir avdragsgill?
Ska de företag som inte har några lån verkligen betala mer skatt än de som lånar mycket?
Jag säger vare sig bu eller bä. Avdragsrätten (eller kvittning mot vinst) av räntor bör kanske tas bort, eller vara kvar.
Men däremot tycker jag nog att ifall man tar bort avdragsrätten på räntor för privatpersoner så bör nog det bli detsamma för hyreshusägare och företag.
Annars blir det ju också snett, på ett annat vis.
Trollat ur nämnda hatt:tompaah7503 skrev:
" - Okej, vi går med på bankskatt under förutsättning att ni tvingar folk att ta delar av lånen som bundna, för då får vi igen pengarna på det".
Det fanns dock ett gyllene tillfälle att ta bort eller reducera ränteavdragen, det var när fastighetsskatten slopades.
Just då hade det blivit mer av ett nollsummespel för en majoritet av landets husägare, mindre fastighetsskatt och samtidigt dyrare med lånet.
Nu gjorde man det inte då, utan den minskade kostnaden för att äga en bostad eldade på prisutvecklingen istället.
Införs det nu istället, blir det jobbigt för många som köpt huset de senaste åren.
Just då hade det blivit mer av ett nollsummespel för en majoritet av landets husägare, mindre fastighetsskatt och samtidigt dyrare med lånet.
Nu gjorde man det inte då, utan den minskade kostnaden för att äga en bostad eldade på prisutvecklingen istället.
Införs det nu istället, blir det jobbigt för många som köpt huset de senaste åren.
Det som är vettigt att ha krav på är amortering, men det ska inte vara på individ utan på bankens totala stock, då går det förhandla och göra enskilda undantag. Detta förslag har lyfts fram men det talas inte mycket om det.
Eftersom det är månadsutgiften som ofta styr , så skulle den hållas nere, men belåningen minska.
att idag ändra från ränkteavdrag till att ta bort dem skulle ju bara minska köpkraften och få stora konsekvenser för ekonomin..
Problemet är ju att lånemarknaden avreglerades på 90-talet, hade det varit kvar att tex lån var tvingade att betalas av på 50 år skulle priserna aldrig gått upp så som de gjorde...
Eftersom det är månadsutgiften som ofta styr , så skulle den hållas nere, men belåningen minska.
att idag ändra från ränkteavdrag till att ta bort dem skulle ju bara minska köpkraften och få stora konsekvenser för ekonomin..
Problemet är ju att lånemarknaden avreglerades på 90-talet, hade det varit kvar att tex lån var tvingade att betalas av på 50 år skulle priserna aldrig gått upp så som de gjorde...
Tja... troligtvis så begriper våra politiker att ett sådant beslut skulle inte direkt tas positivt av oss som drabbas av det hela. Samt att det löser egentligen inte själva problemet. Eller det som orsakar dessa höga priser på boenden.OXYD skrev:
Sen måste man ha lite tålamod när det gäller resultatet av det införda amorteringskravet. Det är ingen åtgärd som får resultat direkt.
OECD borde inse att alla länders banker resonerar på olika sätt. Att alla länder är olika. De har gått på snacket om bubbla men det är inte många som egentligen tror att det är en bubbla.
Problemet är väl att alla är ense om att räntorna kommer att höjas. Sverige är ingen ö utan måste höja i ungefär sama takt oma andra länder, Har vi då en privatmarknad som skulle drabbas orimligt hårt av höjda räntor är det en bra ide attl åsa räntorna till amorteringarna är nere på hanterbara nivåer vid 6 - 8 % ränta. Alternativet är värre.
Klart det är en bubbla. Eller du vet något som de lärda inte gör. Senast jag såg var att Norge och Sverige är nästa att falla i Europa.Odjuret skrev:
