Tror det är vanligt gamla avlopp ser ut så här. Vi har gamla rör där det verkar gått toa i grova och kök i smalare. Området fick kommunalt på 80-talet. En granne berättade att just detta hänt i hans hus, när han gjorde om källaren upptäcktes att allt utom toa gick ut i en stenkista... Jag kan gissa att fler hus har liknande kopplingar. Men är rörsystemet gammalt behöver det bytas och då är det ingen extrakostand att koppla "rätt". Eventuella böter eller sanktioner för att det är felkopplat håller jag med om borde riktas till den som ägt fastigheten när inkopplingen gjordes (om det inte var tillåtet att göra så då förstås) - själva rör biten tycker jag nog nya ägaren kan stå för givet att rören har många år på nacken för då kan man räkna med att systemet är moget för byte..
Nej, håller med, ingen advokat för en sån här liten sak. Dom kostar 2500:- timmen bara dom ska öppna munnen.
// Kan som kuriosa berätta att jag fick samla ihop 4 (!) st utgående avloppsledningar (två till gråvatten dike, och två till gammal trekammarbrunn) när jag satte in reningsverk i fritidshuset. Men det var ingen direkt överraskning med tanke på ålder och praxis då.
// Kan som kuriosa berätta att jag fick samla ihop 4 (!) st utgående avloppsledningar (två till gråvatten dike, och två till gammal trekammarbrunn) när jag satte in reningsverk i fritidshuset. Men det var ingen direkt överraskning med tanke på ålder och praxis då.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 785 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 785 inlägg
Jag har också separata utgående avloppsledningar från det gamla huset. En för kök/tvätt/handfat och en annan för toaletterna. Men de är ihopkopplade i trädgården innan de går till det kommunala avloppet.
Tur du hade! Jag fick anmodan om att koppla ihop rören inomhus och ha en ledning ut till reningsverket.
Behövde alltså bila/såga upp källargolvet, men det gjorde inget för då blev alla ledningar bytta därunder också. Lite jobb har ingen dött av
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 785 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 785 inlägg
Det var någon föregående ägare som hade tur på 60-talet...M MagHam skrev:Tur du hade! Jag fick anmodan om att koppla ihop rören inomhus och ha en ledning ut till reningsverket.
Behövde alltså bila/såga upp källargolvet, men det gjorde inget för då blev alla ledningar bytta därunder också. Lite jobb har ingen dött av
Jag har gjort ett flertal såna här va-saneringar och dragit fram kommunalt VA. Ni ska bara veta hur totalt obefintlig koll många husägare har på vad som är vad när vi schaktar fram ledningarna. Man har sin bajtank som man får ringa om tömning emellanåt, punkt! Och jag håller med, varför bry sig om något så länge det fungerar. Det är först när det börjar strula, som i TS fall, som man kanske börjar fundera på vilka ledningar man ens har i trädgården. Sista området jag gjorde med ungefär 100 fastigheter som skulle få kommunalt VA så kommer i princip samtliga koppla ihop BDT med avloppet i trädgården och sedan ansluta till det kommunala med EN ledning i tomtgränsen. Finns ingen som hellst anledning att bila upp golv och annat när ledningarna kommer ut under sulan bredvid varandra. I just detta området var det en samfällighet så alla avlopp såg likadana ut.
Att ta reda på om huset har BDT och avlopp är ganska enkelt. Ofta så finns det spolbrunnar eller så kan man öppna tanken och kolla samtidigt som man häller lite mjölk i toalett, diskho osv. så ser man väldigt snabbt då mjölk är väldigt drygt och färgar vatten i små koncentrationer.
Att ta reda på om huset har BDT och avlopp är ganska enkelt. Ofta så finns det spolbrunnar eller så kan man öppna tanken och kolla samtidigt som man häller lite mjölk i toalett, diskho osv. så ser man väldigt snabbt då mjölk är väldigt drygt och färgar vatten i små koncentrationer.
Ts får ju inga svar om det inte är någon som spekulerar. Vi kan väl aldrig veta all fakta. Ts får gå på de svar han tycker om.A ansgar46 skrev:
Jag skulle bara svalt det, inte mycket pengar att bråka om. Hade det varit troligt säljaren försökt luras på detta och andra saker så hade jag resonerat annorlunda, men troligen har han inte haft en aning, då det ju inte är nästan något extra jobb att göra rätt från början. Han blev nog lurad själv av en slarvig entreprenör...Z Zodde skrev:
Precis min teori. Måste till väldigt udda förutsättningar för att strunta i att sätta ett grenrör och sammankoppla dom när man ändå har stökat runt i trädgården. Slarv, okunskap, skojeri, det får vi nog aldrig veta ändå.J JohanLun skrev:
Otroligt dåligt förslag. Det är noll anledning att gå till en jurist för nåt som kostat 14000kr att åtgärda och redan är åtgärdat. Det enda sunda är att gå direkt på säljaren och sen vad denna vill betala.B birgitbolennart skrev:
S Seaser skrev:
Har själv råkat ut för liknande
Blev dom i tingsrätten jag fick ersättning för inhyrt arbete, materal och förlorad arbetstid
En kuriosa är att domaren tyckte jag begärde låg ersättning
Många bilder, kvitto och grävarens vittnesmål
I mitt tycke så är ditt fall ett dolt fel
Återställning tomt, eget arb. Inhyrt arb. Material så blir nog summan betydlig mer än du uppget!
Är bygg-ing. Så har nog sett det mesta inom gräv o göm under mark
Mycket av det vi har återställt i fastigheter har med hjälp av foto, kvitto och vittnesmål
Eller så har vi blivit uppringda av förra ägaren o förklarat
Nån gång i tingsrätten har det blitt
Så stå på dig i detta ärende
Gå till säljare o visa kvitton på materialet ,arb.
Foto utskrivna så brukar det lösa sig med förhandlingar
Mvh Thomas
Hade jag varit TS hade jag nöjt mig med en tiondel av responsen och där bara de som verkligen vet vad de snackar om svarat,H hhenning skrev:
Om man börjar sitt inlägg med
Jag har iofs ingen koll men...
Nu är jag ingen expert men...
kan man imho låta bli att skriva öht..
En massa olika spekulationer/chansningar skulle jag iallafall INTE vara intresserad av, gör en ju bara än mer rådvill
Och vad bidrog du själv med i detta besservisseruttalande?Z Zodde skrev:
