Jäv i brf?

[Alti]

Vårt senaste årsmöte samlade 8 medlemmar, sex från styrelsen och två övriga.

Vi röstade bl.a. om godkännande av resultat och balansräkning, ansvarsfrihet, arvoden och personval.

Vad säger juridiken om detta, t.ex. jäv.

 

[fb35523]

Var det någon som röstade emot i något av fallen?

 

[Alti]

Nej.

 

[fb35523]

Hur det är juridiskt vet jag inte men brukar inte styrelsen avstå från att rösta i sådana frågor? Då borde de två som var där och inte är med i styrelsen ha varit de enda som röstade och de godkände ju styrelsens jobb. Även om alla röstade så skulle ju resultatet blivit detsamma även om styrelsens röster diskvalificerades. Att inga andra var intresserade av att rösta innebär ju att de godkänner de röster som faktiskt lades (och var giltiga). Det resonemanget kanske är för mycket sunt förnuft för att det ska vara i närheten av vad juridiken säger

 

[Thomas_Blekinge]

Brf är bland det odemokratiska som finns i detta land. Visst har man en dagordning i möten och någon typ av omröstning. Man följer oftast en viss stadgelagd dagordning där ordföranden väljs innan ansvarsfrågan är löst.
Medlemmarna följer av hävd det som ordföranden säger. Jag har själv varit med om årsmöten där medlemmarna inte kunde bestämma sig och frågade öppet vad ordförande tyckte. Och det blev det.

 

[Alti]

fb35523, håller med dig fullständigt. Det är din sista mening jag är orolig för (jag sitter själv i styrelsen).

 

[cpalm]

Vad säger juridiken om detta, t.ex. jäv.

Rent formellt är det lagen om ekonomiska föreningar 6 kap. 37 § som gäller:

"En medlem får inte själv eller genom ombud rösta i en fråga om

1. en talan mot medlemmen,
2. medlemmens befrielse från skadeståndsansvar eller någon annan skyldighet gentemot föreningen, eller
3. en talan eller befrielse som avses i 1 eller 2 och som gäller någon annan, om medlemmen har ett väsentligt intresse i frågan som kan strida mot föreningens intresse.

Bestämmelserna om medlem i första stycket tillämpas också på ett ombud för en medlem."

Men som @fb35523 skriver är det ju hugget som stucket om stämman är enhällig, och det är enligt min åsikt också lämpligtvis i så fall så man redovisar det i protokollet för understryka att man därmed inte haft anledning att ta ställning till vem som har rösträtt i en specifik fråga.

 

[Zixten]

Jag har själv varit med om årsmöten där medlemmarna inte kunde bestämma sig och frågade öppet vad ordförande tyckte. Och det blev det.

Vad är det för fel med detta?
Om Medlemmarna vill höra vad ordföranden ( eller annan styrelsemedlem) tycker i en fråga, varför är det då fel att denne talar om var hen står i frågan?
Om sen medlemmarna tycker att detta låter vettigt så röstar man ju på ordförandens förslag / åsikt.

 

[Alti]

Jag har nu varit i kontakt med styrelserådgivningen på Bostadsrätterna och har fått detta svar:

"Enligt lagen om ekonomiska föreningar (6 kap. 37 §) kan jäv endast förekomma i tre situationer på en stämma:

En medlem får inte själv eller genom ombud rösta i en fråga om

1. en talan mot medlemmen,
2. medlemmens befrielse från skadeståndsansvar eller någon annan skyldighet gentemot föreningen, eller
3. en talan eller befrielse som avses i 1 eller 2 och som gäller någon annan, om medlemmen har ett
väsentligt intresse i frågan som kan strida mot föreningens intresse.

Några konkreta exempel på vad detta kan innebära:

1. Om stämman ska rösta om att stämma Pelle får Pelle inte rösta i frågan.
2. Pelle får inte rösta på att bevilja sig själv ansvarsfrihet.
3. Pelle får inte rösta om stämman ska besluta om att stämma någon närstående till honom eller kanske ett bolag som han äger.

På en normal stämma brukar man sällan rösta om att stämma medlemmar eller företag. Det är därför punkten om ansvarsfrihet som brukar vara kinkig. Det är viktigt att man inte röstar på sig själv eller någon närstående. Däremot går det bra att rösta på sina styrelsekompisar.

Frågor som inte passar in under bestämmelsen ovan omfattas inte av jäv. Man får alltså exempelvis rösta på sig själv i styrelseval."

För att ytterligare klargöra att röstningen har gått rätt till kan mötesordföranden fråga om någon röstar nej. Om så inte är fallet skrivs in i protokollet att beslutet var enhälligt.

 

[Daniel 109]

När det gäller styrelsens ansvarsfrihet ska inte styrelsen rösta. Men det räcker ju med att de två närvarande medlemmarna röstar för det.

 

[Alti]

När det gäller styrelsens ansvarsfrihet ska inte styrelsen rösta. Men det räcker ju med att de två närvarande medlemmarna röstar för det.

Som jag förstår Bostadsrätternas svar kan jag rösta för att ge mina styrelsekompisar ansvarsfrihet men inte mig själv. Däremot hoppas jag förstås att de ger mig ansvarsfrihet.

 

[Daniel 109]

Jo, men normalt röstar man ju för styrelsen i klump.

 

[cpalm]

Som jag förstår Bostadsrätternas svar kan jag rösta för att ge mina styrelsekompisar ansvarsfrihet men inte mig själv. Däremot hoppas jag förstås att de ger mig ansvarsfrihet.

Normalt röstar man dock, som du säkert vet, inte för ansvarsfrihet för de individuella ledamöterna, utan för styrelsen som grupp. Och då blir det ju inte så enkelt som Bostadsrätterna menar i sitt svar.

 

[Fairlane]

Man följer oftast en viss stadgelagd dagordning där ordföranden väljs innan ansvarsfrågan är löst.

Menar du då mötesordförande eller ordförande för nästa mandatperiod i styrelsen?

 

[cotillion]

Jo, men normalt röstar man ju för styrelsen i klump.

Ansvarsfrihet för styrelsen är en individuell fråga. Om inte hela styrelsen beviljas ansvarsfrighet så ska man ställa frågan för styrelseledamöterna var för sig.